Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-5620/09-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя долга в связи с неоплатой простых векселей направлено на новое рассмотрение, поскольку подлинные векселя, на которых основано требование общества о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов предпринимателя, отсутствуют, согласно описи документов дела в материалах дела содержатся лишь копии векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-5620/09-С4

Дело N А60-38277/2008-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-8916/11 по делу N А60-15472/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10715/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-5620/10-С4 по делу N А60-38277/2008-С14

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-5620/09-С4 по делу N А60-38277/2008-С14

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 17АП-2485/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-2485/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-2485/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т. С., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Уфимцева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 о включении его требований в реестр требований кредиторов по делу N А60-38277/2008-С11 о признании предпринимателя Манухина Алексея Борисовича несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал Траст" (далее - общество "Урал Траст") - Достовалова Е.Д. (доверенность от 10.04.2009), Тарасова О.Д. (доверенность от 10.04.2009 N 7);

Уфимцева А.В. - Самсонова И.Е. (доверенность от 16.05.2009 N 66 Б 748803);

Чаплыгина Л.В. - Клепиков М.В. (доверенность от 07.04.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал Траст" на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Манухина А.Б. 62 000 000 руб. долга в связи с неоплатой простых векселей от 25.02.2008 N 003987, от 31.03.2008 N 003989, от 02.06.2008 N 0011062, от 01.07.2008 N 0011061.

Определением суда от 04.06.2009 (судья Самойлова Т.С.) заявление удовлетворено. Требования кредитора - общества "Урал Траст" в сумме 62 000 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов должника - предпринимателя Манухина А.Б. в составе третьей очереди.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Уфимцев А.В. просит определение суда первой инстанции удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе. По мнению заявителя, вывод суда о возникновении у общества "Урал Траст" права требования к предпринимателю Манухину А.Б. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан не неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, оригиналы векселей в материалы дела не приобщены и находятся у общества "Урал Траст".

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 в отношении предпринимателя Манухина А.Б. введена процедура наблюдения.

Общество "Урал Траст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований, возникших из обязательств по простым векселям от 25.02.2008 N 003987, от 31.03.2008 N 003989, от 01.07.2008 N 0011061, от 02.06.2008 N 0011062, приобретенным им на основании договоров купли-продажи от 07.04.2009 N 5/09, от 23.03.2009 N 3/09, от 06.04.2009 N 4/09 (акты приема-передачи от 07.04.2009, 23.03.2009, 06.04.2009) и о включении вексельного долга в сумме 62 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что размер требований подтвержден документально, денежное обязательство у должника возникло 25.02.2008, 31.03.2008, 01.07.2008, 02.06.2008, до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Спор по размеру вексельного долга отсутствует. Подлинные векселя предъявлялись заявителем в судебном заседании на обозрение суда. Надлежаще заверенные копии документов имеются в материалах дела. Таким образом, следует признать, что векселя предъявлялись векселедержателем простых векселей к оплате. Срок платежа по всем векселям наступил, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление которых возможно только при его предъявлении.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела подлинные векселя, на которых основано требование общества "Урал Траст" о включении вексельного долга в сумме 62 000 000 руб. в реестр требований кредиторов предпринимателя Манухина А.Б., отсутствуют.

Согласно описи документов дела в материалах дела содержатся лишь копии векселей от 25.02.2008 N 003987, от 31.03.2008 N 003989, от 01.07.2008 N 0011061, от 02.06.2008 N 0011062 (т. 7. л.д., 7, 8, 9, 10).

Каких-либо документов, свидетельствующих о нахождении подлинных векселей в Арбитражном суде Свердловской области, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства приема-передачи предъявляемых к оплате векселей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать основанным на нормах права и материалах дела в связи с отсутствием в материалах дела подлинных векселей, актов приема-передачи векселей, а также неполной исследованностью обстоятельств дела.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей требования общества "Урал Траст" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить подлинные векселя с учетом ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовать наличие и основания возникновения задолженности предпринимателя Манухина А.Б. перед обществом "Урал Траст" по указанным в обоснование требований векселям и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-38277/2008-С11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.