Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-5620/10-С4 по делу N А60-38277/2008-С14 Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, поскольку конкурсным кредитором не представлено доказательств завышения стоимости услуг охраны по спорному договору, заключенному арбитражным управляющим, в сравнении с ценами, сложившимися на рынке такого рода услуг, а также отсутствия необходимости в сохранении имущественного комплекса посредством его охраны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-5620/10-С4 по делу N А60-38277/2008-С14

Дело N А60-38277/2008-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-8916/11 по делу N А60-15472/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10715/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-5620/09-С4 по делу N А60-38277/2008-С14

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-2485/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-2485/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-5620/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Уфимцева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-38277/2008-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу по заявлению кредитора Хасанова Ильдара Кадимовича о признании индивидуального предпринимателя Манухина Алексея Борисовича несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Уфимцева А.В. -Самсонова И.Е. (доверенность от 06.05.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсные кредиторы Чаплыгин Л.В. и Уфимцев А.В. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Легалова В. А.

Определением арбитражного суда от 12.05.210 данные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство комплексной безопасности "Претор" (далее - охранное предприятие "Претор"), общество с ограниченной ответственностью "Продресурс" (далее - общество "Продресурс").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 (судья Самойлова Т.С.) жалобы признаны частично обоснованными, а именно суд признал несоответствующим требованиям ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Легалова В.А., выразившееся в невключении в отчеты конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, а также о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение от 18.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 18.06.2010 и постановление от 23.08.2010 в части отказа в удовлетворении его жалобы по требованиям о признании незаконными действий конкурсного управляющего Легалова В.А. по распоряжению имуществом должника (имущественный комплекс детский лагерь "Солнечный", расположенный по адресу: Свердловская область, Верхне-Пышминский район, с. Мостовское), входящим в конкурсную массу и находящимся в залоге у закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - общество "Банк ВТБ 24"), выразившихся в заключении договора хранения от 15.07.2009 N 76/3 и повлекших фактическую передачу данного имущества третьему лицу; признании незаконным отказа Легалова В.А. в представлении собранию кредиторов информации о данной сделке; признании незаконным созыва собрания кредиторов 02.03.2010 в связи с нарушением срока, установленного законом. При этом Уфимцев А.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно п. 4 ст. 18.1, абз. 1 п. 2 ст. 20.3, абз. 4 п. 1 ст. 126, абз. 4 п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Конкурсный кредитор считает вывод судов о незаключенности договора хранения от 15.07.2009 N 76/3 ввиду несогласованности его предмета необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обратное. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению сроков по созыву собрания кредиторов, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 1 статьи 129 указанного Федерального закона абзац 4 отсутствует

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 предприниматель Манухин А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы для защиты своих прав и законных интересов вправе обжаловать в арбитражный суд конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших разногласий, а также восстановления своих нарушенных прав.

Между конкурсным управляющим Легаловым В.А. и обществом "Продресурс" (хранитель) 15.07.2009 заключен договор хранения N 76/3, по условиям которого хранитель обязался с 15.07.2009 хранить имущество, указанное в приложении N 1.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи от 15.07.2009 имущественного комплекса детского лагеря "Солнечный" в с. Мостовское Верхнее-Пышминского района Свердловской области, в реквизитах акта указано, что он является приложением N 1 к договору хранения N 1 от 15.07.2009.

Чаплыгин Л.В. и Уфимцев А.В., полагая, что заключение названного договора нарушает их права как конкурсных кредиторов, обжаловали незаконные действия конкурсного управляющего Легалова В.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, признали названный договор хранения незаключенным и отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части, при этом обоснованно исходили из того, что договор хранения от 15.07.2010 N 76/3, приложение N 1 к нему отсутствуют в материалах дела, а имеющиеся документы не позволяют определить предмет спорного договора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете является существенным для договора хранения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что фактическая передача имущества должника обществу "Продресурс" произведена и подтверждена актом приема-передачи от 15.07.2009, письмами названного общества о пользовании полученными объектами недвижимости.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря "Солнечный", находящийся по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма, с. Мостовское, представляет собой самостоятельный обособленный объект, предоставленный должником в качестве предмета залога по договору ипотеки N 721/5902-0000324-з01 в обеспечение исполнения обязательств перед обществом "Банк ВТБ 24" по кредитному соглашению N 721/5902-0000324 (определение арбитражного суда от 01.06.2009 о включении требований общества "Банк ВТБ 24" в реестр требований кредиторов).

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Доказательств согласия общества "Банк ВТБ 24" на передачу кому-либо заложенного имущества в материалы дела не представлено, в этой связи конкурсный управляющий Легалов В.А. распорядился вышеуказанным имуществом посредством передачи его обществу "Продресурс" по акту от 15.07.2009 в нарушение требований п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Однако, судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что оснований для признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора хранения от 15.07.2009 N 76/3, незаконными, оснований не имеется, поскольку договор является незаключенным, а доказательств нарушения прав кредиторов передачей имущества по акту от 15.07.2009 заявители суду не представили.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что Легаловым В.А. с охранным предприятием "Претор" 01.10.2009 заключен договор N 01\10 о предоставлении охранных услуг. По условиям данного договора названное предприятие приняло на себя обязанности по охране территории принадлежащего должнику детского оздоровительного лагеря "Солнечный" в с. Мостовское Верхнее-Пышминского района Свердловской области, а также по организации и сопровождению пропускного режима.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным кредитором Уфимцевым А.В. не представлено доказательств завышения стоимости услуг охраны по договору от 01.10.2009 N 01/10 в сравнении с ценами, сложившимися на рынке такого рода услуг, отсутствия необходимости в сохранении имущественного комплекса посредством его охраны.

В этой связи правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Легалова В.А. по заключению договора от 01.10.2009 N 01/10 на оказание охранных услуг, не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требования о признании незаконным созыва конкурсным управляющим Легаловым В.А. собрания кредиторов 02.03.2010 в связи с нарушением срока, установленного законодательством, является необоснованным.

В материалах дела имеются доказательства того, что конкурсный управляющий Легалов В.А. 05.02.2010 получил требование конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель, то есть не позднее 26.02.2010. Фактически собрание кредиторов конкурсным управляющим созвано 02.03.2010.

Однако при учете того, что 26.02.2010 и 27.02.2010 являлись выходными днями, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что нарушение данного срока на два дня не повлияло на права и законные интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем не является основанием для признания соответствующих действий конкурсного управляющего незаконными.

Иные доводы конкурсного кредитора Уфимцева А.В., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-38277/2008-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уфимцева Александра Владимировича - без удовлетворения.