Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6344/10-С4 по делу N А07-8137/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника, поскольку договор уступки права требования является незаключенным, так как из содержания данного договора невозможно определить обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, а также заявитель обратился со спорным требованием за пределами общего срока давности, надлежащие доказательства перерыва указанного срока в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6344/10-С4 по делу N А07-8137/2009

Дело N А07-8137/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИМСНАБ" (далее - общество "СПЕЦХИМСНАБ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу N А07-8137/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу по заявлению общества "СПЕЦХИМСНАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (далее - общество "СМУ "СтройПроектЦентр"), третье лицо - открытое акционерное общество "СтройПроектЦентр" (далее - общество "СтройПроектЦентр"), о включении в реестр требований кредиторов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СПЕЦХИМСНАБ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СМУ "СтройПроектЦентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 129 288 613 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 в отношении общества "СМУ "СтройПроектЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуженко Юрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанты) от 01.08.2009 N 139.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СтройПроектЦентр".

Определением суда от 24.02.2010 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении требования о включении задолженности в сумме 129 288 613 руб. в реестр требований кредиторов должника обществу "СПЕЦХИМСНАБ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПЕЦХИМСНАБ" просит определение суда первой инстанции от 24.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 128, 129, 133, 134, 135, 314, 382, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что у общества "СПЕЦХИМСНАБ" возникло только право требования к застройщику - обществу "СтройПроектЦентр" о передаче помещений в законченном строительстве объекте. Договор уступки права требования от 31.12.2005, как полагает заявитель, является заключенным, срок исковой давности на момент предъявления требования не истек, поскольку начало течения срока исковой давности определяется с момента получения письма, в котором кредитор потребовал исполнения обязательства по оплате, а именно 17.01.2007.

Как следует из материалов дела, обществом "СтройПроектЦентр" (застройщик) и обществом "СПЕЦХИМСНАБ" (инвестор) подписан договор от 29.11.2004 N 4 (с учетом дополнительных соглашений от 17.12.2004, 21.10.2005).

В соответствии с п. 1.1 предметом настоящего договора является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных, так и привлеченных, в долевое строительство "Спортивно-оздоровительного, торгово-культурного центра и жилого микрорайона "Бакалинский" в Кировском районе г. Уфы, осуществляемого застройщиком, ориентировочной общей проектной площадью 100 000 кв.м. со всеми работами, в соответствии с рабочей документацией (проектом), включая проектно-изыскательские и подготовительные работы (в том числе компенсацию, снос и перенос объектов), прокладку наружных и магистральных и внутриплощадочных сетей, а также строительство трансформаторной подстанции и реконструкции котельной УХБК.

Согласно п. 2.1 договора инвестирование в размере 150 000 000 руб. осуществляется в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 (т. 3, л.д. 76).

В силу п. 1.2 договора результатом деятельности по реализации договора от 29.11.2004 N 4 является закрепление за инвестором прав на долю объекта, законченного строительством и введенного в эксплуатацию. Перечень жилых и нежилых помещений объекта, права на которые подлежат передаче инвестору, определяется положением N 2 (т. 3, л.д. 77-82).

Общество "СПЕЦХИМСНАБ" обязательство по перечислению инвестиций по договору от 29.11.2004 N 4 выполнило, что подтверждается платежными поручениями, выписками по лицевому счету общества "СпецСтройПроект" за период с ноября 2004г. по декабрь 2005г., а также выписками по лицевому счету кредитора (т. 2, л.д. 7-146, 1-76, т. 3 л.д. 165-211, 90-164).

Общество "СПЕЦХИМСНАБ" (первая сторона) на основании договора уступки права требования от 31.12.2005 уступило право требования к должнику, возникшее из договора от 29.11.2004 N 4, в сумме 129 288 613 руб. обществу "СМУ "СтройПроектЦентр" (вторая сторона).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки перечень передаваемых второй стороне по настоящему договору прав требования к должнику определяется приложением N 1 (т. 1, л.д. 8); и заключаются в праве требования результатов исполнения обязательств должника по подготовке территории строительства, забивки контрольных свай, земельных работ, строительству инженерных сетей и проектно-изыскательских по торгово-культурному центру в микрорайоне "Бакалинский", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0332, ограниченного улицами Бакалинская, Степана Злобина и Чернышевского в Кировском районе г. Уфы.

В уплату за уступленные права требования вторая сторона обязуется уплатить первой стороне сумму в размере 129 288 613 руб., определенную приложением N 1 к договору (п. 1.3 договора).

Письмами от 17.01.2007 N 12, от 30.11.2007 N 386 кредитор предложил должнику погасить долг в размере 129 288 613 руб. (т. 1, л.д. 12, 13).

В связи с неисполнением должником обязательства по уплате денежных средств по договору от 31.12.2005, общество "СПЕЦХИМСНАБ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 129 288 613 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора уступки права требования от 31.12.2005, поскольку из содержания данного договора невозможно определить обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, а также указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом "СМУ "СтройПроектЦентр".

Суждение судов о пропуске срока исковой давности является правильным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, поскольку начало течения срока исковой давности начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи затрат с 31.12.2005, срок исковой давности истек 31.12.2008.

Таким образом, в связи с тем, что общество "СПЕЦХИМСНАБ" обратилось в арбитражный суд со спорным требованием 24.08.2009, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом для защиты права лица по иску, и надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены, суды правильно указали на то, что срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "СПЕЦХИМСНАБ" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отказа в иске в связи с пропуском обществом "СПЕЦХИМСНАБ" срока исковой давности по заявленным требованиям иные доводы заявителя кассационной жалобы правового значения не имеют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу N А07-8137/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИМСНАБ" - без удовлетворения.