Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 18АП-9156/13

г. Челябинск

20 сентября 2013 г.

Дело N А07-8137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Хоронеко М.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр", открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-8137/2009 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Поваренкина Е.В. (доверенность от 11.07.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (далее - ООО "СМУ "СтройПроектЦентр", должник), ИНН 0274105446, ОГРН 1050203973115, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И.).

В рамках дела о банкротстве с ходатайством о принятии обеспечительных мер обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕМ-Сервис" (далее - ООО "Управляющая компания "РЕМ-Сервис"), просило запретить конкурсному управляющему совершать сделки купли-продажи, а также подписывать акты приема-передачи в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 14 622,6 кв.м., степень готовности 78 %, инвентарный номер 352864, литера А, кадастровый номер 02-04-01/123/2008-088, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0332, общей площадью 62 000 кв.м., а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" к иным лицам на основании сделок по отчуждению названного объекта незавершенного строительства до вступления в законную силу судебного акта по делу Кировского районного суда г. Уфы по иску ООО "Управляющая компания "РЕМ-Сервис" к ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" и Громыкиной О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционных жалобах открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ"), конкурсный управляющий ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" Шайхетдинов А.И. просили определение суда от 31.07.2013 отменить. По мнению подателей апелляционных жалоб, судебный акт о принятии обеспечительных мер вынесен с нарушением норм материального права - ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и процессуальных норм. Так, ОАО "Банк ВТБ" и конкурсный управляющий считают, что ООО "Управляющая компания "РЕМ-Сервис" неправомерно заявлено о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "СМУ "СтройПроектЦентр", кроме того, действующим законодательством не предусмотрено применение обеспечительных мер в деле о банкротстве по требованиям, заявленным в другом судебном процессе. По мнению ОАО "Банк ВТБ" и конкурсного управляющего, принятые обеспечительные меры создают условия, при которых по результатам торгов по продаже имущества должника не могут быть заключены соответствующие сделки, а, следовательно, происходит затягивание сроков реализации имущества должника, увеличение внеочередных расходов по делу о банкротстве в связи с вынужденным продлением конкурсного производства; указанные обстоятельства влекут нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "СМУ "СтройПроектЦентр".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание ООО "СМУ "СтройПроектЦентр", ООО "Управляющая компания "РЕМ-Сервис" представителей не направили. С учетом мнения представителя ОАО "Банк ВТБ" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 31.07.2013 отменить, сослался также на то, что определением Кировского районного суда г. Уфы от 30.08.2013 прекращено производство по иску ООО "Управляющая компания "РЕМ-Сервис" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда.

По ходатайству ОАО "Банк ВТБ" арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела копии вышеназванных судебных актов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" включены объект незавершенного строительства площадью застройки 14 622,6 кв.м., степень готовности 78 %, инвентарный номер 352864, литера А, кадастровый номер 02-04-01/123/2008-088, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0332, общей площадью 62 000 кв.м., и право аренды соответствующего земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" требование ОАО "Банк ВТБ" в сумме 686 960 869 руб. 41 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0332, общей площадью 62 000 кв.м., находящегося по адресу: г. Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, объекта незавершенного строительства.

В соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения указанного имущества должника от 15.07.2013 победителем торгов признана Громыкина О.В., действовавшая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" на основании агентского договора от 06.06.2013 (л.д. 73).

ООО "Управляющая компания "РЕМ-Сервис", ссылаясь на то, что Кировским районным судом г. Уфы рассматривается гражданское дело по его иску к ООО "СМУ "СтройПроектЦентр", Громыкиной О.В. о признании результатов торгов по продаже объекта незавершенного строительства недействительными, признании общества победителем торгов и возложении на конкурсного управляющего ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" обязанности заключить с ним договор купли-продажи имущества, в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" обратилось с ходатайством об обеспечении иска. Заявитель просил до разрешения спора по существу запретить конкурсному управляющему совершать сделки купли-продажи, а также подписывать акты приема-передачи в отношении объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом торгов, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" к иным лицам на основании сделок по отчуждению названного объекта. В обоснование ходатайства указал, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по названному гражданскому делу в случае удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "РЕМ-Сервис" и реализации конкурсным управляющим спорного имущества, потребует предъявления дополнительных исков о признании договоров купли-продажи, заключенных конкурсным управляющим ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" с третьими лицами недействительными и применении последствий их недействительности, что повлечет за собой значительные убытки, как для заявителя, так и для должника и его кредиторов, приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве; в свою очередь, принятие испрашиваемых мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечит баланс их интересов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что такие меры необходимы для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, в свою очередь, их непринятие может затруднить исполнение судебного акта по делу Кировского районного суда г. Уфы в случае удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "РЕМ-Сервис", причинить значительный ущерб заявителю. Суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с арестом земельного участка и объекта незавершенного строительства, не ограничивают права лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "СМУ "СтройПроектЦентр", а лишь устанавливают временный запрет на осуществление действий по отчуждению имущества.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, и не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также некоторых иных требований.

Согласно п. 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с заявлением о принятии обеспечительных мер, огранивающих должника в распоряжении имуществом, вправе обратиться не только лицо, участвующее в деле о банкротстве, но и любое заинтересованное лицо, при этом такое заявление им подается в дело о банкротстве независимо от того, что необходимость принятия мер обоснована обеспечением иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Доводы подателей апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае ООО "Управляющая компания "РЕМ-Сервис" в Кировский районный суд г. Уфы был предъявлен иск об оспаривании результатов торгов по реализации имущества ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" (объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0332), признании истца их победителем и обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи имущества, выставленного на торги.

Учитывая предмет указанного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" совершать сделки купли-продажи, а также подписывать акты приема-передачи в отношении названного имущества, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество на основании сделок по его отчуждению, непосредственно с ним связаны, соразмерны исковым требованиям.

Отчуждение ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" имущества до разрешения спора по существу в случае удовлетворения иска затруднит или сделает невозможным восстановление прав истца, в целях защиты которых он обратился с иском в суд, в частности, повлечет необходимость предъявления иных исков, в том числе об оспаривании сделок по отчуждению имущества; запрет должнику отчуждать имущество, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Доводы ОАО "Банк ВТБ" и конкурсного управляющего о том, что принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к затягиванию сроков реализации имущества должника, увеличению расходов по делу о банкротстве в связи с вынужденным продлением конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела не представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер будет являться единственным препятствием для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМУ "СтройПроектЦентр". Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятые меры носят временный характер, их принятие соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов сторон спора; заинтересованная сторона, в свою очередь, не лишена ходатайствовать перед судом об отмене мер в случае, если основания для их применения отпали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО "Управляющая компания "РЕМ-Сервис".

Тот факт, что производство по иску ООО "Управляющая компания "РЕМ-Сервис", в обеспечение которого им было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, прекращено определением Кировского районного суда г. Уфы от 30.08.2013, основанием для отмены обжалуемого судебного акта от 31.07.2013 не является. Соответствующие обстоятельства могут послужить основанием для отмены обеспечительных мер, принятых названным определением суда (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривает, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ОАО "Банк ВТБ" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-8137/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр", открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

М.Н. Хоронеко З.Н. Серкова