Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2532/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А07-8137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" Шайхетдинова Артура Илгамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-8137/2009 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Быкасов А.Н. (паспорт, доверенность 09.04.2012), Деловерова Р.А. (паспорт, доверенность от 03.11.2011),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ "СтройПроектЦентр" Шайхетдинов Артур Илгамович - (паспорт),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ "СтройПроектЦентр" Шайхетдинова А.И. - Галлиев Р.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Т Девелопмент - Групп" - Смыкалова Р.Г. (паспорт, решение учредителя от 11.01.2012 N 1, выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Т Финанс" - Смыкалова Р.Г. (паспорт, доверенность от 14.01.2012 N 1/2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (ИНН 0274105446, ОГРН 1050203973115, далее - ООО "СМУ "СтройПроектЦентр", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И.).

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на ненадлежащее исполнение Шайхетдиновым А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ "СтройПроектЦентр", выразившееся в:

- нарушении сроков направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, предусмотренных статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон);

- нарушении сроков по предоставлению отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- нарушении сроков при заключении договора обязательного страхования ответственности от 04.03.2011 N 3472/88, предусмотренных пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

- нарушении сроков по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона;

- необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- осуществлении текущих платежей в размере 500 000 руб. по договору от 20.05.2011 N 7019у-11 в пользу ГОУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, а также с нарушением пункта 7 статьи 20.7 Закона;

- неисполнении обязанности по оплате услуг по договору от 23.05.2011 N 79-10, что повлекло задержку изготовления отчета об оценке имущества должника и необоснованное увеличение сроков проведения процедуры конкурсного производства, возможное ухудшение состояния предмета залога (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 жалоба Банка удовлетворена частично: суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., выразившееся в неисполнении им обязанности по проведению оценки имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ просит определение суда от 20.02.2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Шайхетдиновым А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ "СтройПроектЦентр", выразившееся в:

- нарушении сроков при заключении договора обязательного страхования ответственности от 04.03.2011 N 3472/88, предусмотренных пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

- нарушении сроков по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона;

- необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- осуществлении текущих платежей в размере 500 000 руб. по договору от 20.05.2011 N 7019у-11 в пользу ГОУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, а также с нарушением пункта 7 статьи 20.7 Закона;

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о восстановлении нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, после заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности. В результате нарушения срока заключения данного договора не покрыты страховкой выплаты работникам должника, связанные с их увольнением, что приводит к увеличению расходов конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт увеличения задолженности по выплате заработной платы работникам должника Ильину О.И., Призенцову С.А. за январь-февраль 2011 г. в результате нарушения конкурсным управляющим сроков по уведомлению работников о предстоящем увольнении. Данное нарушение привело к увеличению расходов конкурсного производства, что нарушает права Банка на более полное удовлетворение своих требований. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что при получении возможности осуществлять свои полномочия конкурсный управляющий в этот же день уведомил работников о предстоящем увольнении.

По мнению Банка, системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что с даты своего назначения до истечения шести месяцев конкурсный управляющий в первую очередь обязан принять имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. Выводы суда о том, что отсутствие проектно-сметной документации на объект незавершенного строительства увеличило сроки проведения инвентаризации, не подтверждены доказательствами. Затягивание инвентаризации приводит к ухудшению состояния залогового имущества, снижению его рыночной стоимости.

Также заявитель указывает, что в результате нарушения очередности уплаты текущих платежей не был своевременно оплачен авансовый платеж за услуги оценщика. В связи с нарушением обязательств по оплате авансового платежа за услуги оценщика до настоящего времени не проведена оценка залогового имущества.

Кроме того, оплата по договору от 20.05.2011 N 7019у-11 должна была быть произведена за счет средств кредиторов, проголосовавших за решение о привлечении специалиста, а не за счет средств должника. Данное нарушение конкурсного управляющего повлекло убытки для должника на сумму 500 000 руб.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И. просит определение суда от 20.02.2012 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении им обязанности по проведению оценки имущества должника, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении названного требования.

Податель жалобы указывает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении им обязанности по проведению оценки имущества должника, не являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. В обоснование непринятия мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве управляющий сослался на то, что в качестве основания для обращения в арбитражный суд с таким заявлением Закон о банкротстве подразумевает не отсутствие временных денежных средств на расчетном счете должника, а отсутствие денежных средств в целом, в том числе, после реализации конкурсной массы. Заявитель поясняет, что действующее законодательство определяет не обязанность, а право оплатить расходы из собственных средств. Кредитор, согласный оплатить расходы по оплате услуг оценщика, был определен.

Также, по мнению Шайхетдинова А.И., Банком не доказано, каким образом отсутствие денежных средств у ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" на оплату авансового платежа оценщику нарушает его права и законные интересы. Закон о банкротстве не предусматривает сроков проведения оценки, что не позволяет классифицировать длительность ее проведения как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Податель жалобы полагает, что действовал надлежаще при разрешении вопроса о проведении оценки имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на результаты проверки, проведенной комиссией по контролю деятельности арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СОАУ "Южный Урал") по фактам, изложенным в заявлении ОАО Банк ВТБ, согласно которым нарушений действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" Шайхетдинова А.И. не установлено.

До судебного заседания от конкурсного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ, в соответствии с которым в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ следует отказать. Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора N 3472/88 обязательного страхования ответственности от 04.03.2011. Не заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с п. 11 ст. 24.1 Закона о банкротстве является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации. По фактам, изложенным в заявлении ОАО Банк ВТБ проводилась выборочная проверка деятельности конкурсного управляющего, по результатам проверки нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, основания для исключения конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации не установлены. Нарушения сроков уведомления о предстоящем увольнении не имеются. Печати руководителем должника были переданы 07.02.2011, в тот же день конкурсный управляющий уведомил работников о предстоящем увольнении. Сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Результаты инвентаризации представлены собранию кредиторов после полного выявления фактического наличия имущества. Срок инвентаризации был увеличен также по причине отсутствия проектно-сметной документации на объект незавершенного строительства. Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконными действий конкурсного управляющего в части осуществления текущих платежей по договору N 7019у-11 от 20.05.2011 как совершенных с нарушением очередности.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Т Финанс" (далее - ООО "Т Финанс"), общества с ограниченной ответственностью "Т Девелопмент - Групп" (далее - ООО "Т Девелопмент - Групп") представлены отзывы на апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ, в соответствии с которыми апелляционную жалобу оставить без изменения, определение суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего отменить. Конкурсный управляющий в течение десяти дней с даты получения определения об утверждении конкурсного управляющего направил сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования. Требование п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве также надлежаще исполнялось конкурсным управляющим. Договор дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего им заключен. Данное обстоятельство не нарушило прав кредиторов. Требование о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении необоснованно, поскольку печати и штампы были переданы руководителем 07.02.2011. Конкурсный управляющий самостоятельно определяет сроки проведения инвентаризации, закон о банкротстве таких сроков не предусматривает. Расходы по договору займа определены на основании решения собрания кредиторов, которое не обжаловалось. Оплата текущих платежей производилась конкурсным управляющим из привлеченных средств на основании решения собрания кредиторов должника. Возможность проведения оценки не представлялась ввиду отсутствия необходимых средств у должника для оплаты авансового платежа. Конкурсный управляющий привлек собственные денежные средства для оплаты услуг оценщика с последующим возмещением за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, его представителя, представителей ОАО Банк ВТБ, ООО "Т Финанс", ООО "Т Девелопмент - Групп" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда в обжалуемой части не согласен, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласен, просил определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части оставить без изменения.

Конкурсный управляющий, его представитель с определением поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ не согласны, просили определение суда в обжалуемой ОАО Банк ВТБ части оставить без изменения.

Представитель ООО "Т Девелопмент - Групп", ООО "Т Финанс" с доводами апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ не согласен, просил определение суда в обжалуемой ОАО Банк ВТБ части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" без удовлетворения. Поддерживал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" в полном объеме.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 20.02.2012 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителями части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 в отношении ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 20.10.2009 требование ОАО Банк ВТБ включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением суда от 08.12.2010 ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

Полагая, что в действиях Шайхетдинова А.И. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" имеются нарушения положений Закона о банкротстве, Банк на основании статьи 60 Закона обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего только в части неисполнения обязанности по проведению оценки имущества должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из материалов дела усматривается, что Шайхетдинов А.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" решением от 08.12.2010. Таким образом, срок исполнения обязанности арбитражного управляющего по заключению договора обязательного страхования ответственности истек 22.12.2010.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный договор заключен управляющим только 04.03.2011 (т. 1, л.д. 26), то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 24.1 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт причинения убытков кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, ОАО Банк ВТБ, в период отсутствия договора обязательного страхования ответственности.

Доводы подателя жалобы - конкурсного кредитора об обратном не обоснованы, не подтверждены доказательствами.

Следовательно, оснований для признания действий Шайхетдинова А.И. в данной части незаконными не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что печати и штампы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего, переданы руководителем должника управляющему 07.02.2011 (акт от 07.02.2011 N 1, т. 1, л.д. 55). В этот же день работники должника уведомлены о предстоящем увольнении, часть из них уволена также 07.02.2011 (согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего, т. 1, л.д. 31).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что установленный Законом месячный срок для уведомления работников пропущен конкурсным управляющим Шайхетдиновым А.И. ввиду объективных обстоятельств. Последующие действия конкурсного управляющего после получения печатей и штампов немедленно направлены на осуществление обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Доводы подателя жалобы - ОАО Банк ВТБ о затягивании конкурсным управляющим ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" сроков проведения инвентаризации имущества должника, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что проведение инвентаризации имущества завершено конкурсным управляющим 20.05.2011, в результате чего составлены инвентаризационная опись объекта незавершенного строительства от 20.05.2011 N 1, инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности должника, от 20.05.2011 N 2 (т. 1, л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве не установлены сроки проведения инвентаризации.

С учетом того, что процесс инвентаризации предполагает проверку и документальное подтверждение наличия всего имущества должника и всех обязательств, их состояние и оценку, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. потратил разумное количество времени на проведение инвентаризации имущества ООО "СМУ "СтройПроектЦентр".

Ссылка Банка на ненадлежащее исполнение Шайхетдиновым А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ "СтройПроектЦентр", выразившееся в осуществлении текущих платежей в размере 500 000 руб. по договору от 20.05.2011 N 7019у-11 в пользу ГОУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, а также с нарушением пункта 7 статьи 20.7 Закона, также отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" от 20.05.2011, по предложению управляющего, ГОУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет привлечено для проведения визуально-измерительного контроля, испытания материалов на соответствие проектным требованиям, оценки технического состояния и обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская (т. 1, л.д. 56-58).

Согласно решению собрания кредиторов источником финансирования оплаты услуг привлекаемого лица определено заключение договора процентного займа с обществом с ограниченной ответственностью "Т Финанс" (далее - ООО "Т Финанс").

На основании данного решения заключен соответствующий договор от 05.04.2011 N 3/КП (т. 1, л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг привлекаемого лица за счет заемных средств по рассматриваемому делу не является нарушением требования пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку решение собрания о заключении сделки с ГОУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет было принято (одобрено) по инициативе конкурсного управляющего в целях последующего проведения оценки имущества должника.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

ОАО Банк ВТБ привело верный довод о том, что конкурсный управляющий, оплатив услуги ГОУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет, нарушил очередность погашения текущих платежей, так как у него имелась неисполненная обязанность по уплате текущих платежей, связанных с оплатой услуг оценщика.

Между тем, нарушение очередности уплаты текущих платежей непосредственно не влияет на права и законные интересы Банка как залогового кредитора.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона).

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 конкурсный управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт" договор на проведение оценки имущества должника N 79-10.

Между тем, работа по подготовке отчета об оценке начата оценщиками только 05.12.2011 (т. 1, л.д. 130), что связано с неисполнением конкурсным управляющим в течение длительного времени обязанности по перечислению предусмотренного договором авансового платежа.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Шайхетдиновым А.И. не доказана уважительность причин неисполнения своевременно указанной обязанности, напротив, имеются доказательства нарушения очередности уплаты текущих платежей, решение об определении источником финансирования оплаты услуг независимого оценщика заключение договора процентного займа с ООО "Т Финанс" принято собранием кредиторов только 25.11.2011 (т. 1, л.д. 63-64), с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства конкурсный управляющий не обращался.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд полагает верным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. в части неисполнения им обязанности по проведению оценки имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. на то, что Банком не доказано, каким образом отсутствие денежных средств у ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" на оплату авансового платежа оценщику нарушает его права и законные интересы, несостоятельна.

Поскольку объект незавершенного строительства, являющийся предметом залога, подвергается постепенному разрушению, неисполнение конкурсным управляющим в течение длительного времени обязанности по проведению оценки имущества должника лишает Банка как залогового кредитора возможности на погашение его требования по более высокой цене.

Указание управляющего на результаты проверки, проведенной комиссией по контролю деятельности арбитражных управляющих НП "СОАУ "Южный Урал" по фактам, изложенным в заявлении ОАО Банк ВТБ, согласно которым нарушений действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" Шайхетдинова А.И. не установлено, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Данный документ не был представлен в суд первой инстанции, следовательно, результаты проверки НП "СОАУ "Южный Урал" не имеет доказательственной силы.

Доводы конкурсного управляющего о рассмотрении судом требований за пределами жалоб, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку из пояснений представителя Банка ВТБ и уточненной жалобы банка (л.д.90 т.2), следует, что конкурсным кредитором оспаривались действия по затягиванию проведения оценки имущества должника, в том числе поздней оплаты договора с оценщиком.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда от 20.02.2012 в обжалуемой заявителями части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-8137/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" Шайхетдинова Артура Илгамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева