Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-6344/10-С4 по делу N А07-8137/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Стройпроектцентр" (далее - общество "СМУ "Стройпроектцентр"), общества с ограниченной ответственностью "Т Финанс" (далее - общество "Т Финанс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2010 по делу N А07-8137/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу о признании общества "СМУ "Стройпроектцентр" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банк ВТБ - Неделина С.С. (доверенность от 21.12.2010 N 2649);

общества "Т Финанс" - Юсупов У.Г. (доверенность от 14.10.2010 N 1/2011);

общества "СМУ "Стройпроектцентр" - Набиулин Ю.В. (доверенность от 14.02.2011 N 1/КУ);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" (далее - общество "СК "Оримекс-Сувар") - Вандышев М.В. (доверенность от 24.01.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 в отношении общества "СМУ "Стройпроектцентр" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гуженко Ю.В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2009.

Общество "СК "Оримекс-Сувар" 14.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 298671780 руб. 16 коп., составляющих задолженность по контракту от 09.06.2006 N 080у-06-01.

Определением суда от 21.10.2010 (судья Давлетова И.Р.) требование общества "СК "Оримекс-Сувар" признано обоснованным частично - в сумме 182220993 руб. 08 коп. и в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "СМУ "Стройпроектцентр" и общество "Т Финанс" просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать обществу "СК "Оримекс-Сувар" в удовлетворении требования в полном объеме. По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судов о том, что должником не представлено доказательств оплаты задолженности по контракту в сумме 182220993 руб. 08 коп. являются необоснованными; судами не учтено, что платежи должника кредитору по контракту от 09.06.2006 N 080у-06-01 составляют 935376634 руб. 60 коп., что подтверждено реестром платежей и копиями платежных поручений на общую сумму 910577106 руб. 30 коп., выпиской Банка ВТБ с расчетного счета должника на сумму 12157700 руб. 40 коп., платежными поручениями от 17.09.2008 N 421 на сумму 1000000 руб., N 459 на сумму 4000000 руб., актами взаимозачета от 17.02.2006 на сумму 3461828 руб. 30 коп., от 08.12.2006 на сумму 1000000 руб., от 15.12.2006 на сумму 2000000 руб., от 09.02.2007 на сумму 1200000 руб.; данные платежи свидетельствуют о наличии переплаты по контракту и, соответственно, об отсутствии задолженности должника перед кредитором. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что оснований для оплаты работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не имеется, так как к ним не была представлена исполнительная документация в порядке п. 4.8 контракта, не представлен общий журнал работ (форма N КС-6), общество "СК "Оримекс-Сувар" не известило должника о завершении работ и без письменного уведомления покинуло строительную площадку; акты о приемке выполненных работ от 25.02.2009, товарные накладные от 25.02.2009, на основании которых включена задолженность в реестр требований кредиторов должника, не являются надлежащими доказательствами, поскольку акты подписаны новым директором должника Загретдиновым Ш.Н., который на тот момент директором должника не являлся, в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи и не указана должность лица, получившего товар.

Как следует из материалов дела, общество "СК "Оримекс-Сувар" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 298671780 руб. 16 коп., составляющих задолженность по контракту от 09.06.2006 N 080у-06-01.

В обоснование заявленных требований общество "СК "Оримекс-Сувар" ссылается на то, что данная задолженность образовалась в результате неоплаты должником выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 25.10.2008 N 1 по дополнительному соглашению N 6 на сумму 14920000 руб., от 25.10.2008 N 2 по дополнительному соглашению N 5 на сумму 912000 руб., от 25.10.2008 N 1 по дополнительному соглашению N 7 на сумму 7727225 руб. 24 коп., от 25.11.2008 N 21 на сумму 92891561 руб. 84 коп., от 25.02.2009 N 21 на сумму 122900122 руб. 96 коп., от 25.02.2009 N 2 по дополнительному соглашению N 5 на сумму 1021440 руб., от 25.02.2009 N 1 по дополнительному соглашению N 6 на сумму 34934419 руб. 93 коп., от 25.02.2009 N 1 по дополнительному соглашению N 7 на сумму 10157499 руб. 28 коп. и поставленных товаров по товарным накладным от 25.02.2009 N 4-1 на сумму 5282066 руб. 60 коп., N 4-2 на сумму 7925444 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между обществом "СМУ "Стройпроектцентр" (заказчик) и обществом "СК "Оримекс-Сувар" (генподрядчик) заключен договор подряда (контракт) от 09.06.2006 N 080у-06-01, по условиям которого генподрядчик обязуется в срок с 01.07.2006 по 31.12.2007 выполнить работы по строительству Торгово-культурного центра по ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфы в соответствии с проектной документацией, переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке "К производству работ", за исключением работ перечисленных в п. 2.2 контракта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить генподрядчику цену контракта; ориентировочная стоимость работ по контракту составляет 32343500 долларов США (п. 2.2, 3.1, 5.1 контракта).

Сторонами контракта для выполнения дополнительных работ, не включенных в стоимость контракта, заключены дополнительные соглашения от 19.06.2008 N 5 на сумму 5011800 руб. 25 коп, N 6 от 18.06.2008 N 6 на сумму 122000000 руб., от 01.10.2008 N 7 на сумму 9069195 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды установили, что акты на общую сумму 169013482 руб. 17 коп. (от 25.02.2009 N 21 на сумму 122900122 руб. 96 коп., от 25.02.2009 N 2 по дополнительному соглашению N 5 на сумму 1021440 руб., от 25.02.2009 N 1 по дополнительному соглашению N 6 на сумму 34934419 руб. 93 коп., от 25.02.2009 N 1 по дополнительному соглашению N 7 на сумму 10157499 руб. 28 коп.) и соответствующие справки формы КС-3 подписаны сторонами и являются надлежащими доказательствами выполнения кредитором работ и принятия их должником, в связи с чем являются правовым основанием для возникновения у должника обязанности по их оплате.

Установив, что доказательства оплаты должником работ, выполненных на основании указанных актов, в материалы дела не представлены, суды в названной части признали требования общества "СК "Оримекс-Сувар" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку акты от 25.10.2008 N 1 по дополнительному соглашению N 6 на сумму 14920000 руб., от 25.10.2008 N 2 по дополнительному соглашению N 5 на сумму 912000 руб., от 25.10.2008 N 1 по дополнительному соглашению N 7 на сумму 7727225 руб. 24 коп., от 25.11.2008 N 21 на сумму 92891561 руб. 84 коп. являются односторонними, не подписаны должником, суды правомерно не приняли их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и отказали в удовлетворении требования в данной части.

Исследовав товарные накладные от 25.02.2009 N 4-1 на сумму 5282066 руб. 60 коп., N 4-2 на сумму 7925444 руб. 31 коп., содержащие наименование количество и стоимость переданного товара, установив, что данные накладные подписаны должником, и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара, суды, руководствуясь ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование общества "СК "Оримекс-Сувар" в сумме 13207510 руб. 91 коп., основанное на данных накладных, подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, установив, что требование общества "СК "Оримекс-Сувар" в сумме 182220993 руб. 08 коп. (169013482 руб. 17 коп. + 13207510 руб. 91 коп.) является обоснованным, суды правомерно включили его в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие основайий для оплаты актов выполненных работ, поскольку к ним не представлена исполнительная документация по условиям п. 4.8 контракта, отклоняется как противоречащая нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате подрядных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата выполненных работ.

Так как в данном случае акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, следовательно, у должника в силу ст. 740, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации появилась обязанность по оплате этих работ.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что акты приемки выполненных работ и товарные накладные, на основании которых удовлетворено требование кредитора, подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, не принимается как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела и не опровергается должником, данные документы подписаны Загретдиновым Ш.Н., являвшимся на момент их подписания генеральным директором общества "СМУ "Стройпроектцентр", то есть лицом, уполномоченным в силу закона действовать от имени общества (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что реестр платежных поручений на общую сумму 910577106 руб. 30 коп., выписка Банка ВТБ с расчетного счета должника на сумму 12157700 руб. 40 коп., платежные поручения от 17.09.2008 N 421 на сумму 1000000 руб., N 459 на сумму 4000000 руб., акты взаимозачета от 17.02.2006 на сумму 3461828 руб. 30 коп., от 08.12.2006 на сумму 1000000 руб., от 15.12.2006 на сумму 2000000 руб., от 09.02.2007 на сумму 1200000 руб. свидетельствуют о наличии в целом переплаты по контракту, не принимаются.

В данном случае предметом заявленного требования является задолженность должника по оплате выполненных работ и поставленных товаров по конкретным актам выполненных работ и товарным накладным.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе и вышеуказанные документы, принимая во внимание основания и даты произведенных платежей, суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты должником выполненных работ и полученного товара именно по спорным актами и товарным накладным.

Вышеуказанные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление каких-либо фактических обстоятельств, переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 21.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества "СМУ "Стройпроектцентр" и общества "Т Финанс" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2010 по делу N А07-8137/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Стройпроектцентр", общества с ограниченной ответственностью "Т Финанс" - без удовлетворения.