Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-6344/10 по делу N А07-8137/2009

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А07-8137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280045546, ИНН 02576130085; далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А07-8137/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по делу N А07-8137/2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (ОГРН 1050203973115, ИНН 0274105446; далее - общество "СМУ "СтройПроектЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Определением суда от 11.06.2013 по делу N А07-9462/2013 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято исковое заявление управления к обществу "СМУ"СтройПроектЦентр" о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2005 N 2614-05, обязании освободить и возвратить земельный участок по акту приема-передачи, признании отсутствующим права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства.

Управление в рамках настоящего дела о банкротстве 27.06.2013 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью застройки 14 622,6 кв.м., степень готовности 78%, инвентарный номер 352864, литер А, адрес объекта: город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, кадастровый номер 02-04-01/123/2008-088, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0332, общей площадью 62 000 кв.м., по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от общества "СМУ "СтройПроектЦентр" к иным лицам на основании сделок по отчуждению вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Определением суда от 08.07.2013 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда от 28.06.2013 о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении ходатайства управления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление от 23.08.2013 отменить, оставить в силе определение суда от 28.06.2013, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", полагает, что общество "СМУ "СтройПроектЦентр", заключив и зарегистрировав сделку по отчуждению объекта незавершенного строительства, одновременно проведет государственную регистрацию изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого данным объектом; поскольку объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка продаются единым лотом, проведение торгов до момента разрешения вопроса о расторжении договора аренды является преждевременным. По мнению управления, отчуждение принадлежащего должнику имущества приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по делу N А07-9360/2013, так как покупатель не будет являться надлежащим ответчиком, нарушившим условия договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Уфы и обществом "СМУ "СтройПроектЦентр" заключен договор от 26.12.2005 N 2614-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0332, общей площадью 62 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, для использования в целях строительства торгово-культурного центра.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2013 N 01/007/2013-7968 21.05.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности общества "СМУ "СтройПроектЦентр" на объект незавершенного строительства, площадью застройки 14 622,6 кв.м., степенью готовности 78%, инвентарный номер 352864, литера А., адрес объекта: город Уфа, Кировский район, улица Бакалинская, кадастровый номер 02-04-01/123/2008-088, расположенного на вышеназванном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 в процедуре наблюдения установлено и включено в реестр требований кредиторов общества "СМУ "СтройПроектЦентр" требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в сумме 686 960 869 руб. 41 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества, в том числе правом аренды земельного участка и объектом незавершенного строительства.

Определением суда от 31.08.2012 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, обремененного залогом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 определение суда изменено в части пунктов 3.3, 3.4, 10.2, 10.3, в остальной части определение суда от 31.08.2012 оставлено без изменения.

В газете "КоммерсантЪ" 25.05.2013 опубликовано объявление о торгах по продаже находящегося в залоге у банка имущества должника посредством публичного предложения в период с 27.05.2013 по 04.08.2013.

Обращаясь 05.06.2013 в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении и возврате земельного участка, признании отсутствующим права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства и заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, управление сослалось на то, что переход права собственности на объект недвижимости после заключения договора купли-продажи имущества на торгах повлечет также переход права аренды на земельный участок; возложить обязанность по сносу самовольной постройки на лицо, которое его не возводило, невозможно. В связи с этим, по мнению заявителя, обеспечительные меры необходимы в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества должника сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А07-9462/2013 в случае удовлетворения исковых требований; обеспечительные меры не связаны с арестом предметов залога - земельного участка и объекта незавершенного строительства, не ограничивают права должника на совершение действий в отношении них в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника сделает невозможным исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Исследовав доводы, приведенные управлением в обоснование заявленного ходатайства, оценив, насколько требуемые управлением конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного в рамках дела N А07-9462/2013 требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, принимая во внимание разъяснения п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая необходимость обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц, в том числе участвующих в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые управлением в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры препятствуют целям конкурсного производства и несоразмерны заявленным требованиям (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Довод управления о том, что отчуждение принадлежащего обществу "СМУ "СтройПроектЦентр" объекта незавершенного строительства третьему лицу приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по делу N А07-9360/2013, так как покупатель не будет являться надлежащим ответчиком, нарушившим условия договора аренды земельного участка, отклоняется. Указанный довод заявителя являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции оценил его, исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен не только к лицу, осуществившему самовольное строительство, но и к приобретателю имущества.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что согласно условиям мирового соглашения (определение от 14.10.2013 по делу N А07-9360/2013) управление отказалось от требования о расторжении договора от 26.12.2005 N 2614-05 аренды земельного участка, основанного на нарушении должником условий названного договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2013 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А07-8137/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов