Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11436/10-С4 по делу N А47-3793/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11436/10-С4 по делу N А47-3793/2010

Дело N А47-3793/2010

ГАРАНТ:

См. также дополнительную информацию к данному постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" (далее - акционерное общество "Полюс") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А47-3793/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полюс".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Журавлева Н.Н. (доверенность от 08.11.2010 N 549 зарегистрирована в реестре за N 7123).

Акционерным обществом "Полюс" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полюс" введена процедура наблюдения.

Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третий раздел реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полюс" требования в размере 215 307 045 руб. 30 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк уточнил требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 66 298 917 руб. 40 коп. как обеспеченную залогом имущества должника, и сумму в размере 149 048 127 руб. 90 коп. как требование, не обеспеченное залогом.

Определением суда от 28.09.2010 (судья Мохунов В.И.) требование Сбербанка признано обоснованным в сумме 215 307 045 руб. 30 коп. и включено в третий раздел реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в сумме 66 298 917 руб. 40 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества, в сумме 149 048 127 руб. 90 коп. как сумма основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение от 28.09.2010 оставлено без изменения.

Акционерное общество "Полюс" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что мировое соглашение, заключенное между Сбербанком (кредитор) и 15-тью лицами (ответчики) и утвержденное решением постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" по делу N ТС-47/09 от 30.04.2009, согласно которому все ответчики обязались отвечать перед Сбербанком за исполнение кредитных обязательств, подписано от лица одного из ответчиков - гр. Костычева В.В. по подложной доверенности, следовательно, является ничтожной сделкой и не может быть основанием кредиторского требования Сбербанка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полюс". Кроме того, поскольку, по мнению акционерного общества "Полюс", указанное мировое соглашение является ничтожной сделкой, то и договоры ипотеки с дополнительными соглашениями к ним от 30.04.2009, заключенные между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью "Полюс", не могут являться надлежащим основанием для включения в реестр требования кредиторов должника кредиторского требования Сбербанка в сумме 66 258 917 руб. 40 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества. Заявитель жалобы считает, что именно наличие порока воли одной из сторон при подписании мирового соглашения явилось основанием отсутствия определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на исполнение этого соглашения, и указание суда апелляционной инстанции, что отсутствие такого определения, как и наличие самого мирового соглашения, не имеют существенного значения для установления требования Сбербанка в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является необоснованным.

В кассационной жалобе акционерное общество "Полюс" также ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств (доверенности) и в приобщении к материалам дела представленных акционерным обществом "Полюс" доказательств. Заявитель жалобы указывает, что названное ходатайство не могло быть подано им в процессе судебного заседания в суде первой инстанции, так как обстоятельства, послужившие причиной его подачи, стали известны акционерному обществу "Полюс" уже после этого судебного заседания; вывод суда апелляционной инстанции о представлении документов в суде первой инстанции является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Сбербанк в письменном отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу -без удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полюс" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 10.07.2010 в газете "Коммерсанта" N 123.

Ссылаясь на то, что является кредитором должника, Сбербанк 27.07.2009 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении требований к должнику и включения их в третий раздел реестра требований кредиторов в уточненной сумме 215 307 045 руб. 30 коп., из которых 66 298 917 руб. 40 коп. - обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, 149 048 127 руб. 90 коп. - сумма основного долга. В обоснование заявленных требований Сбербанк представил расчет задолженности, кредитные договоры: от 18.06.2007 N 45207810546310002205, от 20.09.2007 N 45207810246310002204, от 03.09.2008 N 4506810646310002478, от 12.09.2008 N 45206810746310002491, от 13.05.2008 N 45206810346310002406, от 04.08.2008 N 45205810546310002468, от 29.08.2007 N 452078102246310002185, от 19.09.2008 N 45206810146310002499, от 19.12.2007 N 45206810846310002294,от 04.03.2008 N 45206810846310002346, от 24.07.2008 N 45206810846310002459, от 19.12.2007 N 45206810846310002295, от 16.09.2008 N 45206810846310002493 и дополнительные соглашения к ним; договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.05.2007 N 45207810746310002160, от 07.12.2007 N 45206810846310002281; договоры поручительства от 06.02.2009 N 8845, от 06.02.2009 N 8846, от 06.02.2009 N 8847, от 06.02.2009 N 8848, от 06.02.2009 N 8849, от 06.02.2009 N 8850, от 06.02.2009N 8851, от 06.02.2009 N 8852, от 06.02.2009 N 8853, от 06.02.2009 N 8854, от 06.02.2009 N 8855, от 06.02.2009 N 8856; договоры ипотеки от 24.10.2007 N 91307810846310002189, от 26.10.2007 N 91307810846310002189/1, от 18.09.2007 N 91307810846310001786, от 18.09.2007 N 91307810846310001786/2 и дополнительные соглашения к ним.

В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в целях урегулирования спора о взыскании просроченной кредитной задолженности между Сбербанком и юридическими и физическими лицами, являющимися сторонами вышеназванных кредитных договоров, и утвержденного решением постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" по делу N ТС-47/09 от 30.04.2009, все указанные в соглашении лица обязались отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.

Согласно расчету Сбербанка, общая сумма просроченной по мировому соглашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на день введения в отношении должника процедуры наблюдения составила 215 307 045 руб. 30 коп. Уточняя заявленные требования, Сбербанк указал, что залоговая стоимость имущества согласно договорам ипотеки, заключенным с должником, составляет 66 258 917 руб. 40 коп., в связи с чем просил включить указанную сумму в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полюс" как требование, обеспеченное залогом имущества, остальную сумму в размере 149 048 127 руб. 90 коп. - как основной долг.

Признавая требования Сбербанка обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе в сумме 66 258 917 руб. 40 коп. как обеспеченных залогом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Полюс" перед Сбербанком подтвержден документально, в том числе путем подписания мирового соглашения; доказательств уплаты задолженности и исполнения принятых на себя обязательств, в том числе в качестве поручителя и залогодателя, обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" не представлено. Возражений относительно обоснованности требований Сбербанка ни должником, ни кредиторами в порядке п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве заявлено не было. Доказательств отсутствия обязательств либо оспаривания оснований их возникновения суду не представлено.

Кроме того, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Садыковым А.А. в арбитражный суд были направлены уточненные возражения с указанием на обоснованность заявленных кредитором требований с учетом обеспечения части требований залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные Сбербанком доказательства и обстоятельства дела, учитывая, что контррасчет суммы задолженности должником суду не представлен, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования Сбербанка. Рассматриваемое требование правильно признано судами обоснованным и правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 66 258 917 руб. 40 коп. как обеспеченное залогом имущества должника и в сумме 149 048 127 руб. 90 коп. как основная задолженность.

Довод заявителя жалобы об отсутствии определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N ТС-47/09 от 30.04.2009 как основании для отмены судебных актов о включении рассматриваемого требования Сбербанка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полюс" подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом как разъяснено в абз. 3 п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения имеет значение только для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении требования в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При наличии возражений и оснований для оспаривания решения третейского суда, рассмотрение требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Поскольку требование заявлено Сбербанком на основании ст. 71 Закона о банкротстве и возражений против него заинтересованными лицами своевременно выдвинуто не было, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Полюс" перед заявителем подтверждено документально, в том числе путем подписания мирового соглашения по делу N ТС-47/09, утвержденного решением постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009.

Названный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что наличие оснований возникновения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Полюс" подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами поручительства, договорами ипотеки и дополнительными соглашениями к ним, заключенными между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" (п. 1, л.д. 21-52, т. 2 л.д. 136-150).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства и приобщении документов к материалам дела не принимаются в силу отсутствия оснований считать такой отказ неправомерным, поскольку заявитель в нарушение положений ч. 3 ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2010 по делу N А47-3793/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" - без удовлетворения.