|
03 мая 2012 г.
|
Дело N А47-3793/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колесникова Андрея Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2012 по делу N А47-3793/2010 (судьи Мохунов В.И., Бабердина Е.Г., Ананьева Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Цуканова Александра Николаевича - Зеленцова О.Н. (доверенность от 18.12.2011).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", должник), ОГРН 1085658025200, ИНН 56140445250, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - Цуканов А.Н.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Колесников Андрей Александрович (далее - Колесников А.А.), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Полюс" Цуканова А.Н., выразившиеся в несвоевременном предъявлении к исполнению исполнительных листов, полученных ООО "Полюс", непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по оформлению права собственности на объекты недвижимости; просил также отстранить Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полюс".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Полюс" Цуканова А.Н., выразившиеся в неправомерном непредъявлении исполнительных листов к исполнению; в удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным судебным актом в части удовлетворения требований Колесникова А.А. не согласился конкурсный управляющий ООО "Полюс" Цуканов А.Н. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном непредъявлении исполнительных листов к исполнению, отменить. Цуканов А.Н. указал, что исполнил обязанность по предъявлению исполнительного листа по делу N А41-28408/2010 Арбитражного суда Московской области надлежащим образом. Пояснил, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению лишь 02.02.2012, поскольку до этого в арбитражном суде в рамках указанного дела рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве.
С определением суда от 14.02.2012 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в невключении в конкурсную массу объектов недвижимости литер В5 и В6, расположенных по адресу: г. Орск, пл. Гагарина, 6, не согласился Колесников А.А., в апелляционной жалобе просил определение суда в указанной части отменить. Колесников А.А. указал, что сведения о названных объектах недвижимости содержатся в справке государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 13.09.2011, однако конкурсный управляющий действий по инвентаризации данного имущества не предпринял, мероприятия по оформлению права собственности должника на указанные объекты не провел. Кроме того Колесников А.А. отметил, что объекты литер В5 и В6, не имеют самостоятельного функционального назначения, предназначены для эксплуатации другой недвижимости, которая уже включена в конкурсную массу, оценена, подлежит продаже.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Колесников А.А., представители иных конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации арбитражных управляющих не явились.
С учетом мнения представителя Цуканова А.Н., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Полюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Колесникова А.А. возражал, сославшись на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие права должника на имущество литер В5 и В6.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 184, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "Полюс" о приобщении к материалам дела письма, адресованного конкурсному управляющему, подтверждающему нахождение исполнительного листа по делу N А41-28408/2010 Арбитражного суда Московской области у привлеченного лица. Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции данного документа, опровергающего, по мнению конкурсного управляющего, доводы кредитора о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по предъявлению ко взысканию исполнительного листа, заявителем не доказана.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 ООО "Полюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.
Конкурсный кредитор Колесников А.А., ссылаясь на то, что Цуканов А.Н. в течение полугода не предпринимает действий, связанных с предъявлением к исполнению исполнительных листов N АС 000259151, АС 004185916, АС 000211608, не оформляет право собственности ООО "Полюс" на объекты недвижимости литер В5 и В6, расположенные по адресу г. Орск, пл. Гагарина, 6, не проводит инвентаризацию данных объектов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полюс".
Арбитражный суд первой инстанции установив, что исполнительный лист N АС 000211608 по делу N А41-28408/2010 Арбитражного суда Московской области получен конкурсным управляющим 14.04.2011, а предъявлен к исполнению 02.02.2012, пришел к выводу, что Цукановым А.Н. нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части формирования конкурсной массы должника, в связи с чем признал данные действия конкурсного управляющего незаконными. Суд отклонил доводы Колесникова А.А. в части неправомерного невключения конкурсным управляющим в конкурсную массу объектов недвижимости литер В5 и В6, ссылаясь на отсутствие сведений о принадлежности имущества ООО "Полюс" и, как следствие, отсутствие оснований для их включения в конкурсную массу. Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полюс", суд исходил из того, что исполнительные листы предъявлены к исполнению и исполнены в полном объеме, доказательств причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам не представлено.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 по делу N А41-28408/2010, вступившим в законную силу 17.03.2011, с общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" в пользу ООО "Полюс" взыскано 5 458 394 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 81-92).
14.04.2011 на основании данного решения суда ООО "Полюс" выдан исполнительный лист АС N 000211608 (т. 1, л.д. 81), который конкурсным управляющим 02.02.2012 предъявлен к исполнению в банк (т. 1, л.д. 66-67).
Учитывая, что в течение более чем девяти месяцев арбитражным управляющим исполнительный лист АС N 000211608 не предъявлялся к исполнению, в связи с чем дебиторская задолженность в размере 5 458 394 руб. 62 коп. в разумные сроки не пополнила конкурсную массу и не была направлена на погашение кредиторских требований, что нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Полюс", суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Цуканова А.Н., выразившиеся в непредъявлении исполнительного листа к исполнению, незаконными.
Довод Цуканова А.Н. о надлежащем исполнении им обязанностей в части предъявления данного исполнительного листа к исполнению со ссылкой на рассмотрение арбитражным судом в рамках дела N А41-28408/2010 вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно указал, что наличие заявления о процессуальном правопреемстве не лишает взыскателя возможности предъявлять исполнительный лист к исполнению.
Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А41-28408/2010 было подано в арбитражный суд 12.07.2011 в отношении части взысканной решением суда от 06.12.2010 суммы (т. 1 л.д. 111-112).
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу названной нормы заключение договора уступки права требования и рассмотрение судом заявления о правопреемстве на стороне взыскателя не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист к исполнению. Непредъявление же конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению в разумный срок в отсутствие препятствий к такому предъявлению противоречит целям конкурсного производства, направлено на затягивание процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.
При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Полюс" Цуканова А.Н. не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 1.3, 3.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности о
