Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-13999/12

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А47-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колесникова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012

по делу N А47-3793/2010

об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего (председательствующий судья Бабердина Е.Г., судьи Ананьева Н.А., Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1085658025200, ИНН 56140445250, далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Определением суда от 07.06.2012 Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стрельников Ярослав Петрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Определением суда от 23.01.2013 Стрельников Я.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

26.09.2012 Колесников Андрей Александрович (далее - заявитель) как конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении Стрельникова Я.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В обоснование своего требования заявитель указал, что Стрельников Я.П. не предпринимает никаких действий, направленных на оформление права собственности на объекты недвижимости: здание компрессорной литер В5 и здание гаража литер В6, расположенные по адресу: г. Орск, пл. Гагарина, 6 (далее - здания компрессорной и гаража), чем причиняет убытки должнику и кредиторам.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил основания заявленного требования, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Стрельникова Я.П., направленных на скрытое отчуждение объектов недвижимости - зданий компрессорной и гаража; выразившихся в неприятии мер по регистрации во внесудебном порядке права собственности на указанные объекты, а также в непринятии им мер по обжалованию в суде апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 об отказе в признании права собственности за должником на спорные объекты недвижимости. Кроме того, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) указал, что имеются судебные акты, вынесенные в рамках иных дел, об отстранении Стрельникова Я.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, привлечении Стрельникова Я.П. к административной ответственности, свидетельствующие об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2012 в удовлетворении требования об отстранении Стрельникова Я.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

С определением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника спорных объектов недвижимости необоснован, поскольку из справки органа технической инвентаризации от 13.09.2011 следует наличие таких объектов у должника, судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.05.2012 также установлен указанный факт (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность оформления права собственности на данные объекты, необоснован. Заявителем указано, что конкурсным управляющим не реализованы альтернативные варианты внесудебного порядка оформления прав на неучтенные объекты со ссылкой на статьи 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что объекты 1950, 1965 годов постройки. Судом данным доводам оценка не дана. Вывод суда об отсутствии объективной возможности обжалования в апелляционном порядке решения по делу N А47-8148/2012 с учетом даты утверждения конкурсного управляющего необоснован. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что предпринимал действия, направленные на поиск и сбор документов, отсутствие которых явилось основанием для отказа в иске, у конкурсного управляющего имелось безусловное основание для отмены решения, учитывая, что интересы должника представлял представитель по доверенности, выданной от имени должника Цукановым А.Н., отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления сроков для апелляционного обжалования, доказательств обращения конкурсного управляющего к суду с соответствующим ходатайством не представлено. Вывод суда о том, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не могут быть направлены на погашение требований иных кредиторов третьей очереди не соответствует нормам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда об отсутствии доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам необоснован с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, поскольку утрата возможности для должника узаконить спорные объекты свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы. Возможность оформления права собственности на спорные объекты утрачена, поскольку 04.12.2012 имущество должника реализовано на торгах посредством публичного предложения. Действия конкурсного управляющего по организации торгов без включения неоформленного права собственности на спорные объекты нарушает права кредиторов на удовлетворение требований к должнику за счет реализации неучтенного имущества. В стоимость выставленного на торги имущественного комплекса, не включена стоимость спорных объектов, фактически совершена сделка дарения объектов победителю торгов. Судом необоснованно отклонен довод заявителя о необходимости отстранения конкурсного управляющего, поскольку имеются судебные акты, вынесенные в рамках иных дел, свидетельствующие об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности. Судом не дана надлежащая оценка данным доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб (18АП-2896/2012, постановление от 03.05.2012) установлено следующее.

28.04.2011 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная опись, согласно которой по адресу г. Орск, пл. Гагарина, 6 выявлено шесть объектов недвижимости, принадлежащих должнику: здания мастерских, здание бойлерной, здание диспетчерской, здание торгового центра литер ВВ8, недостроенное здание торгового центра литер В9, земельный участок.

Из представленной в материалы дела справки Орского филиала государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 13.09.2011 следует, что на земельном участке, находящемся в собственности у общества "Полюс", по адресу г. Орск, пл. Гагарина, 6, кроме вышеуказанных зданий расположены также здания компрессорной литер В5 общей площадью 44,6 кв.м., 1965 года постройки, здание гаража литер В6 общей площадью 47 кв.м., 1950 года постройки. В справке указано, что на объекты литеры В5 и В6 документы отсутствуют.

Конкурсным управляющим при рассмотрении заявления не оспаривалось, и его представителем в судебном заседании подтверждено, что указанные конкурсным кредитором объекты недвижимости (здания компрессорной и гаража) действительно находятся на земельном участке общества "Полюс", не уничтожены, не разрушены. Сведения, указанные в справке Орского филиала государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", не опровергнуты.

Конкурсный управляющий общества "Полюс" здания компрессорной и гаража в свое ведение не принял, инвентаризацию названного имущества не провел, в инвентаризационную опись сведения о данных объектах не включил, мер, направленных на регистрацию права собственности общества "Полюс" на данные нежилые здания, не предпринял.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое бездействие Цуканова А.Н. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов общества "Полюс" на удовлетворение требований к должнику за счет реализации неучтенного конкурсным управляющим имущества.

При названных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего общества "Полюс" Цуканова А.Н., выразившиеся в непроведении инвентаризации двух объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: г. Орск, пл. Гагарина, 6, непринятии мер по оформлению права на это имущество признаны незаконными.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В справках ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 01-07/501 от 16.07.2011 и ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" от 03.05.2012 N 01-10/2012-244, отсутствуют сведения о наличии прав общества "Полюс" на объекты недвижимости, указанные заявителем (здания компрессорной и гаража).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-8148/2012 отказано в удовлетворении требований общества "Полюс" к Администрации муниципального образования город Орск о признании права собственности на объекты недвижимости: здания компрессорной и гаража.

Как установлено указанным решением, заявитель не представил документы, подтверждающие получение разрешения на строительство этих объектов, соответствие объектов недвижимости противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные объекты недвижимости построены им за счет собственных средств и своими силами.

03.11.2012, 07.11.2012 в официальных печатных изданиях осуществлена публикация сообщения о торгах имущества должника, реализуемых единым лотом (здание мастерских литера В1В2В7, здание бойлерной литера В3, здание диспетчерской литера ЕЕ1, здание торгового центра с пристроенным зданием мясного цеха (второй пусковой комплекс первой очереди реконструкции) - ВВ8, здание торгового центра 2-ой пусковой комплекс 10-ой очереди - В9, земельный участок кадастровый номер 56:43:02 04001:0004.

Полагая, что имеются основания для отстранения Стрельникова Я.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника спорных объектов недвижимости, а также реальную возможность оформления права собственности на данные объекты, учитывая, что решением арбитражного суда должнику отказано в признании права собственности на эти объекты, справки органов технической инвентаризации не подтверждают наличие объектов недвижимости за должником, не принятие мер по обжалованию судебного акта не может быть признано незаконным по смыслу Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не имел объективной возможности обжаловать судебный акт с учетом даты его утверждения, времени необходимого для получения документов, земельный участок, на котором расположены объекты, передан в залог, который распространяется на строения и сооружения, находящиеся на земельном участке, следовательно, полученные от продажи имущества средства должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора, а рассматриваемые действия (бездействие) не нарушает прав и интересов заявителя.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 56 постановления N 35).

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, податель также должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло ли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункты 7, 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Колесников А.А. является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что из справки органа технической инвентаризации от 13.09.2011 следует наличие спорных объектов 1950, 1965 годов постройки у должника, судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.05.2012 также установлен указанный факт (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника спорных объектов недвижимости, следует признать ошибочным.

Наличие названных обстоятельств в совокупности со сведениями иных справок органа технической инвентаризации, в которых отсутствует информация о спорных объектах недвижимости, позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий должен был предпринять меры к устранению имеющихся противоречий между такими сведениями. Доказательств принятия таких мер, не имеется, из справок органа технической инвентаризации не усматривается, что перед ним ставился такой вопрос.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится, в том числе гибель или уничтожение имущества. Кроме того, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Так, в силу статьи 16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Доказательств наличия обстоятельств прекращения существования спорных объектов недвижимости не представлено.

Между тем, указанные действия (бездействие по непринятию мер, направленных на устранение противоречий) не являлось предметом жалобы кредитора.

Учитывая дату принятия судебного акта об отказе в признании права собственности по признакам самовольной постройки (26.07.2012), дату утверждения Стрельникова Я.П. конкурсным управляющим должника (21.08.2012), время, необходимое ему для получения от предыдущего конкурсного управляющего должника всей документации должника, а также для поиска и сбора документов, отсутствие которых явилось основанием для отказа в иске согласно решению суда от 26.07.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стрельников Я.П. не имел объективной возможности обжаловать в апелляционном порядке указанное решение.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что непринятие мер по обжалованию в порядке апелляционного производства решения суда от 26.07.2012 не может быть признано незаконным по смыслу Закона о банкротстве.

Подателем жалобы не учтено, что проверка полномочий лиц, участвующих в деле, их представителей осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Кодекс устанавливает ограничения по представлению дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции (статья 268). Решение вопроса относительно возможности принятия дополнительных доказательств, наличия оснований для отмены судебного акта относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что у конкурсного управляющего имелось безусловное основание для отмены решения, учитывая, что интересы должника представлял представитель по доверенности, выданной от имени должника Цукановым А.Н., отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления сроков для апелляционного обжалования, основаны на субъективном оценке кредитором обстоятельств, носят предположительный характер.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оценки судом его доводов о том, что конкурсным управляющим не реализованы альтернативные варианты внесудебного порядка оформления прав на неучтенные объекты со ссылкой на статьи 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что объекты 1950, 1965 годов постройки, отклоняются.

Отсутствие оценки указанных доводов не привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, реализация конкурсным управляющим полномочий на использование альтернативных вариантов внесудебного порядка оформления прав на неучтенные объекты относится к правам конкурсного управляющего, последний в силу Закона о банкротстве самостоятельно определяет способы и сроки реализации мероприятий конкурсного производства.

Доказательств принятия арбитражным управляющим действий, направленных на скрытое отчуждение объектов недвижимости - зданий компрессорной и гаража, не представлено.

Из публикации о торгах не следует, что реализации подлежит спорное имущество, в сведениях об имуществе должника, выставленном на торги, спорное имущество не названо.

Заявителем не представлено и доказательств того, что утрачена возможность оформления соответствующих прав должника на спорное имущество. Сама по себе реализация имущества должника на торгах, указанного в публикации, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Доводы жалобы относительно наличия вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих незаконность действий (бездействия) Стрельникова Я.П., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, учитывая исключительный характер избранной меры (отстранение), отсутствие доказательств совершения арбитражным управляющим неоднократных, грубых, умышленных нарушений в других делах о банкротстве, свидетельствующих о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у арбитражного управляющего Стрельникова Я.П. должной компетентности, добросовестности или независимости, обоснованно их отклонил. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судебные акты по делам А47-10202/2009, А47-5025/2011, А47-9152/2012 об отстранении, привлечении к административной ответственности уже были вынесены на момент утверждения Стрельникова Я.П. конкурсным управляющим должника. Между тем, из судебного акта об утверждении Стрельникова Я.П. конкурсным управляющим должника не следует, что Колесников А.А., присутствующий в судебном заседании, иные лица заявили суду о наличии каких-либо возражений относительно указанной кандидатуры со ссылкой на указанные обстоятельства. Кроме того, кредитор ссылается на судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, кредитором не учтено, что состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, является формальным, административная ответственность наступает за неисполнение формальных требований закона независимо от наступления каких-либо последствий. Следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не входит в предмет исследования и доказывания. Из судебных актов о привлечении к административной ответственности, на которые ссылается кредитор, не следует, что судом устанавливались обстоятельства нарушения прав кредиторов, причинения убытков.

Определение предмета и оснований заявленных требований прерогатива истца, в данном случае заявителя (статьи 4, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может выйти за пределы заявленных требований. Между тем, заявитель не просил признать незаконными конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, обратившись лишь с заявлением об отстранении Стрельникова Я.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для отстранения Стрельникова Я.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не доказана: отсутствует факт незаконности поведения, причиняющего (способного причинить) убытки кредиторам, должнику.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норма права и противоречащие материалам дела.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение суда от 11.12.2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-3793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова