Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 18АП-4611/13

г. Челябинск

05 июня 2013 г.

Дело N А47-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-3793/2010 (судьи: Ананьева Н.А., Борисова Е.М., Кузахметова О.Р.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1085658025200, ИНН 56140445250) (далее - общество "Полюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Определением суда от 07.06.2012 Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стрельников Ярослав Петрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

09.11.2012 Колесников Андрей Александрович, являясь конкурсным кредитором должника (далее - Колесников А.А., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Стрельникова Я.П., что выразилось в непредставлении необходимых документов в процессе взыскания судебных расходов по делу N А40-85339/2010, и привело к вынесению арбитражным судом определения от 04.09.2012 об оставлении заявления общества "Полюс" без рассмотрения; в непроведении мероприятий по подаче апелляционной жалобы на указанное определение арбитражного суда либо по повторному обращению в арбитражный суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения; а также отстранить Стрельникова Я.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.03.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Колесников А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2013 отменить.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, получив 29.08.2012 от Колесникова А.А. письменную информацию об особо значимых для общества "Полюс" судебных процессах, в том числе о назначении Арбитражным судом города Москвы судебного заседания на 30.08.2012 по делу N А40-85339/2010, имел реальную возможность, используя систему "Электронный страж", направить в арбитражный суд ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства для предоставления необходимых документов. Однако Стрельниковым Я.П. не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на исполнение требований суда, либо на отложение судебного разбирательства на более поздний срок. Вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе реализация права на апелляционное обжалование не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт будет отменен, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу NА40-85339/2010 последовало лишь в январе 2013 года, то есть спустя 5 месяцев после вынесения арбитражным судом определения от 04.09.2012 об оставлении заявления без рассмотрения и 3 месяца после подачи заявителем настоящей жалобы. Доказательств того, что конкурсный управляющий самостоятельно предпринимал меры по получению документов об оплате должником услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Арбитр" (далее - общество "Юридическое агентство "Арбитр"), обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления, в материалы дела не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий не обеспечил привлечение к участию в деле N А40-85339/2010 для представления интересов должника закрытое акционерное общество "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" (далее - общество "НИПУ - ЮП"), которое на основании определения суда от 19.01.2012 было привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества "Полюс".

Колесников А.А., арбитражный управляющий Стрельников Я.П. и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Полюс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 заявление конкурсного управляющего общества "Полюс" о взыскании судебных расходов по делу N А40-85339/2010 по иску общества "Полюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Гипермаркет", обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", обществу с ограниченной ответственностью "МТБ МЕТРО Групп Баинг РУС" о взыскании задолженности по договору поставки от 31.12.2008 N 48051 в сумме 4 813 628 руб. 33 коп., оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в судебное заседание не явился, оригинал заявления, подтверждающий факт его подписания полномочным представителем заявителя, не представил (л.д. 10-12 т.1).

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. в ходе проведения конкурсного производства, выразившиеся в непредставлении необходимых документов в процессе взыскания судебных расходов по делу N А40-85339/2010, что привело к вынесению арбитражным судом определения от 04.09.2012 об оставлении заявления общества "Полюс" без рассмотрения, в непроведении мероприятий по подаче апелляционной жалобы на указанное определение арбитражного суда либо по повторному обращению в арбитражный суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без рассмотрения, Колесников А.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Стрельникова Я.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс".

Конкурсный кредитор указал, что в результате названного бездействия конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, что привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены кредиторские требования в большем объеме, и как следствие - причинены убытки. Также кредитор сослался на судебные акты, вынесенные в рамках иных дел о банкротстве, которыми признаны незаконными действия Стрельникова Я.П. как арбитражного управляющего иных должников, и судебные акты о привлечении его к административной ответственности, вызывающие у кредитора обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Конкурсный управляющий в письменных возражениях, с учетом их дополнения, указал на необоснованность доводов подателя жалобы (л.д. 74-76, 111-112 т.1).

Установив, что Стрельников Я.П. не имел возможности в срок до 30.08.2012 представить в Арбитражный суд города Москвы подлинное заявление о возмещении судебных расходов, поскольку был утвержден конкурсным управляющим должника только 21.08.2012; срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемый с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-85339/2010 как на дату утверждения конкурсного управляющего (21.08.2012), так и на дату повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (16.01.2013) истек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего не является нарушением Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что заявителем жалобы не доказано, каким образом участие представителя общества "НИПУ - ЮП" могло отразиться на результатах рассмотрения указанного дела.

Анализируя установленные актами арбитражного суда допущенные Стрельниковым Я.П. нарушения положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" посчитал их несущественными, которые в рассматриваемом случае не могут служить безусловным основанием для его отстранения. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что определением суда от 23.01.2013 Стрельников Я.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс".

Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, повлекшее нарушение прав и законных интересов, а также убытки должника или возможность их причинения, является основанием для отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-85339/2010 с общества "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу общества "Полюс" взыскана задолженность по договору поставки от 31.12.2008 N 48051 в сумме 4 813 628 руб. 33 коп. (л.д. 83-84 т.1)

Определением суда от 22.06.2012 к производству суда принято заявление общества "Полюс" о взыскании с общества "МЕТРО Кэш энд Керри" судебных расходов (л.д. 9 т.2).

Представительство интересов общества "Полюс" при рассмотрении дела N А40-85339/2010 осуществлялось Шафигуллиным Д.М. на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Цукановым А.Н., в соответствии с договором об информационном и консультационном обслуживании от 28.02.2012 N 13/11, заключенным должником и обществом "Юридическое агентство "Арбитр" (л.д. 77 т.1).

Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-85339/10 следует, что основанием оставления заявления конкурсного управляющего общества "Полюс" о взыскании судебных расходов без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось невыполнение заявителем требования суда о представлении подлинного заявления на обозрение суда и надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к заявлению (л.д. 10-12 т.1).

Вместе с тем, суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных доказательств пришёл к правильному выводу о том, что вышеназванный процессуальный результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не является следствием бездействия конкурсного управляющего Стрельникова Я.П.

Из материалов дела следует, что Колесников А.А. направил в адрес конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. письменную информацию об особо значимых для общества "Полюс" процессах, в том числе о назначении Арбитражным судом города Москвы судебного заседания на 30.08.2012 по делу N А40-85339/2010 о взыскании судебных расходов в сумме 962 725 руб. (л.д. 137-138 т.1), которая была получена Стрельниковым Я.П. 29.08.2012 (л.д. 139 т.1), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

04.09.2012 и 12.09.2012 конкурсный управляющий Стрельников Я.П. обратился к руководителю общества "Юридическое агентство "Арбитр" Шафигуллину Д.М. с письменными запросами о предоставлении первичной документации, переданной должником для взыскания дебиторской задолженности (л.д. 3-7 т.2). Однако, ответов и документов конкурсному управляющему представлено не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2012 следует, что у Шафигуллина Д.М. истребуемые конкурсным управляющим документы отсутствовали, так как были переданы в различные судебные инстанции в качестве приложения к исковым заявлениям (л.д.86 т.1).

По акту приема-передачи от 21.09.2012 первичная документация по делу N А40-85339/2010 от прежнего конкурсного управляющего Цуканова А.Н. Стрельникову Я.П. также не передавалась (л.д. 91-92 т.1).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Стрельников Я.П. предпринимал необходимые действия для получения первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества "Полюс".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-85339/10 в судебное заседание представитель заявителя не явился, представил в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, которое арбитражным судом отклонено, так как не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание.

Учитывая дату принятия судебного акта об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения (04.09.2012), дату утверждения Стрельникова Я.П. конкурсным управляющим должника (21.08.2012), время, необходимое ему для получения от предыдущего конкурсного управляющего Цуканова А.Н. всей документации должника, а также для поиска и сбора документов, отсутствие которых явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стрельников Я.П. не имел объективной возможности обжаловать в апелляционном порядке указанный судебный акт и предъявить необходимые документы в суд апелляционной инстанции при подаче жалобы. Меры по отложению судебного разбирательства, на отсутствие которых ссылается податель жалобы, обществом "Полюс" были приняты.

После получения от конкурсного управляющего Цуканова А.Н. платежного поручения от 27.02.2012 об оплате услуг общества "Юридическое агентство "Арбитр" конкурсный управляющий Стрельников Я.П. 21.01.2013 повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек за счет ответчиков по делу N А40-85339/10 (л.д. 111-117 т.1).

Определением суда от 08.04.2013 по делу N А40-85339/10 в удовлетворении ходатайства общества "Полюс" о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом даты принятия решения по делу N А40-85339/2010 - 17.01.2011, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на дату обращения общества "Полюс" в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов - 13.06.2012, что отражено в определении суда от 04.09.2012, уже истёк. Пропуск срока является значительным.

С учётом изложенных обстоятельств, оснований для вывода о том, что конкурсная масса не пополнилась на сумму судебных расходов, кредиторам причинены убытки именно вследствие бездействия конкурсного управляющего Стрельникова Я.П., не имеется.

Поскольку предметом жалобы конкурсного кредитора является непредставление необходимых документов в процессе взыскания судебных расходов по делу N А40-85339/2010, непроведение мероприятий по подаче апелляционной жалобы на указанное определение арбитражного суда либо по повторному обращению в арбитражный суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без рассмотрения, названные обстоятельства судом не установлены, в удовлетворении жалобы судом первой инстанции отказано верно.

Доводы жалобы относительно наличия вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих незаконность действий (бездействия) Стрельникова Я.П., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая исключительный характер избранной меры (отстранение), отсутствие доказательств совершения арбитражным управляющим неоднократных, грубых, умышленных нарушений в других делах о банкротстве, свидетельствующих о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у арбитражного управляющего Стрельникова Я.П. должной компетентности, добросовестности или независимости, обоснованно их отклонил.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что судебные акты по делам N А47-10202/2009, N А47-5020/2011, N А47-9152/2012 об отстранении, привлечении к административной ответственности на момент утверждения Стрельникова Я.П. конкурсным управляющим должника имелись. Между тем, из судебного акта об утверждении Стрельникова Я.П. конкурсным управляющим должника не следует, что Колесников А.А., присутствующий в судебном заседании, иные лица заявили суду о наличии каких-либо возражений относительно предложенной кандидатуры со ссылкой на указанные обстоятельства.

Обосновывая свою позицию по делу судебными актами о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кредитор не учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, является формальным, административная ответственность наступает за неисполнение формальных требований закона независимо от наступления каких-либо последствий. Следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не входит в предмет исследования и доказывания. Из судебных актов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, на которые ссылается кредитор, не следует, что судом устанавливались обстоятельства нарушения прав кредиторов, причинения убытков.

Поскольку в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Стрельниковым Я.П. обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс" правомерно отказано, отсутствуют основания для его отстранения, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-3793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко