Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-2926/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А47-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу N А47-3793/2010 (судья Мохунов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева Н.Н. (доверенность от 18.01.2011 N 507);

общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - Зеленцова О.Н. (доверенность от 18.12.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Полюс", ИНН 5164045250, ОГРН 1085658025200 (далее - общество "Полюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

07.12.2011 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее -Сбербанк России, заявитель), являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать необоснованным размер оплаты услуг закрытого акционерного общества "Эксперт-Ф" (далее - общество "Эксперт-Ф") по оценке 6 объектов недвижимого имущества общества "Полюс" и снизить стоимость услуг по оценке до суммы 70 800 руб., а также взыскать с конкурсного управляющего Цуканова А.Н. в пользу общества "Полюс" разницу между произведенным расходованием конкурсным управляющим денежных средств должника на оценку имущества и средним размером рыночной стоимости подобных оценочных услуг в размере 229 200 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2-3 т.1, л.д. 29-30 т.2).

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Эксперт-Ф" (л.д.5-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 в удовлетворении заявления Сбербанку России отказано (л.д.39-41 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сбербанк России обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части оценки доказательств завышения стоимости услуг оценщика, ссылаясь на непринятие судом во внимание отчета об оценке от 21.10.2011 N 11-1149-Н/1 закрытого акционерного общества "Эксперт-оценка" (далее - общество "Эксперт-Оценка"), согласно которому стоимость услуг оценки 22 объектов недвижимого имущества должника, включая 6 объектов залогового недвижимого имущества, оцененных обществом "Эксперт-Ф", составила 193 200 руб. Заявитель также возражает в отношении вывода суда первой инстанции о том, что к отчету оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, нет претензий по качеству, и считает, что вправе в случае значительного превышения стоимости услуг привлеченного оценщика рыночной стоимости подобных услуг, требовать снижения стоимости услуг оценщика независимо от их надлежащего качества.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанной услуги не намного отличается от рекомендованных минимальных тарифов, поскольку действующим законодательством на оценщиков не возложена обязанность использовать при осуществлении своей деятельности минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации, которые носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения всеми хозяйствующими субъектами. Ценообразование на рынке любых услуг, в том числе и услуг по оценке, формируется под воздействием рынка и основывается исключительно на соглашении между сторонами гражданских правоотношений в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция, по мнению заявителя, подтверждается судебной практикой, которая при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтена.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Общество "Полюс" в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий Цуканов А.Н., третье лицо и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей Сбербанка России и должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции определением арбитражного суда от 28.09.2010 требование Сбербанка России в сумме 215 307 045 руб. 30 коп. включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 66 258 917 руб. 40 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства в отношении общества "Полюс" конкурсным управляющим во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 30.05.2011 заключен договор N 22-о/2011 с обществом "Эксперт-Ф" на проведение оценки 6 объектов недвижимого нежилого имущества должника, включая земельный участок, находящихся по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пл. Гагарина, 6, с целью определения их рыночной стоимости (л.д. 12-15 т.2). Общая стоимость услуг оценщика согласована сторонами в сумме 300 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Полагая, что стоимость услуг оценщика общества "Эксперт-Ф" необоснованно завышена и несоразмерна стоимости аналогичных оценочных услуг, а также, считая, что действия конкурсного управляющего по оплате услуг оценщика, затрагивают права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Сбербанк России представил ответы на запросы о стоимости услуг иных оценщиков - Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (Орский филиал), общества с ограниченной ответственностью консультационная оценочная организация "Акцепт", общества "Эксперт-Оценка", закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки", согласно которым стоимость аналогичных услуг за оценку имущества составила от 36 000 руб. до 110 000 руб. Также, кредитором представлен отчет общества "Эксперт-Оценка" от 21.10.2011 N 11-1149-Н/1 о рыночной стоимости 6 объектов недвижимого имущества должника в составе 22 объектов недвижимого имущества, стоимость услуг по составлению которого составила 193 200 руб. (л.д.58-154 т.1).

Конкурсный управляющий в отзыве (л.д. 8-11 т.2) заявил возражения против требований кредитора, указывая, что в своей деятельности обязан руководствоваться не только нормами Закона о банкротстве, а также Стандартами и правилами профессиональной деятельности членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП "СРО "Меркурий", Партнерство), членом которого он является. В целях обеспечения соблюдения единых стандартов деятельности членов НП "СРО "Меркурий", арбитражный управляющий обязан пользоваться услугами оценщиков, аккредитованных при Партнерстве в установленном порядке, в состав которых указанные кредитором в заявлении оценочные организации не входят.

Также, конкурсный управляющий в подтверждение обоснованности размера вознаграждения привлеченного оценщика сослался на минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации, рекомендуемые Национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации от 16.02.2005. В соответствии с расчетом конкурсного управляющего должника, произведенным на основании указанных оценочных тарифов, минимальная стоимость услуг по оценке 6 объектов недвижимого имущества должника, в том числе земельного участка, составила 260 352 руб. В соответствии с расчетом, осуществленным обществом "Эксперт-Ф", минимальная стоимость 6 указанных объектов недвижимого имущества должника составила 300 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал. Суд указал, что проведение оценки объектов недвижимости должника с помощью привлеченного профессионального оценщика является обязанностью конкурсного управляющего. Оценивая приведенные заявителем ответы оценщиков о стоимости услуг в качестве доказательств завышения стоимости услуг оценки 6 объектов недвижимого имущества должника, суд первой инстанции не принял их в качестве безусловного доказательства такого завышения, указывая, что ни само предложение банка на оценку, ни ответы оценщиков, предложивших оказать услуги за меньшую стоимость, не учитывают уровень квалификации оценщиков, их стаж работы, особенности выполняемой работы, и не содержат правовое обоснование стоимости услуг. Отчет оценщика общества "Экспертъ-Ф" составлен в соответствии со стандартами оценки и соответствует требованиям действующего законодательства, стоимость услуг оценщика незначительно отличается от рекомендованных минимальных тарифов оказываемой услуги. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что претензий конкурсного управляющего либо кредиторов (в том числе и Сбербанка России) к качеству его составления и результатам оценки не возникло.

Между тем, данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Оплата услуг оценщика, если его привлечение в соответствии с данным Законом является обязательным, осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Указанное правило применяется и в отношении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в порядке пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть привлечение которых является обязательным.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом установлено, что стоимость услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика по определению рыночной стоимости 6 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пл.Гагарина, 6, в том числе земельного участка: здание диспетчерской площадью 74,9 кв.м, здание бойлерной площадью 57,5 кв.м, здания торгового центра с пристроенным зданием мясного цеха площадью 2728,4 кв.м., здания мастерских площадью 255,6 кв.м., объекта незавершенного строительством - здания торгового центра 2-ой пусковой комплекс 1-ой очереди площадью 1865,7 кв.м. (далее - Объекты оценки), составила 300 000 руб.

Обществом "Эксперт-Ф" составлен отчет N 18Н/2011 (л.д.15-52 т.1), претензий по качеству которого лицами, участвующими в деле не заявлено. Услуги оценщика оплачены платежным поручением от 07.10.2011 N 10 (л.д.19 т.2).

В обоснование соответствия стоимости услуг общества "Эксперт-Ф" рыночной стоимости аналогичных услуг и привлечения именно указанного лица, конкурсный управляющий указал, что при Партнерстве аккредитованы оценщики: индивидуальный предприниматель Воронина Наталья Сергеевна, которая на запрос указала, что стоимость услуг по оценке объектов должника составит 312 000 руб. (л.д. 18 т.2); общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания", которое на запрос не ответило, и общество "Эксперт-Ф", с которым конкурсный управляющий и заключил договор на оценку.

Обосновывая довод о том, что стоимость услуг общества "Эксперт-Ф" превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, Сбербанк России указал, что стоимость услуг по определению рыночной стоимости Объектов оценки Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (Орский филиал) составляет 70 800 руб., общества с ограниченной ответственностью консультационная оценочная организация "Акцепт" - 36 000 руб., общества "Эксперт-Оценка" - 80 000 руб., закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" - 110 000 руб. В связи с чем, заявитель просит снизить размер оплаты услуг оценщика до 70 800 руб., что составляет среднюю цену между минимальной и максимальной стоимостью услуг.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции в нарушении статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку только вышеназванным доказательствам, не оценил представленные заявителем доказательства в совокупности и не указал мотивы, по которым отклонил представленное заявителем доказательство - отчет общества "Эксперт-Оценка" от 21.10.2011 N 11-1149-Н/1.

Между тем, из содержания договора от 10.10.2011 N 11-1149-НТМО, заключенного Сбербанком России и обществом "Эксперт-Оценка", отчета N 11-1149-Н/1, следует, что стоимость услуг по определению рыночной стоимости 25 объектов, из которых 22 - объекты недвижимого имущества, в том числе Объекты оценки, составила 193 200 руб. (л.д.53-154 т.1).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рыночной стоимостью является наиболее вероятная цена, по которой услуга может быть оказана на рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая необходимой информацией.

Суд первой инстанции не принял коммерческие предложения оценочных организаций в качестве безусловного доказательства завышения стоимости услуг, указав, что они не учитывают уровень квалификации оценщиков, особенности выполняемой работы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные доказательства в совокупности с договором от 10.10.2011 N 11-1149-НТМО и отчетом N 11-1149-Н/1 позволяют прийти к выводу о том, что услуга по определению рыночной стоимости Объектов оценки могла быть оказана должнику по цене значительно меньше 300 000 руб.

Названные доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не опровергнуты.

Довод конкурсного управляющего о том, что он обязан привлекать для осуществления оценочной деятельности только аккредитованных при НП "СРО "Меркурий" оценщиков, при решении вопроса о соответствии стоимости услуг оценщика их рыночной стоимости, правового значения не имеет.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, конкурсный управляющий независимо от требований стандартов саморегулируемой организации, членом которой он является, обязан, привлекая независимого оценщика, изучить цены на рынке оценочных услуг. Между тем, необходимость привлечения именно общества "Эксперт-Ф", стоимость услуг которого составляет 300 000 руб., конкурсный управляющий соответствующими доказательствами не обосновал.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость услуг оценщика не превышает нормативы, установленные Национальным советом по оценочной деятельности, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанные нормативы носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения сторонами соглашения об оценке. В данном случае из материалов дела следует, что независимо от названных нормативов в месте нахождения должника имелась возможность привлечь оценщика, которым стоимость своих услуг определена ниже рекомендованных, что и соответствует понятию рыночной стоимости услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг оценщика по рыночной оценке недвижимого имущества должника (6 объектов) в размере 300 000 руб. является явно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг; заключение договора с обществом "Эксперт-Ф" при указанной стоимости услуг не отвечает интересам общества "Полюс", а действия конкурсного управляющего Цуканова А.Н. по заключению договора от 30.05.2011 N 22-о/2011 не соответствуют принципу разумности и добросовестности.

Определяя размер, до которого на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует снизить стоимость оплаты услуг оценщика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд не усматривает оснований для снижения стоимости оплаты услуг до размера, указанного в ответе на запрос Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (Орский филиал) - 70 800 руб., о чем заявлено Сбербанком России, поскольку оснований для вывода, что именно указанная сумма соответствует рыночной стоимости оценочных услуг, не имеется.

С учетом представленных доказательств, наиболее близким значением, по мнению суда, является стоимость фактически оказанных услуг по определению рыночной стоимости Объектов оценки, так как в данном случае учтены и особенности предмета оценки и уровень квалификации оценщика и иные критерии, влияющие на стоимость услуги. Судом установлено, что обществом "Эксперт-Оценка" в рамках договора N 11-1149-НТМО произведена оценка объектов должника, в том числе 6 спорных объектов недвижимости должника, общая стоимость услуг по оценке составила 193 200 руб. Поскольку калькуляции указанной суммы, иного расчета, на основе которого было бы возможно определить стоимость услуги по оценке именно Объектов оценки, суду не представлено, завышение размера стоимости услуг оценщика следует признать доказанным в сумме, составляющей разницу между стоимостью услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим (300 000 руб.), и ценой, уплаченной за составление отчета N 11-1149-Н/1 (193 200 руб.). Соответственно стоимость оплаты услуг оценщика подлежит снижению до суммы 193 200 руб., в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать, так как иной размер заявителем не доказан. Необоснованно израсходованные денежные средства должника подлежат возврату конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Неполная оценка имеющихся в деле доказательств и доводов сторон привели к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции от 09.02.2012 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу N А47-3793/2010 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Признать необоснованным размер оплаты услуг оценщика - закрытого акционерного общества "Эксперт-Ф" по оценке недвижимого имущества должника по договору от 07.11.2011 в размере 300 000 руб. и снизить стоимость услуг оценщика до 193 200 руб.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" и апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко