Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2013 г. N Ф03-341/13 по делу N А24-4544/2010

г. Хабаровск

28 февраля 2013 г.

А24-4544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на решение от 27.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012

по делу N А24-4544/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий"

о возмещении 400 000 рублей убытков

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (ОГРНИП - 304410136600127; далее - ИП Сапожников С.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", общество) о взыскании 400 000 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества истца, переданного обществу на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения по делу N А24-1556/2006 о выселении предпринимателя из нежилых помещений.

Решением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011 указанные судебные акты отменены с одновременным направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уменьшение размера исковых требований до 393 683,75 рублей.

Решением от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 139 050,42 рублей убытков.

Данные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2012; дело повторно направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением от 30.07.2012 суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", удовлетворил ходатайство истца, заменив ответчика Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов и в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", и оставил участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее -УФССП по Камчатскому краю).

Решением суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Правильность решения от 27.08.2012 и постановления от 24.12.2012 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Сапожникова С.Д., считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора, судами обеих инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, а также недостаточно полно исследовались перечисленные существенные обстоятельства по делу и доводы апелляционной жалобы. Поэтому просит постановление от 24.12.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.09.2006 по делу N А24-1556/2006 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о выселении предпринимателя Сапожникова С.Д. из нежилых помещений N N 35, 55, 56, находящихся на первом этаже здания по адресу: город Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62 (далее - спорные помещения).

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела УФССП по Камчатской области исполнительного производства N 39/1-469/60384/07, на основании выданного на принудительное исполнение этого решения судом первой инстанции исполнительного листа от 07.02.2007 NА24-1556/06-09, 21.08.2007 проведено выселение предпринимателя из спорных помещений в его отсутствие с составлением соответствующего акта от 21.08.2007 и описи имущества.

Выявленное и изъятое из спорных помещений в ходе исполнительских действий имущество передано на ответственное хранение МУП "Дирекция по эксплуатации зданий" (правопредшественник ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий") и вывезено для хранения в другое помещение по адресу: город Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 100. По актам приема-передачи имущество возвращено истцу 30.10.2007 и 31.10.2007.

Расценив, что ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" ненадлежащим образом исполняло обязанности по хранению такого имущества, в результате чего оно было приведено в негодное состояние (тумба деревянная, стол на металлических опорах, шкаф, диван, кресло, тумба в разобранном состоянии, принтер марки "Tektronix", ксерокс "Canon" FC 228 сер. N ТТЕ 85191, сканер "Mustec" сер. N 14FS-12000 SP - модель А N 6186582), предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций правильно признали, что между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момента передачи арестованного имущества хранителю, и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент возврата имущества истцу, а также Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), как поклажедателем, и ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", как хранителем, возникли правоотношения по хранению арестованного имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора, и не являющееся собственником имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры к сохранности арестованного имущества.

Учитывая данные нормы закона и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/2008, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов заявил об истечении срока исковой давности по заявленному предпринимателем требованию.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) установлено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности: акты приема-передачи от 30.10.2007, от 31.10.2007, от 07.11.2007, акт о неявке представителя хранителя от 13.12.2007, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 14.12.2007, в момент возврата ему арестованного имущества.

Данный факт подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Доказательств прерывания срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), а также наличия оснований для его восстановления в силу уважительных причин пропуска (статья 205 ГК РФ) суду стороной не представлены.

Поскольку ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов привлечен судом к участию в деле определением от 30.07.2012, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то суд обоснованно признал данный срок пропущенным и правомерно отказал во взыскании убытков с этого ответчика на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18.

В отношении требований к другому ответчику - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказ в их удовлетворении судом также произведен правомерно, так как данный государственный орган не являлся участником правоотношений сторон по хранению арестованного имущества и не наделен полномочиями представлять интересы Российской Федерации в рамках заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необъективность и небеспристрастность суда при принятии решения по данному делу, а также нарушения нормы статьи 47 АПК РФ при замене ответчиков по определению от 30.07.2012 уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Новых доводов свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права и нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения по делу (пункт 3 статьи 288 АПК РФ) в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А24-4544/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова