Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N ВАС-6793/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича от 27.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2012 по делу N А24-4544/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича, г. Петропавловск-Камчатский (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 393 683 рублей 75 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества истца, переданного ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения по делу N А24-1556/2006 о выселении предпринимателя из нежилых помещений (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий".

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Камчатского края определением от 30.07.2012 удовлетворил ходатайство предпринимателя, заменив ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов и в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.09.2006 по делу N А24-1556/2006 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о выселении предпринимателя из нежилых помещений N N 35, 55, 56, находящихся на первом этаже здания по адресу: город Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства проведено выселение предпринимателя из спорных помещений в его отсутствие с составлением соответствующего акта от 21.08.2007 и описи имущества. Выявленное и изъятое из спорных помещений имущество предпринимателя передано на ответственное хранение МУП "Дирекция по эксплуатации зданий" (правопредшественник ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий") и вывезено для хранения в другое помещение.

Полагая, что ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" ненадлежащим образом исполняло обязанности по хранению указанного имущества, в результате чего оно было повреждено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству предпринимателя суд произвел замену ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление N 15/18 от 15.11.2001), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок исковой давности по заявленному предпринимателем к Российской Федерации требованию на момент привлечения ее к участию в деле в качестве другого ответчика истек, оснований для его восстановления не установлено, суд с учетом заявления Федеральной службы судебных приставов о применении срока исковой давности отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска к другому ответчику - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд исходил из того, что данный государственный орган не являлся участником правоотношений сторон по хранению арестованного имущества и не наделен полномочиями представлять интересы Российской Федерации в рамках заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенный заявителем довод о том, что он не был согласен на замену ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" другим ответчиком, не может быть принят как противоречащий ссылке суда в решении от 27.08.2012 на ходатайство истца (т.5 л.д.44). Остальные доводы также не могут быть приняты, поскольку не влияют на выводы судов об истечении срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А24-4544/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова