Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 05АП-7738/11

г. Владивосток

29 ноября 2011 г.

Дело N А24-4544/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Камалова С.В. (по доверенности N 02 от 12.01.2011)

истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Сапожникова Станислава Давидовича, ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий"

апелляционные производства N 05АП-7738/2011, N 05АП-7739/2011 на решение от 20.09.2011

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4544/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП Сапожникова Станислава Давидовича (ИНН 410100584484, ОГРНИП 304410136600127 место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 29, кв. 39)

к ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 41011227385, ОГРН 1084101005713, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 4)

о взыскании 400 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" о взыскании 400 000 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества истца, переданного ответчику на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт повреждения имущества в период его нахождения на хранении у ответчика и размер убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011 решение от 10.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А24-4544/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 ВАПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 393 683,75 руб. в соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом.

Решением суда от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139 050 рублей 42 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства степени повреждения принтера "Tektronix". Предположения ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств необоснованны. Полагает, что ответчик злоупотребил предоставленным ему правом и использовал доминирующее положение на рынке при получении доказательств от ИП Савина Е.А. Полагает, что судом не были истребованы у истца необходимые для рассмотрения настоящего спора документы.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что истцом не доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями хранителя (ответчика) и возникшими у истца убытками, а также произведен неверный расчет суммы убытков за повреждение мебели. В дополнении к своей жалобе ОАО "ДЭЗ" указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку иск должен был быть предъявлен к службе судебных приставов.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, а апелляционную жалобу указанного лица - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебный акт в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2011, представленного в обоснование доводов апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины, по которым данное доказательство не было представлены в суд первой инстанции (получено после принятия решения судом первой инстанции).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ОАО "ДЭЗ" на Федеральную службу судебных приставов. Разрешение ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на Федеральную службу судебных приставов представитель ответчика оставил на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.09.2006 по делу N А24-1556/2006 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о выселении индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д. из занимаемого им нежилого помещения, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, 1 этаж. Выдан исполнительный лист от 07.02.2007 N А24-1556/06-09 о выселении ИП Сапожникова С.Д. из нежилых помещений N N 35, 55, 56, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: ул. Ленинская, д. 62.

09.03.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Цыба А.А. возбуждено исполнительное производство N 39/1-469/60384/07. Должнику предложено в течение пяти дней освободить занимаемое помещение.

21.08.2007 было произведено выселение ИП Сапожникова С.Д. в принудительном порядке из занимаемых помещений. Обнаруженное в ходе исполнительных действий имущество, было описано и передано на ответственное хранение Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации зданий" (правопредшественник ответчика, далее - МУП "ДЭЗ"), а также вывезено в другое помещение, расположенное по ул. Ленинградская, 100. 30.10.2007 и 31.10.2007 по актам приема-передачи, подписанным судебным приставом-исполнителем Цыба А.А., понятыми Колышко Ю.В., Горяевым М.С., имущество передано Сапожникову С.Д.

Полагая, что в результате ненадлежащего хранения имущество, а именно: тумба деревянная, стол на металлических опорах, шкаф, диван, кресло, тумба в разобранном состоянии, принтер марки "Tektronix", ксерокс "Canon" FC 228 сер. N ТТЕ 85191, сканер "Mustec" сер. N (14FS-12000 SP - модель) А N 6186582 приведено в негодность, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, в случае неисполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно. Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов.

Истцом в материалы дела представлены акты от 21.08.2007, подписанные судебным приставом-исполнителем Цыба А.А. о вскрытии помещения и о выселении, из которых следует, что хранителем имущества, обнаруженного в рамках исполнительных действий, назначено МУП "ДЭЗ" (правопреемник ОАО "ДЭЗ"). Имущество на ответственное хранение принято, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика - Камынина А.Л.

Правоотношения по хранению регламентированы положениями главы 47 ГК РФ. В силу статей 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Поскольку передача имущества истца на хранение ответчику подтверждается актом от 21.08.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами отношений по договору хранения, регулируемых нормами главы 47 ГК РФ и общими положениями об обязательствах. По изложенным обстоятельствах, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является служба судебных приставов признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что при выселении предпринимателя из занимаемых помещений был составлен перечень имущества, находившегося в этих помещениях (акт от 21.08.2007). Указания на наличие повреждений на имуществе в акте отсутствует. В то же время в актах от 30.10.2007, 31.10.2007 о возврате имущества предпринимателю приведено описание повреждений в имуществе: тумб а деревянная, стол на металлических о порах, шкаф, диван, кресло, тумб а в разобранном состоянии, принтер марки "Tektronix", ксерокс "Canon" FC 228 сер. N ТТЕ 85191, сканер "Mustec" сер. N (14FS-12000 SP - модель) А N 6186582, в отношении которого возник спор об убытках. Указанные акты подписаны предпринимателем, понятыми, судебным приставом-исполнителем (т. 1, л.д. 37-38, 21-24). Также в деле имеются акты осмотра места хранения имущества от 27.09.2007 и от 18.10.2007, составленные судебным приставом - исполнителем, в которых указано на ненадлежащее хранение имущества и на наличие неограниченного доступа в помещение, где хранится имущество (том 1, л.д. 104-106).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имущество, переданное ответчику на хранение без повреждений, возвращено истцу с повреждениями, зафиксированными в актах от 30.10.2007, 31.10.2007, что свидетельствует о возникновении повреждений в период нахождения имущества на хранении. Доказательств иного ответчиком в материалы дела в по рядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 393 683,75 руб. убытков, причиненных хранителем имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ и зависит от степени повреждения имущества.

В подтверждение факта и степени повреждения имущества в материалы дела ИП Сапожниковым С.Д. представлены акт о возврате имущества от 30.10.2007, акт о возврате имущества от 31.10.2007, дефектовочный акт мебели от 07.11.2007 исх. N 151 ООО "ССЦ Авто люкс Медиа", дефектовочный акт мебели от 30.10.2007 исх. N 137 ООО "ССЦ Автолюкс Медиа", акт дефектовки оборудования от 07.11.2007 (сканер "Mustek") ООО "Капитал Инвест", акт дефектовки оборудования от 07.11.2007 (ксерокс "Canon") ООО "Капитал Инвест", акт дефектовки оборудования от 07.11.2007 N 444 (принтер Tektronix) ИП Савина Е.А.

Вместе с тем, в отношении акта дефектовки оборудования от 07.11.2007 (сканер "Mustek") ООО "Капитал Инвест", акта дефектовки оборудования от 07.11.2007 (ксерокс "Canon") ООО "Капитал Инвест", акта дефектовки оборудования от 07.11.2007 N 444 (принтер Tektronix) ИП Савина Е.А. ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации. Между тем истцом подлинные документы на обозрение суда не представлены, как и не представлено подлинников иных документов, достоверность которых ответчиком оспорена, требования статьи 75 АПК РФ истцом не исполнены.

Учитывая непредставление истцом подлинников документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, показания свидетеля Савина Е.А., сведения ЕГРЮЛ об исключении ООО "Капитал Инвест" из реестра 24.07.2009, суд приходит к выводу недостоверности доказательств: актов дефектовки принтера марки "Tektronix", ксерокса "Canon", сканера "Mustec" и сведений о стоимости оборудования ООО "Каптал Плюс" и ИП Савина Е.А. Недостоверные доказательства судом не принимаются. Также судом приняты во внимание сведения, имеющиеся в материалах дела, о выдаче истцу подлинников документов (т. 2, л.д. 31, 41, 43, 44, 45).

Поскольку надлежащие доказательства степе ни повреждения принтера марки "Tektronix", ксерокса "Canon", сканера "Mustec" в материалах дела отсутствуют, оценить степень повреждения имущества в целях определения размера ответственности ОАО "ДЭЗ " в соответствии с требованиями статьи 902 ГК РФ не представляется возможным. Акты возврата имущества от 30.10.2.007 и от 31.10.2007 сведений о характере повреждений, позволяющих определить размер ответственности хранителя по правилам статьи 902 ГК РФ (в размере суммы, на которую понизилась стоимость вещи, либо возмещение полной стоимости вещи) не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ размер убытков, причиненных повреждением принтера марки "Tektronix", ксерокса "Canon", сканера "Mustec", в связи с чем правильно признал требование ИП Сапожникова С.Д. о взыскании с ОАО "ДЭЗ" 254 633,33 руб. не подлежащим удовлетворению.

При этом доводы истца о том, что судом не запрошены у него документы, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не принимаются коллегией, поскольку арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства по делу, тем более понуждать истребовать доказательства у третьих лиц (п. 2 ст. 66 АПК РФ). Истец, располагая сведениями о наличии у него дополнительных документов, по его мнению, обосновывающих его правовую позицию по делу, не воспользовался предоставленным ему правом на представление их в суд. Более того истцом не представлены в доказательство обоснованности требований подлинные документы, в достоверности которых усомнился ответчик.

Стоимость поврежденной мебели по расчету истца составила 139 050,42 руб. Актами возврата имущества от 30.10.2.007 и от 31.10.2007 в совокупности с дефектовочными актами мебели о т 30.10.2007 и от 07.11.2007 подтверждается, что мебель восстановлению не подлежит по причине значительных механических повреждений несущих конструкций и облицовки. Перечень имущества, прошедшего дефектовку, и характер повреждений, соответствует сведениям, отраженным в актах возврата имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков

Учитывая, что степень повреждения мебели не позволяет использовать ее по назначению, размер убытков ответчика в данной части подлежит определению по правилам статьи 393, пункта 3 статьи 902 ГК РФ как стоимость утраченной вещи.

Проверив правильность расчета 139 050,42 руб. убытков, составленного на основании данных о стоимости аналогичного имущества ИП Экгард Л.И., ИП Гневуш Т.И., ИП Бондарева Е.А., ООО "Мебель", ООО "Гросс", выполненного истцом как определение средней арифметической стоимости имущества, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Доводы ОАО "ДЭЗ" о неправомерности определения размера убытков как средней стоимости имущества судом отклоняются, как не основанные на нормах права.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 по делу N А24-4544/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко