Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 05АП-489/13

г. Владивосток

25 марта 2013 г.

Дело N А24-4544/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича,

апелляционное производство N 05АП-489/2013

на определение от 06.12.2012 года

судьи Сомова Е.Г.

по делу N А24-4544/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" о повороте исполнения судебного акта

по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ИНН 410100584484, ОГРН 304410136600127)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 41011227385, ОГРН 1084101005713) о взыскании 400 000 руб.

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - общество, ОАО "ДЭЗ") о взыскании 400 000 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества истца, переданного ответчику на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения по делу N А24-1556/2006 о выселении предпринимателя из нежилых помещений.

Решением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139 050,42 руб. убытков и 3 840,62 руб. расходов по государственной пошлине, всего 142 891,04 руб.

Во исполнение данного решения 12.12.2011 Арбитражный суд Камчатского края выдал исполнительный лист, на основании которого банк инкассовым поручением N 5 от 16.12.2011 списал с расчетного счета общества и зачислил на счет предпринимателя 142 891,04 руб.

Постановлением от 06.04.2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа вновь отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на удовлетворение иска к ненадлежащему ответчику.

Вновь рассматривая дело, суд определением от 30.07.2012 удовлетворил ходатайство истца, заменив ответчика ОАО "ДЭЗ" на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2012 в иске отказано.

07.11.2011 ОАО "ДЭЗ" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 20.09.2011.

Определением от 06.12.2012 судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 по делу N А24-4544/2010. С Сапожникова Станислава Давидовича в пользу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" взыскано 142 891,04 руб.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ИП Сапожников Станислав Давидович просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении заявления ОАО "ДЭЗ" о повороте исполнения судебного акта отказать. В обоснование своей позиции указывает, что истцу не было известно о подаче ОАО "ДЭЗ" заявления о повороте исполнения судебного акта, истец был лишен возможности заявить отвод судье Сомову. Ненаправление заблаговременно заявления о повороте исполнения судебного акта истцу лишило последнего права на предоставление доказательств и возражений по доводам общества, не соблюдена процедура подачи и рассмотрения заявления на поворот исполнения судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию суда поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и в связи с этим об отложении судебного разбирательства. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их отклонить в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта, в связи с этим ОАО "ДЭЗ" вправе было обратиться как с самостоятельным требованием к ИП Сапожникову Станиславу Давидовичу о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения от 20.09.2011.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поворот исполнения решения, влекущий в данном случае за собой взыскание с ИП Сапожникова Станислава Давидовича в пользу ОАО "ДЭЗ" денежных средств, будет способствовать поддержанию и восстановлению прав и законных интересов общества.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о замене судьи, опровергается имеющимся в материалах дела ходатайством самого заявителя от 10.11.2012 (л.д. 61, том VI), из содержания которого следует, что последний был информирован о замене судьи.

Кроме того, все документы по делу размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать информацию о движении дела в арбитражном суде.

Из содержания ходатайства от 10.11.2012 следует также, что предприниматель отслеживал информацию по движению настоящего дела, размещенную на официальном сайте ВАС РФ и, как следствие, мог ознакомиться с информацией о дате и времени назначения судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО "ДЭЗ" о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, копия определения суда о назначении судебного заседания на 06.12.2012, направленная ИП Сапожникову С.Д. по известному арбитражному суду адресу, возвращена органом связи по причине истечения срока хранения и неявки адресата по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 29, кВ.39 (л.д. 68, том VI).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом приведенной нормы арбитражного процессуального законодательства РФ и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия считает, что ИП Сапожников С.Д. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.12.2012 по рассмотрению заявления ОАО "ДЭЗ" о повороте исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционные жалобе относительно существа спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на существо принятого судебного акта.

Более того, решением от 27.08.2012 по делу N А24-4544/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2013, в удовлетворении исковых требований ИП Сапожникова С.Д. отказано по причине пропуска срока истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2012 года по делу N А24-4544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков