Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-7362/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу N А59-2149/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" (г. Южно-Сахалинск; далее - общество "Аскольд") к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (г. Южно-Сахалинск; далее - общество "Дружба") об обязании вернуть принадлежащий истцу невод, о взыскании 397 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего 50 процентов стоимости переданной истцом ответчику рыбы; 753 000 рублей неосновательного обогащения, полученного вследствие изъятия ответчиком рыбы из невода, принадлежащего истцу, и без его согласия (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013, иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика возвратить истцу невод в недельный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскал 397 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Аскольд") просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 735 000 рублей неосновательного обогащения, в этой части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет изъятия рыбы из принадлежащего истцу невода, подтверждено документально, в то время как суды ошибочно признали его не доказанным.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять вылов квоты горбуши на принадлежащих ответчику рыбопромысловых участках с выполнением работ иждивением подрядчика. Стоимость работ определена в виде доли выловленной рыбы, остающейся в распоряжении подрядчика (50 процентов).

Названный договор признан незаключенным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по другому делу (N А59-931/2011 Арбитражного суда Сахалинской области).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил 50 процентов стоимости выловленной истцом и преданной ответчику рыбопродукции, а также на то, что ответчик воспользовался принадлежащим истцу неводом для самостоятельного вылова рыбы и продолжает удерживать этот невод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика вернуть невод, суды исходили из того, что право собственности истца на спорный невод подтверждено документально, основания для удержания ответчиком невода отсутствуют.

Требование о взыскании 397 000 рублей неосновательного обогащения суды также признали подлежащим удовлетворению, поскольку факт добычи истцом и передачи ответчику рыбы подтвержден накладными, договор подряда признан незаключенным вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты полученной рыбы ответчиком представлено не было.

Отклоняя требование о взыскании 735 000 рублей, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта и размера полученного ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, по сути, сводятся к его несогласию с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, по результатам которой суды признали требование о взыскании 735 000 рублей неосновательного обогащения не доказанным ни по праву, ни по размеру. Между тем, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, а также по оценке новых доказательств, не наделен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-2149/2011 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова