Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф03-6592/2012 по делу N А59-2149/2011

г. Хабаровск

11 февраля 2013 г.

Дело N А59-2149/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, С.А. Логвиненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2013 N Ф03-6592/201

по делу N А59-2149/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании неосновательного обогащения и обязании вернуть невод

Общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" (далее - ООО "Аскольд", ОГРН 1096501000738, адрес (место нахождения): 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пикуля, 11) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", ОГРН 1026501022096, адрес (место нахождения): 694810, Сахалинская область, Томаринский район, с. Красногорск, ул. Набережная, 78) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании вернуть невод ставной двухкотловой размером 9х10х98 метров и о взыскании 397 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком 50% переданной ему истцом рыбы (сырца горбуши), 735 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие изъятия ответчиком рыбы из невода истца без его согласия, 40 000 рублей займа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в общей сумме 34 525 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 280 рублей.

Решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дружба" в пользу ООО "Аскольд" неосновательное обогащение в размере 397 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 372 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, а также возложил на ООО "Дружба" обязанность возвратить в недельный срок после вступления решения в законную силу ООО "Аскольд" невод ставной двухкотловой. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дружба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2013 ходатайство ООО "Дружба" признано обоснованным и удовлетворено, исполнение решения от 23.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ООО "Аскольд", полагая, что оснований для приостановления исполнения судебных актов не имелось, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой на определение от 09.01.2013, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его финансовое состояние; по сведениям истца в Путину-2012 ООО "Дружба" выловило около 800 тонн горбуши, что составляет около 15 000 000 руб. дохода. Отмечает, что тяжелое финансовое положение в действительности имеет истец. При этом представило справку ДВ филиала ОАО АКБ "Росбанк" ОО "Сахалинский" о состоянии расчетного счета истца, свидетельствующего о его тяжелом финансовом положении.

Кроме того, ООО "Аскольд" заявило ходатайство об истребовании у ООО "Дружба", а также у банков и налоговых органов данных по вылову ответчиком водно-биологических ресурсов за 2012 год и финансовых документов о состоянии расчетных счетов и размерах доходов за указанный период.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Рассмотрев заявленное ООО "Аскольд" ходатайство об истребовании у ООО "Дружба", а также у банков и налоговых органов данных по вылову ответчиком водно-биологических ресурсов за 2012 год и финансовых документов о состоянии расчетных счетов и размерах доходов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статей 66, 71, 135, 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств, а также оказание содействия в собирании доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, по смыслу действующего законодательства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта является ускоренным средством защиты, следовательно, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Проверив законность определения от 09.01.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения от 23.07.2012 и постановления от 06.12.2012 ООО "Дружба" указало, что в отличие от ООО "Аскольд" является действующим предприятием, осуществляет добычу рыбы и имеет имущество, в связи с чем исполнение обжалуемых судебных актов неблагоприятно отразится на предприятии и его работниках, а также приведет к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы с учетом конкретных обстоятельств дела и возможных последствий для сторон, связанных с разрешением настоящего спора, признал его обоснованным и приостановил исполнение решения от 23.07.2012 и постановления апелляционного суда от 06.12.2012 до окончания производства в суде кассационной инстанции, что соответствует требованиям статьи 283 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнения судебных актов судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом к компетенции суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при вынесении определения от 09.01.2013 судом не допущено нарушений норм процессуального права, основания для удовлетворения жалобы ООО "Аскольд" и отмены названного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил :

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2013 N Ф03-6592/201 по делу N А59-2149/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева

С.А. Логвиненко