Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-7679/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А59-2149/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аскольд", Общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

апелляционные производства N N 05АП-7679/2012, 05АП-8508/2012

на решение от 23.07.2012

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2149/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" (ОГРН 1096501000738, ИНН 6501204447)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1026501022096, ИНН 6516000654)

о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика вернуть невод

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" (далее - ООО "Аскольд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") с исковым заявлением (с учетом уточнений) об обязании вернуть невод ставной двухкотловой размером 9 х 10 х 98 метров, о взыскании 397000 рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты ответчиком 50% переданной ему истцом рыбы (сырца горбуши); 735000 рублей неосновательного обогащения вследствие изъятия ответчиком рыбы из невода истца без его согласия, о взыскании 40000 рублей займа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в общей сумме 34525 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26280 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 исковые требования ООО "Аскольд" удовлетворены частично, взысканы с ООО "Дружба" в пользу ООО "Аскольд" неосновательное обогащение в размере 397000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12372 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей; на ООО "Дружба" возложена обязанность возвратить в недельный срок после вступления решения в законную силу ООО "Аскольд" невод ставной двухкотловой размером 9 х 10 х 98 метров; в остальной части иска отказано; взыскана с ООО "Аскольд" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4440 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дружба" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласно с выводом суда о подтверждении передачи истцом ответчику по товарным накладным 19850 кг горбуши и непредоставлением доказательств оплаты ответчиком неосновательного обогащения, поскольку полагает, что истец не имел права выдавать товарные накладные в связи с тем, что собственником горбуши всегда был ответчик и нормы статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприменимы. Поскольку договор подряда, на основании которого истец как исполнитель осуществлял вылов горбуши по квотам, принадлежащим ответчику как заказчику, признан судом незаключенным, а истец не мог быть законным собственником рыбы, полагает, что неосновательно приобретенное или сбереженное истцом имущество возвращено ответчику в добровольном порядке по товарным накладным. В связи с этим, фактически понесенные затраты на вылов рыбы-сырца, на возмещение которых имеет право истец, и их размер не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы неустойки, ООО "Аскольд" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1132000 неосновательного обогащения и судебных расходов на общую сумму 195792 рубля 26 копеек. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с этим на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение права собственности истца, выразившиеся в незаконном использовании невода, принадлежащего истцу, ответчиком для вылова 36750 кг горбуши. Полагает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании рассчитанной истцом суммы неосновательного обогащения судом немотивирован, в то время как данный расчет не оспорен ответчиком надлежащим образом. Считает, что мотивировочная часть решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании 735000 рублей неосновательного обогащения недостаточно ясна и не отражает фактические обстоятельства дела. Полагает также, что оспариваемое решение нарушает сложившуюся судебную практику, согласно которой при доказанности факта собственности на имущество и его незаконного использования подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере доходов, которые ответчик извлек за время незаконного владения имуществом. Ссылается на определение ВАС РФ от 03.10.2011 N ВАС-12007/11, определение ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-4070/11, определение ВАС РФ от 26.07.2010 N ВАС-10201/10, постановления федеральных арбитражных судов.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Дружба" было назначено в судебное заседание 09.10.2012. В судебное заседание 09.10.2012 представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебное заседание отложено на 15 часов 00 минут 06.11.2012 в связи с назначением на указанную дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аскольд" на тот же судебный акт в соответствии с пунктом 22 постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебное заседание 06.11.2012 представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Аскольд" принята к производству суда 02.11.2012 и у сторон не было достаточно времени подготовить возражения на апелляционную жалобу ООО "Аскольд", рассмотрение дела отложено на 15 часов 30 минут 29.11.2012.

В судебное заседание 29.11.2012 представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В судебном заседании 29.11.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда 07.11.2012, 15.11.2012 поступили письменные дополнения ООО "Аскольд" к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

К письменным дополнениям ООО "Аскольд" приложены следующие документы: письмо от 02.11.2009, письмо от 13.08.2010 N 36/1-1799, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2010 N 138391, договор аренды имущества от 25.06.2010 N 1-2010, договор поручения от 23.05.2011 N 4-2011, расходный кассовый ордер от 25.09.2011. Судом установлено, что данные документы изготовлены и имелись в наличии на дату вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, вышеуказанные документы возвращены судом ООО "Аскольд".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 20.06.2010 сторонами заключен договор подряда N Д-А/10/06/20-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Аскольд" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Дружба" (заказчик) выполнить вылов квоты горбуши в Западно-Сахалинской подзоне на участке N 65-16-06, точка постановки 1- 16-06 (район реки Красногорки) и на участке N 65-16-08, точка постановки 1-16-08 (район реки Белинки), принадлежащих ООО "Дружба".

Пунктом 1.2 договора подряда согласовано, что работы выполняются иждивением подрядчика, его бригадой прибрежного лова, орудиями лова и плавсредствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость подлежащей подрядчиком выполнению работы по договору составляет следующие доли рыбы-сырца, остающейся в распоряжении подрядчика: 50 % процентов количества выловленной горбуши-сырца возле реки Красногорка.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора подряда подрядчик производит постановку, обслуживание, снятие орудий лова, вылов рыбы, ежедневные отчеты по добыче рыбы-сырца, а Заказчик обеспечивает подготовку документации для выписки разрешений на вылов горбуши, своевременно ведет отчетность по вылову в вышестоящие организации, обеспечивает бригаду рыбаков подрядчика поверенными весами для взвешивания рыбы- сырца при ее сдаче в переработку.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А59-931/2011 по иску ООО "Аскольд" к ООО "Дружба" о взыскании убытков установлено обстоятельство незаключенности договора подряда от 20.06.2010 NД-А/10/06/20-1.

В материалы дела представлены накладные от 15.07.2010 N 1 об отпуске истцом ответчику 3000 кг горбуши-сырца на основании договора подряда от 20.06.2010, от 16.07.2010 N 2 об отпуске истцом ответчику 7000 кг горбуши-сырца на основании договора подряда от 20.06.2010, от 19.07.2010 N 4 об отпуске истцом ответчику 9850 кг горбуши-сырца на основании договора подряда от 20.06.2010, всего на 19850 кг (л.д. 18, 20, т.д. 1). В указанных накладных в графе "отпустил" имеются подписи директора ООО "Аскольд" с приложением печати общества, в графе "получил" имеется подпись без расшифровки.

Определением суда от 11.10.2011 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению "Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Кем в накладной N 1 от 15.07.2010, в накладной N 2 от 16.07.2010, в накладной N 4 от 19.07.2010 справа от строки "Получил" выполнена подпись: самим Нарихане Сан Ё или другим лицом?".

Согласно заключению эксперта Гилязетдиновой В.К. от 20.10.2011 N 704-3 ответить на вышеуказанный вопрос не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки подписей по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода (л.д. 148-151, т.д. 1).

Согласно заключению эксперта ООО "Московский центр экспертизы и оценки" Головацкого В.В. от 03.05.2012 N 93/ПЭ-С подписи в накладной N 1 от 15.07.2010, в накладной N 2 от 16.07.2010, в накладной N 4 от 19.07.2010 справа от строки "Получил" вероятно выполнены самим Нарихане Сан Ё, при этом ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам малой информативности исследуемых подписей и малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной ее простотой строения (л.д. 12-33, т.д. 3).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил 50 % стоимости выловленной истцом и переданной ответчику горбуши, а также воспользовался принадлежащим истцу неводом для вылова горбуши с помощью иных лиц, удерживает принадлежащий истцу невод, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт передачи истцом ответчику горбуши-сырца в количестве 19850 кг подтверждается имеющимися в материалах дела накладными N 1 от 15.06.2010. N 2 от 16.07.2010, N 4 от 19.07.2010.

Доказательств того, что данные накладные не подписывались представителем ответчика, учитывая вероятностные выводы эксперта, изложенные в заключении от 03.05.2012 N 93/ПЭ-С, в пользу подписания накладных директором ООО "Дружба" Нарихане Сан Ё, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство ответчика от 06.07.2010 об исключении накладной от 19.07.2010 N 4 из числа доказательств по делу ввиду её ошибочного подписания со ссылкой на то, что 19.07.2010 вылов горбуши не осуществлялся, поскольку из содержания данной накладной не следует, что горбуша в количестве 9850 тонн выловлена именно 19.07.2010.

Учитывая незаключенность договора подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1, что установлено вступившим в силу и имеющим преюдициальное значение на основании статьи 69 АПК РФ для настоящего дела Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А59-931/2011, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи истцом ответчику указанной рыбопродукции, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. При этом коллегия исходит из того, что факт правомерности вылова указанной продукции в данном случае правового значения не имеет.

Истцом заявлено о взыскании только 50 % (л.д. 87 т. 3) стоимости 19,85 тонны сырца исходя из стоимости 1 кг рыбы сырца в размере 40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В материалы дела представлены договор поставки от 01.07.2010 N 45, в соответствии с условиями которого стоимость сырца горбуши составляет 15 рублей за 1 кг, а также договор купли-продажи от 03.07.2010 с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2010, согласно которому стоимость сырца горбуши составляет 40 рублей за 1 кг.

Учитывая, что в рамках дела N А59-3426/2010 вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2010 установлена стоимость выловленного сырца горбуши по состоянию на 17.07.2010 в размере 40 рублей, судом первой инстанции правомерно определен размер неосновательного обогащения ответчика исходя из стоимости горбуши в размере 40 рублей за 1 кг.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 397000 рублей неосновательного обогащения за переданную истцом ответчику рыбопродукцию.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 735000 рублей за объем неоплаченного сырца, изъятого ответчиком из принадлежащего истцу невода, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование факта изъятия ответчиком из невода истца 36750 кг рыбы истец ссылается на сведения по учету вылова (добычи) анадромных видов рыб по состоянию на 20.07.2010, составленных в отношении ООО "Дружба".

Однако из представленных в материалы дела сведений по учету вылова (добычи) анадромных видов рыб по состоянию на 20.07.2010, составленных в отношении ООО "Дружба", не следует, что освоенные ответчиком 216,5 тонн горбуши являются рыбой, изъятой ответчиком из невода истца.

Иных доказательств изъятия ответчиком рыбы из невода истца в материалы дела не представлено.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено также доказательств размера неосновательного обогащения ответчика и сбережения денежных средств за счет истца, поскольку не доказано, в каком конкретно количестве ответчиком изъята рыба. Не представлено доказательств и того, что стоимость использования невода истца, которую неосновательно сберег ответчик, составила бы заявленную ко взысканию сумму, принимая во внимание то, что вылов рыбы, на который ссылается истец, не осуществлялся его работниками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Аскольд" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 735000 рублей.

ООО "Аскольд" также заявлено требование об обязании ООО "Дружба" вернуть истцу невод ставной двухкотловой размером 9 м х 10 м х 98 м (далее - спорное имущество, невод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения, при этом истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности или каком-либо ином праве. Незаконным является фактическое обладание вещью без надлежащего правового основания.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленными в материалы дела договором подряда от 15.04.2010 N 1/Н, заключенным истцом и ИП Горбачевым И.П. на изготовление, помимо прочего, и спорного невода, актом приема-передачи от 02.07.2010, паспортом на невод, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010, 28.06.2010, 29.06.2010, 30.06.2010 на 95000 рублей каждая, что соответствует стоимости невода по договору подряда от 15.04.2010 N 1/Н в размере 380000 рублей, подтверждается право собственности истца на спорое имущество.

Факт нахождения спорного невода у ответчика подтверждается представленной в материалы дела распиской директора ООО "Дружба" Нарихане Сан Ё от 11.08.2010, из содержания которой следует, что невод, принадлежащий ООО "Аскольд", находится у Нарихане Сан Ё. Содержание указанной расписки ответчиком не оспаривается. Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, в суде первой инстанции факт нахождения невода у директора ответчика неоднократно последним подтверждался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об истребовании спорного невода из чужого незаконного владения в виде возложения на ответчика обязанности передать ООО "Аскольд" невод ставной двухкотловой размером 9 м х 10 м х 98 м.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с тем, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела соответствующих доказательства понесенных расходов в заявленном размере, а согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из первоначально заявленных требований о взыскании убытков в размере 964000 рублей и обязании ответчика вернуть истцу невод истцом уплачено 26280 рублей государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (22280 рублей за исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и 4000 рублей за требование неимущественного характера).

Расчеты суда первой инстанции в части распределения судебных расходов апеллянтами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дружба" о несогласии с выводом суда первой инстанции о подтверждении передачи истцом ответчику по товарным накладным 19850 кг горбуши и непредоставлением доказательств оплаты ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем истец имеет право лишь на возмещение фактически понесенных затрат на вылов рыбы-сырца, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат установленным судом по материалам дела обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной ООО "Аскольд" на определение ВАС РФ от 03.10.2011 N ВАС-12007/11, определение ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-4070/11, определение ВАС РФ от 26.07.2010 N ВАС-10201/10, постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2011 по делу N А13-17811/2009, ФАС Уральского округа от 20.06.2011 по делу N А50-22573/2010, ФАС Уральского округа от 15.11.2010 по делу N А60-59971/200, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров и противоречию обжалуемого решения судебной практике, подлежит отклонению, поскольку содержание указанных судебных актов с учётом конкретных обстоятельств дела не позволяет сделать однозначный вывод о тождественности рассмотренных споров.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Аскольд" к производству определением суда от 02.11.2012 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аскольд" судом отказано, взысканию с ООО "Аскольд" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу N А59-2149/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына