Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 05АП-5037/13

г. Владивосток

09 июля 2013 г.

Дело N А59-2149/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба",

апелляционное производство N 05АП-5037/2013

на определение от 22.03.2013

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" о возмещении судебных расходов

по делу N А59-2149/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" (ОГРН 1096501000738, ИНН 6501204447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1026501022096, ИНН 6516000654)

о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика вернуть невод,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" (далее - ООО "Аскольд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") судебных расходов в сумме 77085 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2013 с ООО "Дружба" в пользу ООО "Аскольд" взысканы судебные расходы в размере 77085 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дружба" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств разумного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, одно лишь исчисление суммы понесенных расходов в процентном соотношении к удовлетворенным судом требованиям не отвечает принципу разумности и справедливости. Также указывает на отсутствие доказательств факта выплаты истцом 150000 рублей своему представителю и полагает, что расходные кассовые ордера такими доказательствами являться не могут.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Аскольд" на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на отсутствие в жалобе новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 30.05.2011 ООО "Аскольд" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО "Дружба" с исковым заявлением (с учетом уточнений) об обязании вернуть невод ставной двухкотловой размером 9 х 10 х 98 метров, о взыскании 397000 рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты ответчиком 50% переданной ему истцом рыбы (сырца горбуши), 735000 рублей неосновательного обогащения вследствие изъятия ответчиком рыбы из невода истца без его согласия, о взыскании 40000 рублей займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу N А59-2149/2011 частично удовлетворены требования ООО "Аскольд", с ООО "Дружба" в пользу ООО "Аскольд" взыскано неосновательное обогащение в размере 397000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12372 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33419 рублей 60 копеек, на ООО "Дружба" возложена обязанность возвратить в недельный срок после вступления решения в законную силу истцу ООО "Аскольд" невод ставной двухкотловой размером 9 х 10 х 98 метров. Уточнение исковых требований в части взыскания невозвращенной суммы займа в размере 40000 рублей судом первой инстанции не принято ввиду заявления истцом нового требования.

При этом 23.05.2011 ООО "Аскольд" (заказчик) и Серебренниковым Л.Ф. (исполнитель) заключен договор поручения N 4-2011, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика ведение всех процессуальных действий, связанных с арбитражным процессом между ООО "Аскольд" и ООО "Дружба" по спорным вопросам по Путине-2010.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора поручения стоимость работы составляет 150000 рублей. Стоимость работы оплачивается по готовности искового заявления наличными в сумме 75000 рублей и в сумме 75000 рублей по мере завершения процесса в согласованные сроки.

По расходным кассовым ордерами от 29.05.2011 N 1 и от 30.05.2011 N 1 ООО "Аскольд" выдало из кассы, а Серебренников Л.Ф. получил от ООО "Аскольд" денежные средства в общей сумме 150000 рублей по договору поручения от 23.05.2011. Факт получения денежных средств в указанной сумме Серебренниковым Л.Ф. не оспаривается.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет ООО "Дружба" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ООО "Аскольд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор поручения N 4-2011, заключенный ООО "Аскольд" (заказчик) и Серебренниковым Л.Ф., расходные кассовые ордера от 29.05.2011 N1, от 30.05.2011 N1.

В соответствии с пунктом 1 договора поручения исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика ведение всех процессуальных действий, связанных с арбитражным процессом между ООО "Аскольд" и ООО "Дружба" по спорным вопросам по Путине-2010.

Как установлено судом из материалов дела, основанием обращения ООО "Аскольд" в арбитражный суд послужило то, что ООО "Дружба" не оплатило 50 % стоимости выловленной истцом в период с 15.07.2010 по 22.07.2010 и переданной ответчику горбуши, а также в июле 2010 года воспользовалось принадлежащим истцу неводом для вылова горбуши с помощью иных лиц и удерживало принадлежащий истцу невод.

Согласно пункту 4 договора поручения от 23.05.2011 стороны согласовали стоимость работы исполнителя в размере 150000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подписанным представителем исковым заявлением и заверенными представителем копиями документов, приложенных к иску, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.

Факт выплаты истцом Серебренникову Л.Ф. 150000 рублей в счет оплаты его услуг по договору поручения, оказанных в рамках дела N А59-2149/2011, подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Довод апелляционной жалобы ООО "Дружба" об отсутствии доказательств фактической выплаты представителю денежных средств в сумме 150000 рублей опровергается подписями Серебренникова Л.Ф. на расходных кассовых ордерах от 29.05.2011 N 1 и от 30.05.2011 N 1 в получении денежных средств в общей сумме 150000 рублей. Доказательств того, что Серебренников Л.Ф. возражает относительно факта выплаты ему денежных средств в указанной сумме, не имеется. Поскольку денежные средства выплачивались представителю наличными, ссылка ответчика на банковские документы и приходный кассовый ордер в подтверждение получения денежных средств безосновательна.

Апелляционная коллегия считает достаточными вышеуказанные расходные кассовые ордера для установления фактического несения истцом судебных расходов по настоящему делу в размере 150000 рублей.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом иска являлось возложение на ответчика обязанности вернуть невод ставной двухкотловой размером 9 х 10 х 98 метров, а также взыскание 397000 рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты ответчиком 50% переданной ему истцом рыбы (сырца горбуши), 735000 рублей неосновательного обогащения вследствие изъятия ответчиком рыбы из невода истца без его согласия (учитывая, что уточнения в части требования о взыскании 40000 рублей займа не были приняты судом первой инстанции).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дружба" в пользу ООО "Аскольд" взыскано неосновательное обогащение в размере 397000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12372 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33419 рублей 60 копеек, на ООО "Дружба" возложена обязанность возвратить в недельный срок после вступления решения в законную силу истцу ООО "Аскольд" невод ставной двухкотловой размером 9 х 10 х 98 метров.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 установлено, что договором подряда от 15.04.2010 N 1/Н, актом приема-передачи от 02.07.2010, паспортом на невод, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010, 28.06.2010, 29.06.2010, 30.06.2010 на 95000 рублей каждая, подтверждается право собственности истца на спорное имущество стоимостью 380000 рублей. С учетом установленного судом обстоятельства стоимости невода апелляционный суд считает возможным оценить неимущественное требование о возврате невода в 380000 рублей для целей расчета процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, цена иска составила 1512000 рублей (397000 рублей и 735000 рублей неосновательного обогащения и 380000 рублей стоимости подлежащего возврату невода), исковые требования удовлетворены частично, на сумму 777000 рублей (397000 рублей неосновательного обогащения и 380000 рублей стоимости невода), то есть на 51,4 процента.

Определение процентного соотношения удовлетворенных исковых требований, предложенное ответчиком в отзыве на заявление о распределении судебных расходов, на который также имеется ссылка в апелляционной жалобе, в котором учитывается только сумма неосновательного обогащения в размере 397000 рублей, признается судом необоснованным, поскольку отсутствие фактической цены иска по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения не может лишить сторону права на учет данного требования при расчете процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований взыскал с истца в пользу ответчика 77085 рублей судебных расходов.

Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ООО "Аскольд" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО "Дружба", заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сам по себе довод о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не подкрепленный какими-либо доказательствами, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (истцом заявлено несколько требований, возникших из различных обстоятельств), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и регулярное участие представителя истца Серебренникова Л.Ф. в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела (с 19.07.2011 по 23.07.2012 с учётом неоднократного приостановления производства по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы (первоначальной и дополнительной), наличие возражений со стороны ООО "Дружба" по существу всех исковых требований и сделанное представителем ответчика заявление о фальсификации доказательств, впоследствии не подтвердившееся по результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Доводы, приведенные ООО "Дружба" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2013 по делу N А59-2149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка