Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2016 г. N Ф03-4080/16 по делу N А24-1918/2010

г. Хабаровск

22 августа 2016 г.

А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии представителя:

от Терехова А.С.: Жарикова Николая Викторовича - по доверенности от 11.08.2015 N 41 АА 0410052

от арбитражного управляющего Наумцева С.А.: Жарикова Николая Викторовича - по доверенности от 11.01.2016

от СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа": Жарикова Николая Викторовича - по доверенности от 23.12.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ", общества с ограниченной ответственностью "Дюжина морей"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, вынесенное судьей С.М. Синицыной

по делу N А24-1918/2010

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ" (ОГРН 1084141002384, ИНН 4102009610, место нахождения: 684090, Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Центральная, (жилой район Приморский, 9, 35), общества с ограниченной ответственностью "Дюжина морей" (ОГРН 1075027011850, ИНН 5056006067, место нахождения: 140091, Московская область, г.Дзержинск, ул.Энергетиков, 24)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011

в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ОГРН 1038200841150, ИНН 8201008780, место нахождения: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 23, кв.9)

установил:

Представитель учредителей Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костин Дмитрий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Гурмэ", общество с ограниченной ответственностью "Дюжина морей" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 04.05.2016 по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционные жалобы оставлены без движения, как поданные с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 апелляционные жалобы возвращены заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что ими не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.06.2016, представитель учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костин Дмитрий Леонидович, общество "Гурмэ", общество "Дюжина морей" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судом апелляционной инстанции вынесено два судебных акта по вопросу принятия апелляционных жалоб по делу N А24-1918/2010 на определение суда первой инстанции от 04.05.2016 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

1. от 20.05.2016 об оставлении апелляционных жалоб представителя учредителей Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича, общества "Гурмэ", общества "Дюжина морей" без движения на срок до 20.06.2016;

2. от 23.05.2016 о принятии указанных жалоб к производству апелляционного суда и назначении дела к судебному разбирательству на 14 часов 20 минут 29.06.2016.

О том, что апелляционные жалобы были возвращены определением апелляционного суда от 21.06.2016, заявителям стало известно тогда, когда их представитель прибыл для участия в судебном заседании, назначенном на 29.06.2016. Считают, что действия апелляционного суда по оставлению апелляционных жалоб без движения, затем их принятие, далее их возвращение, ввели в заблуждение относительно принятия апелляционных жалоб к производству, тем самым, впоследствии, суд лишил заявителей возможности защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции по указанному спору. О том, что на 29.06.2016 было назначено рассмотрение иных апелляционных жалоб (05АП-3096/2016, 05АП-3098/2016, 05АП-3099/2016), а именно на определение от 28.03.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А24-1918/2010, представитель заявителей узнал перед началом судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Терехова Александра Степановича, являющегося представителем других учредителей должника, и внешнего управляющего сельскохозяйственным кооперативом "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Наумцева С.А., возразил против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что решение об избрании Костина Д.Л. представителем учредителей должника оспаривается в суде.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данное право может быть реализовано путем подачи в арбитражный суд заявления, которое в силу части 1 статьи 125 АПК РФ подается в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционные жалобы представителя учредителей Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича, общества "Гурмэ" и общества "Дюжина морей" на определение суда первой инстанции от 04.05.2016 по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края (апелляционные производства N 05АП-3978/2016, 05АП-3977/2016, 05АП-3976/2016) оставлены без движения, как поданные с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Указанное определение суда апелляционной инстанции получено представителем заявителей апелляционных жалоб Костиным Д.Л. 26.05.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 апелляционные жалобы, оставленные без движения определением от 20.05.2016, были приняты к производству апелляционным судом и назначены к рассмотрению на 29.06.2016 на 14 часов 20 минут. Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Впоследствии, определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 апелляционные жалобы возвращены заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом 29.06.2016 судом апелляционной инстанции были рассмотрены иные апелляционные жалобы (05АП-3096/2016, 05АП-3098/2016, 05АП-3099/2016) на определение суда первой инстанции от 28.03.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А24-1918/2010.

Таким образом, суд округа усматривает, что определение от 23.05.2016 (о принятии апелляционных жалоб к производству - апелляционные производства N 05АП-3978/2016, 05АП-3977/2016, 05АП-3976/2016) судом апелляционной инстанции было вынесено ошибочно.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем отсутствие судебного акта об исправлении допущенных в определении суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 описок (опечаток) не позволило заявителям апелляционных жалоб усомниться в принятии апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции и назначении судебного разбирательства на 29.06.2016 на 14 часов 20 минут.

Суд кассационной инстанции считает, что ошибка суда апелляционной инстанции, в результате которой заявители, не сомневавшиеся в правильности определения от 23.05.2016, фактически были введены в заблуждение и тем самым не предприняли мер по устранению нарушений, явившихся основанием для оставления жалоб без движения определением апелляционного суда от 20.05.2016, повлекших в итоге возврат апелляционных жалоб обжалуемым определением.

Такая ситуация, по сути, повлекла нарушение права заявителей на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суде кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре определение суда первой инстанции от 04.05.2016 может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В данном случае апелляционные жалобы возвращены по иному основанию, нежили отказ в восстановлении срока подачи апелляционных жалоб.

С учетом изложенного определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу апелляционных жалоб представителя учредителей Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича, общества "Гурмэ" и общества "Дюжина морей" на определение от 04.05.2016 по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ" и общества с ограниченной ответственностью "Дюжина морей" по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева