Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 05АП-3199/17

г. Владивосток

26 июня 2017 г.

Дело N А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Наумцева Сергея Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-3199/2017

на определение от 27.03.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ" (ИНН 4102009610, ОГРН 1084141002384)

к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Наумцева Сергее Алексеевича о взыскании с Костина Дмитрия Леонидовича убытков в размере 1 250 рублей,

при участии:

от арбитражного управляющего СХК "РА Залив Корфа" Наумцева С.А.: Баранков Ю.О., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от СХК "РА Залив Корфа": Баранков Ю.О., по доверенности от 21.12.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Тереховой Н.Н.: Баранков Ю.О., по доверенности от 13.12.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Терехова А.С.: Баранков Ю.О., по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

ответчик: Костин Д.Л. лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - СХК "РА Залив Корфа", должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу N А24-1918/2010, заключенное между СХК "РА Залив Корфа" и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу N А24-1918/2010 прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу N А24-1918/2010, расторгнуто. Производство по делу N А24-1918/2010 возобновлено, в отношении должника - СХК "РА Залив Корфа" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим СХК "РА Залив Корфа" утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

21.10.2016 внешний управляющий СХК "РА Залив Корфа" Наумцев С.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Костина Дмитрия Леонидовича убытков в размере 1 250 рублей.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий СХК "РА Залив Корфа" Наумцев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает на умышленное причинение должнику убытков в размере 1 250 рублей в связи с представлением Костиным Д.Л. поврежденной печати кооператива (вырезаны части текста). Ссылается на наличие в арбитражном суде корпоративных споров в отношении Костина Д.Л., злоупотребление правом со стороны последнего, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

В канцелярию суда от Костина Д.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель арбитражного управляющего СХК "РА Залив Корфа" Наумцева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы ответчика, судебной коллегии.

Костин Д.Л. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право внешнего управляющего, в частности, на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", c даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявление внешнего управляющего СХК "РА Залив Корфа" Наумцева С.А. мотивированно причинением бывшим председателем кооператива Костиным Д.Л. должнику убытков в размере 1 250 рублей вследствие представления Костиным Д.Л. (полномочия председателя кооператива которого прекращены) поврежденной печати кооператива (вырезаны части текста), что, по мнению заявителя, повлекло невозможность ведения хозяйственной деятельности предприятия и необходимость изготовления новой печати.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива. Если в кооперативе создан наблюдательный совет, председатель кооператива утверждается общим собранием членов кооператива по представлению наблюдательного совета кооператива. Полномочия председателя кооператива определяются уставом кооператива. Уставом кооператива устанавливаются срок, на который избирается (утверждается) председатель кооператива, право председателя кооператива распоряжаться имуществом кооператива, условия оплаты труда председателя кооператива, ответственность председателя кооператива за причиненные убытки, а также основания для освобождения его от должности.

Из содержания статьи 89 Устава СХК "РА Залив Корфа" следует, что председатель СХК в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации руководит работой СХК на основе коллегиальности и единоначалия и должен действовать в интересах СХК и его членов добросовестно и разумно, исходя из экономической выгоды и целесообразности принимаемых решений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, по смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями Костина Д.Л. по предоставлению поврежденной печати кооператива и наступлением у должника негативных последствий в виде убытков.

Помимо этого на внешнем управляющем лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Костина Д.Л., повлекших неблагоприятные последствия для СХК "РА Залив Корфа" (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу N А24-1918/2010 возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим СХК "РА Залив Корфа" утвержден Наумцев С.А.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Костин Д.Л. являлся председателем кооператива с 01.10.2015 по 22.12.2015, то есть полномочия председателя кооператива прекращены с даты введения в отношении СХК "РА Залив Корфа" процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Соответственно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему внешнему управляющему возложена на руководителя должника.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что внешний управляющий СХК "РА Залив Корфа" обращался к бывшему руководителю должника в требованием о передаче документации. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2016 у Костина Д.Л. истребованы документация и печать кооператива. Указанное определение суда ответчиком не исполнено.

Направленный Костиным Д.Л. в арбитражный суд акт приема-передачи от 14.09.2016 в качестве доказательства исполнения указанного судебного акта судом не принят ввиду передачи копий истребованных документов. Переданная внешнему управляющему печать СХК "РА Залив Корфа повреждена (вырезаны части текста).

В обоснование заявленного требования внешним управляющим представлены акт выполненных работ N 003822 от 19.10.2016 об изготовлении обществом с ограниченной ответственностью "Камчатпресс" печати (без оснастки) стоимостью 1 250 рублей, копию чека от 19.10.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.10.2016 N 1258, фискальный чек от 19.10.2016.

При этом, апелляционный суд учитывает, что вступившим с 07.04.2015 Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" наличие печати является правом, а не обязанностью хозяйственных обществ.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности внешним управляющим СХК "РА Залив Корфа" Наумцевым С.А. виновности действий бывшего председателя кооператива Костина Д.Л., а также недоказанности неразумности и недобросовестности действий бывшего председателя кооператива при передаче поврежденной печати должника внешнему управляющему, и, как следствие, отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями Костина Д.Л. и заявленными убытками. Внешний управляющий должника Наумцев С.А. не подтвердил каким образом действия бывшего председателя кооператива Костина Д.Л. нарушают его права и законные интересы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и возложения на Костина Д.Л. обязанности по возмещению убытков, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) бывшего председателя кооператива, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на рассмотрении арбитражного суда корпоративных споров в отношении Костина Д.Л. не влияют на исход по делу.

Поскольку доводы апеллянта о недобросовестности действий Костина Д.Л., выразившихся в намеренном повреждении печати кооператива, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Злоупотребление правом, предусмотренного нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего СХК "РА Залив Корфа" Наумцева С.А., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2017 по делу N А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка