Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 05АП-848/16

г. Владивосток

23 марта 2016 г.

Дело N А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ", сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа",

апелляционные производства N N 05АП-846/2016, 05АП-847/2016,

на определение от 29.12.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ", сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа",

апелляционные производства N N 05АП-848/2016, 05АП-849/2016,

на определение от 29.12.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

об утверждении внешнего управляющего

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ" (ИНН 4102009610, ОГРН 1084141002384)

о признании сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Гурмэ": Костин Д.Л., по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 29.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от участников сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа": Костин Д.Л., полномочия подтверждены протоколом N 4 от 30.12.2015, паспорт;

от внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Наумцева Сергея Алексеевича: Жариков Н.В., по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 23.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт; адвокат Баранков Ю.О., по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 23.12.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от Терехова А.С., адвокат Баранков Ю.О., по доверенности от 11.08.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение (отказано в признании полномочий представителя на участие в деле о банкротстве, присутствует в качестве слушателя);

от Макаровой Л.А.: адвокат Баранков Ю.О., по доверенности от 15.01.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение; Жариков Н.В., по доверенности от 15.01.2016,, сроком действия на 3 года, паспорт (отказано в признании полномочий представителей на участие в деле о банкротстве, присутствуют в качестве слушателей);

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее СХК "РА Залив Корфа", кооператив, должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Определением от 04.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу N А24-1918/2010, заключенное между должником в лице внешнего управляющего Баранкова Юрия Олеговича и конкурсными кредиторами - Макаровым Виктором Ивановичем, Макаровой Любовью Александровной, обществом с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ", обществом с ограниченной ответственностью "Дюжина морей", обществом с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Гавань", обществом с ограниченной ответственностью "Аквифиш" в лице представителя Терехова Александра Степановича, действующего на основании решения собрания кредиторов от 23.12.2013. Производство по делу N А24-1918/2010 прекращено.

От конкурсного кредитора - Макаровой Любови Александровны 18.11.2015 поступило заявление о расторжении в отношении всех кредиторов мирового соглашения от 23.12.2013 по делу N А24-1918/2010, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014, в связи с неисполнением и существенным нарушением должником условий данного соглашения. Одновременно кредитор просил возобновить производство по делу, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, а также назначить внешним управляющим должника Наумцева Сергея Алексеевича.

Определением суда от 29.12.2015 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу N А24-1918/2010, расторгнуто; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХК "РА Залив Корфа"; в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 21.12.2016.

Определением суда от 29.12.2015 внешним управляющим должника утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2015 о расторжении мирового соглашения, ООО "Гурмэ", СХК "РА Залив Корфа" в лице председателя кооператива Костина Д.Л. обратились в суд с апелляционными жалобами (апелляционные производства N N 05АП-846/2016, 05АП-847/2016). ООО "Гурмэ" в обоснование доводов жалобы указало на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба СХК "РА Залив Корфа" мотивирована наличием объективной причины, препятствующей своевременному исполнению условий мирового соглашения - отсутствие сведений о платежных реквизитах Макаровой Л.А.; обращено внимание на возможность обращения Макаровой Л.А. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения; указано на неверное отражение судом в тексте определения юридического адреса должника.

Помимо этого, ООО "Гурмэ", СХК "РА Залив Корфа" в лице председателя кооператива Костина Д.Л. обжаловали определение суда от 29.12.2015 об утверждении внешнего управляющего (апелляционные производства N N 05АП-848/2016, 05АП-849/2016). В своей жалобе СХК "РА Залив Корфа" ссылалось на неверное указание судом юридического адреса должника. ООО "Гурмэ" указало на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего, привело доводы о несоответствии кандидатуры Наумцева С.А. требованиям, предъявляемым законом к временному управляющему (ненадлежащее исполнение обязанностей по иным делам, аффилированность с конкурсным кредитором ООО "Аквифиш", исключение из СРО).

В отзывах на апелляционные жалобы Макарова Л.А., внешний управляющий, представитель участников должника Терехов А.С. выразили несогласие с изложенными в них доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 апелляционные жалобы ООО "Гурмэ", СХК "РА Залив Корфа" на оба определения от 29.12.2015 приняты к производству и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании 17.03.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыли представитель Терехова А.С. Баранков Ю.О. по доверенности от 11.08.2015, представители Макаровой Л.А. Баранков Ю.О. по доверенности от 15.01.2016 и Жариков Н.В. по доверенности от 15.01.2016

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Следовательно, полномочие на представление интересов кредитора Макаровой Л.А. и представителя участников должника Терехова А.С. в деле о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Однако представленные суду доверенности на имя Баранкова Ю.О. и Жарикова Н.В. указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, Баранкову Ю.О. отказано в признании полномочий представителя Терехова А.С. и Макаровой Л.А., Жарикову Н.В. - представителя Макаровой Л.А., на участие в деле о банкротстве, однако суд предоставил указанным лицам право на участие в заседании в качестве слушателей, на что указано в протоколе судебного заседания.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве.

Представители внешнего управляющего заявили ходатайство о допуске к участию в судебном заседании надлежащего представителя участников СХК "РА Залив Корфа" Терехова А.С. на основании решения внеочередного собрания кооператива от 23.12.2015, отказать в признании полномочий Костина Д.Л. на основании решения собрания кооператива от 30.12.2015 по мотиву его ничтожности. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ, определил: допустить к участию в деле всех представителей участников должника, поскольку в производстве Арбитражного суда Камчатского края находятся нерассмотренные корпоративные споры членов СХК "РА Залив Корфа" между собой относительно наличия у них такого статуса, а также статуса председателя кооператива.

Представители внешнего управляющего заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с текстом апелляционной жалобы. Представитель участников должника Костин Д.Л. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и установив, что Жариков Н.В., присутствующий в судебном заседании в качестве представителя внешнего управляющего, знакомился с материалами дела как представитель Макаровой Л.А., а потому располагает сведениями о содержании жалоб, кроме того, с момента принятия жалоб к производству участники в деле о банкротстве располагали достаточным количеством времени, а потому, в случае неполноты имеющихся у них сведений, могли повторно реализовать предоставленное статьей 41 АПК РФ право на ознакомление, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители внешнего управляющего заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решений Арбитражного суд Камчатского края по делам N N А24-407/2015, А24-3827/2015, А24-3951/2015, А24-611/2016, А24-596/2016. Представитель участников должника Костин Д.Л. по ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказать, поскольку не нашел препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в данном судебном заседании (с учетом наличия корпоративного конфликта к участию в судебном заседании допущены все представители должника, им предоставлено право на представление возражений против определений суда от 29.12.2015).

Поступившее от Макаровой Л.А. аналогичное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, подписанное Баранковым Ю.О., Жариковым Н.В., судом не рассматривается, поскольку судом установлено отсутствие у данных лиц полномочий на представление интересов Макаровой Л.А. в деле о банкротстве и соответственно подписание от ее имени процессуальных документов по делу.

В канцелярию суда от внешнего управляющего поступило ходатайство об отказе от апелляционных жалоб должника. В судебном заседании представители внешнего управляющего поддержали заявленное ходатайство. Представитель участников должника Костин Д.Л. по ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и, установив, что жалобы фактически заявлены представителем участников должника, чей самостоятельный статус подтвержден статьей 35 Закона о банкротстве, при этом среди прочих вопросов выражено несогласие с назначением внешнего управляющего, определил отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Поступившие от представителя участников (пайщиков) должника Терехова А.С. ходатайство о допуске к процессу надлежащего представителя участников и ходатайство об отказе от апелляционных жалоб должника, подписанное Жариковым Н.В., судом не рассматривается, поскольку судом установлено отсутствие у данного лица полномочий на представление интересов Терехова А.С. в деле о банкротстве и соответственно подписание от его имени процессуальных документов по делу.

В канцелярию суда от внешнего управляющего поступило заявление о фальсификации сведений ЕГРЮЛ в отношении СХК "РА Залив Корфа". В судебном заседании представители внешнего управляющего заявление о фальсификации поддержали, пояснив, что считают недостоверной информацию, поданную для внесения сведений в ЕГРЮЛ, ввиду ничтожности решения собрания участников кооператива от 22.09.2015.

Коллегией учтено, что понятие фальсификация подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. Т.е. определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является техническое искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Тот факт, что отраженные в ЕГРЮЛ сведения соответствуют представленным на регистрацию документам (независимо от их действительности) присутствующими не оспорено, заявителями фактически оспорена легитимность представленного на регистрацию протокола от 22.09.2015, что является основанием для рассмотрения указанного вопроса по корпоративному спору, а не в рамках дела о банкротстве. Таким образом, поданное заявление не является заявлением о фальсификации в том смысле, который ему придает статья 161 АПК РФ, а потому апелляционный суд его не рассматривает.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Костин Д.Л., будучи представителем ООО "Гурмэ" и представителем участников должника, поддержал доводы всех апелляционных жалоб. Представители внешнего управляющего на доводы жалоб возразили по основаниям, изложенным в отзывах. Приложенные внешним управляющим к отзывам на апелляционные жалобы дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определения не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу N А24-1918/2010, заключенное между должником в лице внешнего управляющего Баранкова Юрия Олеговича и конкурсными кредиторами - Макаровым Виктором Ивановичем, Макаровой Любовью Александровной, обществом с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ", обществом с ограниченной ответственностью "Дюжина морей", обществом с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Гавань", обществом с ограниченной ответственностью "Аквифиш" в лице представителя Терехова Александра Степановича, действующего на основании решения собрания кредиторов от 23.12.2013.

Пунктами 9, 10 мирового соглашения от 23.12.2013 предусмотрено прощение долга в размере 20 % от суммы требований по основным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов.

В пункте 15 мирового соглашения стороны согласовали следующий порядок и сроки исполнения обязательств должника:

задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение трех лет после утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

должнику предоставляется единая отсрочка начала выплат конкурсным кредиторам длительностью в один год с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником по следующему единому для всех конкурсных кредиторов графику: в рассрочку в течение двух лет, исчисляемых от даты истечения годичной отсрочки, ежемесячными равномерными платежами:

	ООО "ГУРМЭ"	Макарова Л.А.	Макаров В.И.	ООО "Дюжина морей"	ООО "РК "Гавань"	ООО "Аквифиш"
1 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
2 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
3 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
4 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
5 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
6 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
7 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
8 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
9 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
10 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
11 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
12 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
13 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
14 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
15 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
16 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
17 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
18 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
19 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
20 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
21 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
22 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
23 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
24 месяц	2 500,00	313 651,28	322 848,74	35 833,33	7 916,66	94,10
ИТОГО:	60 000,00	7 527 630,62	7 748369,89	860 000,00	190 000,00	2 258,25

В соответствии с пунктом 16 мирового соглашения сроки исполнения денежных обязательств по настоящему мировому соглашению начинают исчисляться с первого числа следующего календарного месяца с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, первый платеж в размере 313 651,28 рубля в пользу кредитора - Макаровой Л.А. должник должен был совершить 01.04.2015.

Нарушение должником условий мирового соглашения от 23.12.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014, послужило основанием для обращения кредитора Макаровой Л.А. в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

Таким образом, условием расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения.

Из материалов дела судом установлено, что кредитор - Макарова Любовь Александровна вправе подавать заявление о расторжении мирового соглашения от 23.12.2013, поскольку на дату утверждения мирового соглашения обладает требованиями, составляющими 45,82 % всех требований конкурсных кредиторов к должнику. При этом, исходя из условий мирового соглашения, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора размер должник обязан был погасить задолженность перед кредитором - Макаровой Л.А. в размере 2 509 210,24 рубля.

Между тем указанную задолженность должник не погасил перед заявителем, тем самым, нарушил условия мирового соглашения от 23.12.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014. Доказательства обратного должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Помимо этого, судом принят во внимание отзыв кредитора - ООО "Дюжина морей", в котором кредитор пояснил, что на 30.11.2015 должник в соответствии с графиком выплат не произвел кредитору ни единого платежа, утвержденного мировым соглашением, а также не предпринял достаточных мер, направленных на исполнение своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

С учетом того, что допущенные должником нарушения являются существенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения мирового соглашения применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия иного возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) СХК "РА Залив Корфа", суд обоснованно возобновил производство по настоящему делу и ввел в отношении должника сроком на двенадцать месяцев процедуру внешнего управления, действовавшую в момент прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 96 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, мировое соглашение по делу N А24-1918/2010 заключено в процедуре внешнего управления, кандидатуры арбитражных управляющих в ходе данной процедуры представляло некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Ознакомившись с представленными сведениями от НП "ЦФОП АПК" о кандидатуре арбитражного управляющего Наумцева С.А., суд не выявил нарушений процедуры отбора или несоответствия кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 45000 рублей в месяц.

Рассмотрение судом вопроса о расторжении мирового соглашения, введении внешнего управления и назначении внешнего управляющего в одном судебном заседании, состоявшемся 22.12.2015, соответствует требованиям статьи 96 Закона о банкротстве, принципу процессуальной экономии, права должника и его кредиторов не нарушает.

ООО "Гурмэ" в апелляционных жалобах указало на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания 22.12.2015.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с имеющимся в материалах дела конвертом, определение от 24.11.2015 о принятии заявления конкурсного кредитора Макаровой Л.А. к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 22.12.2015 направлено судом ООО "Гурмэ" по его юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Центральная, 9-35), данный адрес соответствует указанному самим апеллянтом в жалобах. Однако почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательства, подтверждающие изменение ООО "Гурмэ" адреса, в материалах суда отсутствуют. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, апеллянт должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации. Поскольку сам апеллянт не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах ООО "Гурмэ" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод представителя участников должника о том, что неисполнение обязанности должником по погашению задолженности связано с непредставлением Макаровой Л.А. реквизитов ее банковского счета, коллегией не принимается. Должник в целях недопущения расторжения мирового соглашения, которое ведет к возбуждению в отношении него производства по делу о банкротстве и, как следствие, ограничению правоспособности в гражданском обороте, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, в срок не позднее 01.04.2015 обязан был принять все необходимые меры по исполнению его условий, в том числе направить запрос в адрес кредитора об истребовании реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств при их отсутствии либо при уклонении кредитора от получения причитающегося по мировому соглашению исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса. Однако, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и подтверждено самим апеллянтом, такой запрос был направлен Макаровой Л.А. лишь в 18.11.2015. Несогласованность действий участников кооператива, выразившаяся в невозможности после прекращения производства по делу 20.03.2014 в течение длительного времени сформировать органы управления, ввиду наличия корпоративного конфликта, не может быть вменена в вину добросовестному кредитору, рассчитывающему на соразмерное удовлетворение своих требований и не получивших его в течение более 1,5 лет с момента утверждения мирового соглашения.

Вопреки утверждению апеллянта, потенциальная возможность обращения Макаровой Л.А. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении ее заявления о расторжении мирового соглашения, поскольку избранный Макаровой Л.А. способ защиты нарушенных прав полностью соответствует положениям статьи 164 Закона о банкротстве. Оснований для квалификации действий Макаровой Л.А. в качестве злоупотребления правом коллегия не усматривает.

Указанный в определении суда юридический адрес должника соответствует сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения обособленного спора, правомерность (неправомерность) внесения в ЕГРЮЛ изменений о местонахождении должника на правильность выводов суда не влияет. Коллегией учтено, что ввиду наличия в кооперативе корпоративного конфликта и несогласованности действий его членов и временного управляющего определением суда от 04.03.2016 по настоящему делу приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему совершать действия по изменению адреса (местонахождения) СХК "РА Залив Корфа" и запрета налоговой инспекции совершать соответствующие регистрационные действия.

Доводы апеллянтов о несогласии с кандидатурой временного управляющего коллегией рассмотрены и отклонены.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд отказывает в утверждении арбитражного управляющего или отстраняет его в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованными сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Доводы относительно финансовой несостоятельности Наумцева С.А. не влияют на правильность выводов суда, поскольку доказательства признания гражданина Наумцева С.А. несостоятельным (банкротом) в деле отсутствуют, из картотеки арбитражных дел указанное не усматривается. Доказательства неисполнения кандидатом решений суда о взыскании с него убытков, связанных с процедурами банкротства, суду не предствлены.

Факт привлечения Наумцева С.А. к административной ответственности по иным делам в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве само по себе не может служить препятствием для его утверждения внешним управляющим, поскольку доказательств того, что ранее допущенные Намцевым С.А. нарушения носили характер неоднократных, грубых, умышленных и повлекли за собой причинение значительного ущерба должникам по другим делам о банкротстве, а также их кредиторам, заявители не представили. При этом на момент утверждения внешнего управляющего судебные акты по делам N N А24-4259/2015, А24-4260/2015 о привлечении Наумцева С.А. к административной ответственности не вступили в законную силу.

На момент утверждения Наумцев С.А. являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "ЦФОП АПК", обстоятельства прекращения членства в СРО "Нева" значения не имеют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-137299/2012 ООО "Аквифиш" (конкурсный кредитор должника по рассматриваемому делу) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и Наумцев С.А. утвержден конкурсным управляющим. Однако определением суда от 06.11.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквифиш" прекращено, а потому отсутствовали препятствия в утверждении Наумцева С.А. временным управляющим СХК "РА Залив Корфа".

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых определений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определений от 29.12.2015 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу и определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 об утверждении внешнего управляющего по делу N А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына