Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-16843 по делу N А24-1918/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-16843

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Двоеглазова Петра Михайловича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2017 по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Кофра" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Двоеглазов П.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу N А24-6175/2014, в размере 4 400 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017 производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.07.2017, определение от 17.04.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Двоеглазов П.М. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по требованию Двоеглазова П.М., суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование заявителя погашено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженность перед Двоеглазовым П.М. погашена, при этом признание требований необоснованными влечет процессуальные последствия в виде отказа в их удовлетворении.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Двоеглазову Петру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.