Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-307/17 по делу N А51-26703/2015

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Радиоприбор" В.И. Тихонова: И.И. Шестовских, представителя по доверенности от 11.10.2016;

от Федеральной налоговой службы: Н.Л. Шмыровой, представителя по доверенности от 12.12.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Радиоприбор" Тихонова Владимира Ивановича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016

по делу N А51-26703/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов"

об установлении требований в размере 9 392 672,98 руб.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" в отношении открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН: 1022501799858, ИНН: 2537015534; место нахождения: 690021, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 275; далее - ОАО "Радиоприбор", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев по правилам банкротства стратегических предприятий и организаций, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

В рамках настоящего дела о банкротстве, акционерное общество "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - АО "НИИПП", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в размере 9 392 672,98 руб., составляющих стоимость ремонта устройств СВЧ, поставленных по договору от 18.04.2013 N 209/13, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.09.2016 в удовлетворении заявления АО "НИИПП" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение от 08.09.2016 отменено, требования АО "НИИПП" в размере 9 392 672,98 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "Радиоприбор" Тихонов В.И. просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд, признавая рекламационные акты недействительными, не дал правовую оценку представленным АО "НИИПП" актам исследования дефектных изделий; представленные кредитором акты исследования дефектных изделий, также как и рекламационные акты должника, составлены в одностороннем порядке силами своих же сотрудников, которые могли быть заинтересованы в сокрытии собственного брака; кредитором не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии у последнего возможности привлечь независимого эксперта при проведении исследования дефектных изделий с целью исключения факта заинтересованности в сокрытии собственного брака; мотивов и ссылок на доказательства, свидетельствующие об отсутствии у членов комиссии, составлявшей рекламационные акты, должной квалификации и (или) наличия соответствующей квалификации у членов комиссии, проводившей исследование дефектных изделий, апелляционным судом не представлено.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должником поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, также поддержали позицию внешнего управляющего ОАО "Радиоприбор", просили оставить в силе определение суда первой инстанции, указав, что АО "НИИПП" не представлено доказательств того, что дефекты спорных изделий возникли после их передачи должнику в результате нарушения покупателем правил пользования товаром.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 22.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между АО "НИИПП" (исполнитель) и ОАО "Радиоприбор" (заказчик) заключен договор N 209/13, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить продукцию в соответствии с техническими условиями, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 1). Наименование, сроки поставки и количество продукции указаны в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Общая стоимость по договору составляет 60 422 722,67 руб. (пункт 2.1 договора). Гарантийный срок продукции составляет - 8,5 лет с даты изготовления (пункт 3.6 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнитель изготовил и поставил в адрес заказчика 95 устройств СВЧ на сумму 60 422 722,67 руб.

В ходе приемки и эксплуатации заказчиком выявлены дефекты 27 изделий, в связи с чем в адрес АО "НИИПП" направлены рекламационные акты об устранении выявленных недостатков силами и за счет исполнителя.

На основании поступивших рекламационных актов исполнителем проведены исследования, в ходе которых зафиксировано, что установленный дефект всех товаров носит эксплуатационный характер, о чем составлены акты исследований.

АО "НИИПП" произвело ремонт 27 возвращенных ему изделий, согласно калькуляции затрат стоимость ремонта составила 9 392 672,98 руб., на оплату которого выставлены счета от 03.11.2015, 24.11.2015, 30.11.2015, 15.12.2015.

Неисполнение ОАО "Радиоприбор" обязательств по возмещению в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта поставленных устройств СВЧ, и введение в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, послужили основанием для обращения АО "НИИПП" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества требования АО "НИИПП" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания отсутствия вины за неисправности в товаре возникшие в ходе его эксплуатации возложена на изготовителя (заявителя), в связи с чем отнесение расходов по устранению дефектов изделий, поставленных кредитором должнику на основании договора от 18.04.2013 N 209/13, на ОАО "Радиоприбор" необоснованно.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции и, удовлетворяя требования АО "НИИПП", руководствовался следующим.

В рассматриваем случае, между заказчиком и исполнителем сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

Исходя из пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Так, по условиям пункта 3.5 договора от 18.04.2013 N 209/13 рекламационные работы по продукции осуществляются в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно пункту 5.4.2 указанного ГОСТа если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия или ПЗ при поставщике и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия. Если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделий снять не удается, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

Судами установлено, что рекламационные акты должника носят односторонний характер ввиду невозможности АО "НИИПП" обеспечить явку представителя, в ходе проверочных испытаний ОАО "Радиоприбор" пришло к выводу о наличии заводского брака. В то же время согласно проведенным исполнителем исследованиям, которые зафиксированы в актах, причиной выгорания щелевого конденсатора, пробоя диодов на плате смесителя, снижения обратного напряжения смесительных диодов и др. послужило использование при эксплуатации устройств СВЧ заказчиком режимов мощности, превышающих допустимые значения (т.е. несоблюдение технических правил эксплуатации).

Поскольку сторонами договора не достигнуто согласие о причинах выхода из строя поставленных устройств заказчику, должнику, в соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, которым стороны определили руководствоваться в пункте 3.5 договора, надлежало принять меры по проведению технической экспертизы спорных 27 изделий соответствующей независимой экспертной организацией.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств проведения во внесудебном порядке экспертизы независимым экспертом, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения обособленного спора по статье 82 АПК РФ общество не заявляло.

Ненадлежащее качество поставленного товара иными документами, за исключением рекламационных актов, которые оспорены исполнителем, не подтверждено.

Таким образом, поскольку заказчик в порядке, установленном договором, не доказал наличие производственного (а не эксплуатационного) брака поставленных 27 устройств СВЧ, апелляционный суд счел обоснованным требование поставщика о возмещении понесенных затрат на ремонт изделий.

Стоимость ремонтных (восстановительных) работ подтверждена представленными кредитором односторонними калькуляциями затрат, не опровергнутых должником иными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости ремонта ввиду необоснованного включения в калькуляцию тех или иных позиций либо завышение цен, а потому не влияющими на достоверность представленных кредитором доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителей, участвующих в судебном заседании о том, что спорные устройства СВЧ после ремонта АО "НИИПП" возвращены обществу, и последним использованы в производственной деятельности для изготовления собственной продукции.

Установив вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования АО "НИИПП" в заявленном размере.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные АО "НИИПП" акты исследования дефектных изделий составлены в одностороннем порядке силами своих же сотрудников, которые могли быть заинтересованы в сокрытии собственного брака, подлежит отклонению, поскольку носит лишь предположительный характер.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева