|
30 июля 2019 г.
|
А51-26703/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рущицкой О.А. - Проценко Владислав Александрович, по доверенности от 19.07.2019 N 3
от АО "ЗМК "Восточный" - Михайлюк Виктор Александрович, по доверенности от 27.09.2018 б/н
от УФНС России по Хабаровскому краю - Лобанова Виктория Александровна, по доверенности от 13.03.2019 N 18-34/03477
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рущицкой Ольги Александровны и общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)
по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рущицкой Ольги Александровны
к акционерному обществу "Завод морских конструкций "Восточный" (ОГРН 1092508001926, ИНН 2508089605, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, д. 14А)
о признании недействительным акт приема-передачи простых векселей от 15.09.2014, подписанный между ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" и ОАО "Радиоприбор", и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275)
третьи лица: непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" в лице конкурсного управляющего Владимирова Сергея Владимировича, Полетаев Михаил Андреевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", предприятие, должник).
Определением от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.
Определением от 14.10.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И.
Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО "Радиоприбор" введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И.
Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Еремин Александр Михайлович.
Определением суда от 21.12.2017 Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна, которая определением от 09.06.2019 освобождена от исполнения обязанностей.
Определением от 09.07.2019 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Галандин Сергей Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Рущицкая О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - акта приема-передачи простых векселей от 15.09.2014, подписанного между АО "Завод морских конструкций "Восточный" (далее - АО "ЗМК "Восточный", завод) и ОАО "Радиоприбор", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "ЗМК "Восточный" возвратить в конкурсную массу 100 484 982,61 руб.
К участию в обособленном споре привлечены Полетаев Михаил Андреевич, непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение") в лице конкурсного управляющего Владимирова Сергея Владимировича, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 акт приема-передачи простых векселей от 15.09.2014, подписанный между ОАО "Радиоприбор" и ЗАО "ЗМК "Восточный", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления ОАО "Радиоприбор" право требования к ЗАО "ЗМК "Восточный" на сумму 100 484 982,61 руб. на основании договора об уступке права (требования) от 01.09.2014 N УС-ЗМК. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб АО "ЗМК "Восточный" и закрытого акционерного общества "Супермаркет Михайловский" Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2019 отменил определение суда от 27.11.2018 и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Рущицкая О.А. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий, отмечая, что ОАО "Радиоприбор" не могло выступать продавцом своих векселей, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи простых векселей от 20.01.2014 N РДП-20-01/14, приводит доводы о наличии оснований для признания оспариваемого акта приема-передачи простых векселей от 15.09.2014 недействительным в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что ОАО "Радиоприбор", являясь векселедателем само не имело прав из векселя и не могло выступать продавцом векселей. Обращает внимание, что покупатель векселей ООО "Правовой стандарт", в отношении которого на момент заключения договора купли-продажи уже было принято решение о ликвидации и установление трехмесячного срока оплаты за векселя свидетельствует об отсутствии воли сторон на получение встречного предоставления. Считает, что сделки по приобретению векселей ни для кого из их участников не имели экономического интереса, а для должника они убыточны, поскольку при добросовестном поведении ОАО "Радиоприбор" должно было получить от АО "ЗМК "Восточный" 100 484 982,61 руб., однако в результате оспариваемых сделок лишилось активов на указанную сумму, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, на которое они могли рассчитывать. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности лиц при совершении должником сделок. В частности, указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки основным акционером (85,5925 % акций) и председателем совета директоров ОАО "Радиоприбор" был Борбот Игорь Викторович, а являющаяся одним из учредителей ЗАО "ЗМК "Восточный" (доля составляла 76 % уставного капитала) Борбот Оксана Викторовна приходится Борботу И.В. полнородной сестрой. В свою очередь, Полетаев Михаил Андреевич, купивший векселя у ООО "Правовой стандарт" и продавший их ЗАО "ЗМК "Восточный", являлся руководителем ЗАО "ЗМК "Восточный", то есть аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к возглавляемому им обществу. Полагает, что ответчик не доказал действительность приведенных им доводов о передаче акций от Зубко О.В. Компании "ЭмБиАй" Партнер ПиТиАй ЛТД". В связи с чем, ссылаясь на незаконность и необоснованность приведенных в обжалуемом судебном акте выводов суда апелляционной инстанции, просит постановление от 14.05.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.11.2018.
В кассационной жалобе ООО "РТ-Капитал" считает постановления суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу NА12-45752/2015, полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков аффилированности между АО "ЗМК "Восточный" и ОАО "Радиоприбор" на момент заключения оспариваемой сделки, что привело к неправомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки. Приводит схему связи ОАО "Радиоприбор", Зубко О.В., Полетаева М.А., а также Бархатова Б.С. (директор и единственный участник ООО "Правовой стандарт"), через участие и руководство в других юридических лицах. Указывает на отсутствие разумного экономического интереса в заключении оспариваемой сделки непосредственно у ОАО "Радиоприбор", что повлекло причинение убытка от продажи векселей и от получения своих же векселей в счет оплаты прав требований. По его мнению, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности акта приема-передачи векселей от 15.09.2014 на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку поведение сторон, предшествующее его подписание, характеризуется злоупотреблением правом аффилированными друг к другу лицами. Указывает на противоречивость вывода суда апелляционной инстанции о поврежденности факта отражения получения векселей при отсутствии в материалах дела доказательств того, что операция по выдаче векселей была проведена по бухгалтерскому учету ОАО "Радиоприбор".
Кроме того, приводит доводы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о действительности прав по векселям. Отмечает, что ОАО "Радиоприбор" не могло выступать продавцом собственных векселей, а вручение ОАО "Радиоприбор" этих же векселей ООО "Правовой стандарт" не является куплей-продажей ценных бумаг, в силу чего сделка по отчуждению ОАО "Радиоприбор" собственных векселей нарушает требования закона и является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Полагает, что участники двустороннего соглашения совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения ОАО "Радиоприбор" денежного предоставления от ООО "Правовой стандарт" против выдачи ОАО "Радиоприбор" собственного простого векселя ООО "Правовой стандарт", что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности двустороннего соглашения ввиду его мнимости, как и последующих сделок по переходу прав на векселя. Также отмечает, что судом апелляционной инстанции не проверено обстоятельство возникновения между сторонами обязательственных отношений по поводу займа путем выдачи векселей, как и наличие иных обязательств, во исполнение которых эмитентом могли быть выданы векселя, полученные ООО "Правовой стандарт" без встречного предоставления. В то же время, ссылаясь на наличие в материалах дела договоров займа между ООО "Правовой стандарт" (заимодавец) и ОАО "Радиоприбор" (заемщик), указывает, что реальность их исполнения судом апелляционной инстанции не проверена, документы, подтверждающие обратное, отсутствуют в деле. По его мнению, ошибочно исходя из того, что ООО "Правовой стандарт" приобрело векселя по возмездному договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме обстоятельства, связанные с выпуском ОАО "Радиоприбор" векселей и передачей их ООО "Правовой стандарт", не проверил, на достижение какого правового результата была в действительности направлена воля сторон при передаче векселей. Приводит доводы, что первоначальная выдача ОАО "Радиоприбор" векселей и последующие переходы прав векселедержателей имеют признаки единой сделки по выводу денежных средств должника в размере права требования к АО "ЗМК "Восточный", в результате которой должник получил убыток от продажи векселей и от получения своих же векселей в счет оплаты прав требования. Обращает внимание на ошибочный вывод апелляционного суда, противоречащий материалам дела и порядку ведения бухгалтерского учета, поскольку не имеется доказательств того, что операция по выдаче векселей была отражена в документах бухгалтерского учета, а сами векселя в оригинале или какой-либо копии в дело не представлены, о существовании акта приемки-передачи простых векселей от 15.09.2014 стало известно после обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском к АО "ЗМК "Восточный" задолженности в размере 100 484 982,61 руб., приобретенной по договору цессии от 01.09.2014 N УС-ЗМК. Проведение по бухгалтерскому учету ОАО "Радиоприбор" факта получения обратно своих векселей могло быть сделано специально в целях устранения возможности предъявления задолженности к оплате. По мнению заявителя, вывод суда о действительности прав по векселям является неверным, сделанным без учета того, что продавцом по гражданско-правовой сделке может являться только векселедержатель, но не векселедержатель, при этом стороны договора купли-продажи не намеревались исполнять условия договора, а в дело не представлены даже копии векселей, наличие обязательств, в том числе заемных, во исполнение которых могли быть выданы векселя, судом не проверено и не установлено. С учетом изложенных обстоятельств считает, что договор купли-продажи простых векселей от 20.01.2014 N РДП-20-01/14 является ничтожным, следовательно, не повлек юридических последствий, в связи с чем по акту приема-передачи простых векселей от 15.09.2014 в качестве отступного предоставлено несуществующее обязательство, что противоречит статье 409 ГК РФ, что также свидетельствует о его ничтожности. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в отношении отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4). Указывает на наличие кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки и требования которых включены в реестр требований кредиторов. В связи с изложенным заявитель жалобы просит постановление от 14.05.2019 отменить, направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Ответчик АО "ЗМК "Восточный" в представленном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных конкурсным управляющим и кредитором ООО "РТ-Капитал" доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Полагает несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела утверждение заявителей относительно аффилированности лиц при заключении сделки, учитывая, что Зубко О.В. продала акции АО "ЗМК "Восточный" по договору от 18.03.2014 в собственность Компании "ЭмБиАй" Партнер ПиТиАй ЛТД". Приводит доводы о наличии экономической обоснованности заключения первоначальной сделки по выдаче векселей и ее реальности, утверждает, что между должником и ООО "Правовой стандарт" существовали длительные финансовые отношения, что является разумным основанием для оформления передачи векселей. Считает, что возможная последующая убыточность совершенной сделки не свидетельствует о ее порочности и наличии признаков злоупотребления правом. По его мнению, материалами дела однозначно подтвержден факт выдачи векселей, а также факт передачи векселей ответчиком должнику в счет погашения долга. Полагает, что оспариваемая сделка не повлекла убытки для должника и его кредиторам, поскольку актом приема-передачи от 15.04.2014 выражен зачет встречных однородных требований, признание его недействительным повлечет восстановление вексельного обязательства должника перед АО "ЗМК "Восточный". Считает, что установленные по делу обстоятельства исключают злоупотребление правом сторонами сделки. Указывает на отсутствие основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату ее совершения отсутствовали признаки неплатежеспособности у должника, цель причинения вреда кредиторам, заинтересованность сторон.
ФНС России также представила письменный отзыв, в котором поддержала позицию обоих заявителей кассационных жалоб, сославшись на обоснованность приведенных ими доводов.
В заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; представитель АО "ЗМК "Восточный" привел возражения в соответствии с отзывом; представитель уполномоченного органа высказался в поддержку кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, с учетом изложенных в письменных отзывах позиций, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между НАО "Росдорснабжение" (цедент) и ОАО "Радиоприбор" (цессионарий) 01.09.2014 заключено соглашение об уступке прав (требований) N УС-ЗМК. Согласно пункту 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ЗАО "ЗМК "Восточный" (должник) суммы долга в размере 100 484 982,61 руб., сложившейся из задолженности по договорам, заключенным между НАО "Росдорснабжение" и ЗАО "ЗМК "Восточный". Оплата по договору цессии осуществлена подписанием 01.09.2014 акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований (статья 410 ГК РФ).
Между ЗАО "ЗМК "Восточный" и ОАО "Радиоприбор" 15.09.2014 подписан акт приема-передачи простых векселей в счет уплаты задолженности по соглашению об уступке прав (требований) от 15.09.2014 N УС-ЗМК. На основании указанного акта ЗАО "ЗМК "Восточный" передало ОАО "Радиоприбор" простые векселя: 1) N РПП-1-14/02 на сумму 500 000 руб., векселедатель - ОАО "Радиоприбор", дата выдачи - 20.01.2014, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 20.01.2015; 2) N РПП-1-14/20 и N РПП-1-14/21 на сумму 50 000 000 руб. каждый, векселедатель - ОАО "Радиоприбор", дата выдачи - 20.01.2014, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 20.01.2015. Данные векселя оценены сторонами в сумму обязательства ЗАО "ЗМК "Восточный" перед ОАО "Радиоприбор" - 100 484 982,61 руб.
Конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор", полагая, что акт приема-передачи векселей от 15.09.2014 между ОАО "Радиоприбор" и АО "ЗМК "Восточный" подписан между заинтересованными лицами, в отсутствие реальной передачи векселей, в счет погашения обязательств последнего и тем самым уменьшения ликвидного имущества должника, находящегося в преддверии банкротства, чем причинен значительный вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании акта недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Впоследствии управляющий дополнительно заявил о признание сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (21.12.2015), акт приема-передачи векселей от 15.09.2014 считается подписанным в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что обязательным условием, входящим в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки предприятия-банкрота, является наличие у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, суды не нашли оснований для вывода о соответствии должника на момент совершения сделок таким признакам, исходя из их содержания, данного в статье 2 Закона о банкротстве и, в связи с этим - об отсутствии совокупности условий, для признания оспариваемого акта приема-передачи от 15.09.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Данный вывод не поддерживается судом округа.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что данного пункта устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Таким образом, наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании исследования и оценки доказательств и анализа установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям и признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении правом сторонами сделки, являющимися заинтересованными по отношению друг к другу.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки основным акционером (85,5925% акций) и председателем совета директоров ОАО "Радиоприбор" был Борбот Игорь Викторович, а являющаяся одним из учредителей ЗАО "ЗМК "Восточный" (доля составляла 76% уставного капитала) Борбот (Зубко) Оксана Викторовна приходится Борботу И.В. полнородной сестрой. Данные лица признаются заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
В свою очередь, Полетаев Михаил Андреевич, купивший векселя у ООО "Правовой стандарт" и продавший их ЗАО "ЗМК "Восточный", являлся руководителем ЗАО "ЗМК "Восточный", то есть аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к возглавляемому им обществу.
Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12- 45752/2015, при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Согласно статье 815 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям) простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.
В материалы дела подлинные векселя либо из копии не представлены. Как указал конкурсный управляющий, о существовании акта приемки-передачи простых векселей от 15.09.2014 ему стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края иска о взыскании с ЗАО "ЗМК "Восточный" дебиторской задолженности в размере 100 484 982,61 руб., право требования которой получено от НАО "Росдорснабжение" по соглашению об уступке прав (требований) от 01.09.2014 N УСЗМК.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что спорные простые векселя выданы 20.01.2014 ОАО "Радиоприбор": N РПП-1-14/02 на сумму 500 000 руб., N РПП-1-14/20 и N РПП-1-14/21 на сумму 50 000 000 руб. каждый; дата погашения - по предъявлении, но не ранее 20.01.2015.
В этот же день, 20.01.2014 между ОАО "Радиоприбор" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" (далее - ООО "Правовой стандарт", покупатель) заключен договор N РДП-20-01/14 купли продажи простых векселей, по условиям которого векселедатель продал простые векселя на общую сумму 449 538 789 руб., в том числе векселя N РПП-1-14/02 на сумму 500 000 руб., N РПП-1-14/20 и N РПП-1-14/21 на сумму 50 000 000 руб. каждый, а покупатель обязался оплатить их стоимость перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора, передачей продавцу ценных бумаг либо иным способом по соглашению сторон. Тогда как согласно информации, опубликованной в официальном издании Журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 49 (458) от 11.12.2013, на дату заключения договора уже было принято решение о ликвидации ООО "Правовой стандарт" по истечении двухмесячного срока, то есть срок оплаты истекал после предполагаемой ликвидации покупателя - 11.02.2014.
В свою очередь ООО "Правовой стандарт", не произведя оплату по договору, через 3 дня, 23.01.2014 по договору N ППЛ-23-01/14 продает векселя Полетаеву М.А., который в доказательство оплаты наличными денежными средствами представил квитанции к приходным кассовым ордерам: от 23.01.2014 - на сумму 50 000 000 руб., от 24.01.2014 - на сумму 10 000 000 руб., от 27.01.2014 - на сумму 15 000 000 руб., от 29.01.2014 - на сумму 10 000 000 руб., от 29.01.2014 - на сумму 15 500 000 руб., всего на сумму 100 500 000 руб.
Полетаев М.А., через 8 дней, 31.03.2014 продал векселя возглавляемому им обществу ЗАО "ЗМК "Восточный", предусмотрев в договоре N ПЗМ-31-03/14 оплату в течение 7 дней.
Между Полетаевым М.А. и ЗАО "ЗМК "Восточный" 10.04.2014 подписано соглашение о новации, в соответствии с которым стороны решили считать договор N ППЛ-31-03/14 купли-продажи простых векселей от 31.03.2014 договором займа, в этот же день 10.04.2014 между ними подписан договор N ПЛП-10-04 денежного займа на 100 500 000 руб. В счет возврата указанного займа ЗАО "ЗМК "Восточный" по акту приема-передачи простых векселей от 17.04.2014 передало Полетаеву М.А. собственные простые векселя: ЗМП-044/03 от 10.04.2014 - на сумму 24 596 396,86 руб., ЗМП-044/02 от 10.04.2014 - на сумму 30 000 000 руб., ЗМП-044/01 от 10.04.2014 - на сумму 46 000 000 руб.
Приз
