|
04 августа 2021 г.
|
А51-26703/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Холунова Евгения Николаевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021
по делу N А51-26703/2015
по заявлению Холунова Евгения Николаевича
третьи лица: ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, адрес: 119121, г. Москва, пер. 2-й Неопалимовский, д. 7, пом. 1, комн. 12), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", Тихонов Владимир Иванович, Еремин Александр Михайлович, Рущицкая Ольга Александровна, Галандин Сергей Анатольевич
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг" о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура наблюдение, с применением правил параграфа 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности банкротства стратегических предприятие и организаций, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.
Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И.
Решением суда от 14.03.2017 ОАО "Радиоприбор" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тихонова В.И.
Определением от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Еремин Александр Михайлович. Определением от 21.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.
Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.
Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.
В настоящее время определением от 23.06.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на пять месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.11.2021.
В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд обратился Холунов Евгений Николаевич (далее - Холунов Е.Н., заявитель) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением об обязании конкурсного управляющего исполнить решение Первомайского районного суда г. Владивосток от 03.05.2018 по делу N 2-1184/2018, выплатить Холунову Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 6 857 643 руб., в том числе 341 734 руб. задержанной заработной платы, 5 198 611 руб. среднего заработка за время приостановления работ или неисполнения решения суда (за вычетом НДФЛ), 1 317 297 руб. процентов, а также обязать конкурсного управляющего возместить судебные издержки в размере 48 890 руб.
Определением суда от 31.03.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 в удовлетворении жалобы Холунова Е.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. отказано. В остальной части заявленных требований производство прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Холунов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2021 и постановление апелляционного суда от 03.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Холунов Е.Н. более трех лет не может получить заработную плату и документы о работе в ОАО "Радиоприбор" на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.05.2018 по гражданскому делу N 2-1184/2018. Также податель жалобы полагает, что суды при принятии оспариваемых судебных актов полагались на противоречивые копии документов и информацию, в частности на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 11.02.2020 (с которым заявитель не ознакомлен), а также на копию выписки из журнала выдачи трудовых книжек ОАО "Радиоприбор", которая не отражает действительность содержащихся в журнале записей, поскольку журнал должен быть прошит, пронумерован и скреплен печатью. Дополнительно отмечает, что 14.05.2021 заявитель обратился в Управление ФССП по Приморскому краю с жалобой на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 11.02.2020. Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу, по мнению последнего, также неправомерно наряду с отклонением судом первой инстанции ходатайства заявителя о вызове свидетелей Ленец В.А., Сукочева О.А., Рущицкой О.А., Корниенко В.Г. с целью установления оснований для отстранения заявителя от работы и увольнения.
Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил по приведенным в ней доводам. По мнению управляющего, доводы кассационной жалобы Холунова Е.Н. повторяют доводы первоначального заявления последнего, которым судами дана надлежащая правовая оценка. По существу заявленных требований отмечает исполнение решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.05.2018 по гражданскому делу N 2-1184/2018, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 об окончании исполнительного производства N 11997/18/25037-ИП; трудовая книжка выдана Холунову Е.Н. 09.01.2018, что подтверждается его подписью в журнале учета трудовых книжек должника.
До рассмотрения судом округа кассационной жалобы от Холунова Е.Н. 02.08.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное оспариванием им в судебном порядке постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 11.02.2020 об окончании исполнительного производства N 11997/18/25037-ИП, которое положено в основу оспариваемых судебных актов; судебное заседание в Первомайском районном суде г. Владивостока по делу N 2а-2669/2021 назначено на 11.08.2021. Кроме того заявитель ссылается на ухудшение состояния своего здоровья, что не позволит ему принять участие в заседании суда округа 03.08.2021
Суд округа считает поданное Холуновым Е.Н. ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности принятых судебных актов.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя заявителя, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. При этом заявителем жалобы не представлено в суд округа документального подтверждения ухудшения состояния здоровья, препятствующее его участию в судебном заседании, назначенном на 03.08.2021.
Оспаривание Холуновым Е.Н. в судебном порядке постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 11.02.2020 об окончании исполнительного производства N 11997/18/25037-ИП, которое положено в основу оспариваемых судебных актов, также не является основанием для отложения судебного заседания. Согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ кассационный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным судами по материалам дела обстоятельствам на момент рассмотрения спора. В этой связи результат судебного спора по делу N 2а-2669/2021 не может быть учтен при рассмотрении настоящей кассационной жалобы. Вместе с тем следует отметить, что заявитель при наличии правовых оснований вправе инициировать пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.
Участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 60).
Исходя из отмеченной выше статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы Холунова Е.Н. на действия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. выразившиеся ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по выплате заработной платы. Вывод судов обусловлен фактическим исполнением решения Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.05.2018 о взыскании с ОАО "Радиоприбор" в пользу Холунова Е.Н. задолженности по заработной плате и оплате отпуска в размере 555 269,23 руб. и обязании ОАО "Радиоприбор" выдать Холунову Е.Н. заверенные документы, связанные с работой: копию приказа об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г., справку о сумме заработной платы за время работы (за период с апреля 2017 г. по январь 2018 г.) по форме 182н, копию записки - расчет о предоставлении отпуска работнику по форме Т60, расчетные листы за время работы (за период с апреля 2017 г. по январь 2018 г.).
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 об окончании исполнительного производства N 11997/18/25037-ИП, а также платежными поручениями N 446 от 26.01.2018 и N 475943 от 14.06.2019 подтверждается погашение задолженности по заработной плате и оплате отпуска в размере 555 269,23 руб.
На основании копии листа из книги учета трудовых книжек, имеющей подпись Холунова Е.Н. (действительность которой последним в установленном законом порядке не оспорена), судами сделан вывод о передаче заявителю трудовой книжки.
Иные документы, на необходимость передачи которых указано в решении Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.05.2018, направлены конкурсным управляющим Холунову Е.Н. сопроводительным письмом от 18.12.2020, с пометкой "повторно", на получение которых 27.12.2020 также указано Холуновым Е.Н. в отзыве от 18.01.2021.
Суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель кассационной жалобы, приводя в опровержение законности указанного вывода судов доводы о противоречивости представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, не приводит конкретных аргументов о несоответствии установленных судами обстоятельств каким-либо иным документам. Неосведомленность заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 11.02.2020 об окончании исполнительного производства N 11997/18/25037-ИП не имеет основополагающего значения для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.
При этом, как выше указано судом округа, обращение заявителя в Управление ФССП по Приморскому краю с жалобой на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 11.02.2020, равно как и обжалование данного постановления в судебном порядке не свидетельствует о необоснованности постановленных судами первой и апелляционной инстанций выводов, поскольку исходя из положений статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права к обстоятельствам, установленным судами по имеющимся в материалах дела документальным доказательствам на момент рассмотрения спора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что имеющаяся в материалах дела копия выписки из журнала выдачи трудовых книжек ОАО "Радиоприбор" не отражает действительность содержащихся в журнале записей, поскольку журнал должен быть прошит, пронумерован и скреплен печатью, также не может быть учтена судом округа, поскольку фактически обстоятельства передачи ему документов по решению Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.05.2018, как по указанному журналу, так и по сопроводительному письму от 18.12.2020, не оспорены.
В такой ситуации суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела прав и законных интересов Холунова Е.Н. оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.
Суд первой инстанции, при рассмотрении требования заявителя о выплате задолженности в размере 6 857 643 руб. (из которых: 341 734 руб. задержанная заработная плата, 5 198 611 руб. средний заработок за время приостановления работ или неисполнения решения суда (за вычетом НДФЛ), 1 317 297 руб. проценты), руководствуясь положениями пункта 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума N 60 о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве только разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований д
