|
01 ноября 2016 г.
|
Дело N А51-26703/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного коммерческого банка "Новикомбанк",
апелляционное производство N 05АП-7189/2016
на определение от 18.08.2016
судьи А.В. Бурова
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новый легион-2" к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от АО КБ "Новикомбанк": Фадейкин Н.А., по доверенности от 25.03.2016, сроком действия до 25.03.2017, паспорт;
от УФНС России по Приморскому краю: Шмырова Н.Л., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, паспорт;
от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по заявлению ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев по правилам банкротства стратегических предприятий и организаций, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело". Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 стр.14.
Определениями суда от 06.06.2016, 15.06.2016 требования АО АКБ "Новикомбанк" (далее -Банк) в размере 1 119 357 695,16 рублей задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 N 130кл/14 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, правом требования денежных средств по договору N 0460/135-14 от 18.06.2014, заключенному между ОАО "Радиоприбор" и ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова", залоговой стоимостью 1000 000 000,00 рублей. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, 15.09.2016 размер требований Банка изменен, однако сохранен статус залогового кредитора и предметы залога.
Временный управляющий должника 17.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю любым способом распоряжаться денежными средствами в размере 7253706,93 руб., поступившими от ОАО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" по платежному поручению от 15.08.2016 N 8343 (получатель платежа "УФК по Приморскому краю (Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю"); запрета Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю любым способом распоряжаться денежными средствами, поступившими и (или) которые поступят в будущем от ОАО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" в счет исполнения обязательств перед ОАО "Радиоприбор" по договору от 18.06.2014 N 0460/135-14, в размере не более чем 992 746 293,07 руб.
Заявление мотивировано тем, что 06.10.2014 между АКБ "Новикомбанк" АО (залогодержатель) и ОАО "Радиоприбор" (залогодатель) заключен договор залога прав требования денежных средств N 130зпт/14, по условиям которого ОАО "Радиоприбор" в обеспечение исполнения своих обязательств перед АКБ "НОВИКОМБАНК" АО по кредитному договору от 27.03.2014 N 130кл/14 передал в залог залогодержателю право требования денежных средств, которые залогодатель должен получить при исполнении условий по договору от 18.06.2014 N 0460/135-14 с учетом всех изменений, приложений и дополнений, заключенному между ОАО "Радиоприбор" и ОАО "ДМЗ" им.Н.П. Федорова" (далее - предмет залога), а залогодержатель получил право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Радиоприбор" (Заемщиком) обязательства по кредитному договору от 27.03.2014 N 130кл/14, получить удовлетворение за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Определением суда от 18.08.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу отказано.
Не согласившись с определением суда от 18.08.2016, АО АКБ "Новикомбанк" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Банк полагал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения предмета залога, соблюдения прав Банка как залогового кредитора, имеющего право на удовлетворение материального интереса за счет заложенного имущества, с учетом того, что поступившая от ОАО "ДМЗ" им.Н.П. Федорова" на счет приставов сумма может быть направлена на погашение имеющейся у ОАО "Радиоприбор" задолженности по заработной плате. Просил учесть, что подобное расходование денежных средств должника влечет прекращение заложенных прав (утрату предмета залога) и тем самым причиняет Банку значительный ущерб.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей Банка и уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя Банка, поддержавшего доводы жалобы, и представителя уполномоченного органа, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Доводы временного управляющего в обоснование поданного заявления, так же как и доводы Банка в обоснование поданной апелляционной жалобы, сводятся к тому, что возможное проведение судебным приставом расчетов по погашению имеющейся у ОАО "Радиоприбор" задолженности по заработной плате за счет поступившей от ОАО "ДМЗ" им.Н.П. Федорова" на счет пристава суммы, которая в качестве залога обеспечивает права Банка по заключенному с должником кредитному договору, способно повлечь утрату предмета залога (прекращение заложенного права требования) и невозможность в дальнейшем погашения требований Банка за его счет, что влечет ущемление прав Банка как залогового кредитора и причинение ему значительного ущерба.
Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства (пункты 1 и 2 статьи 358.1 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Пунктом 2 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором залога имущественного требования, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Вследствие удовлетворения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника и признания за ним статуса залогового кредитора, Банк (залогодержатель) вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (залогодателя), однако по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве требование залогового кредитора третьей очереди не поставлено законом в привилегированное положение по сравнению с кредиторами более ранних очередей и кредиторами по текущим платежам.
Под принятием испрашиваемой обеспечительной меры Банк фактически просит гарантировать исполнение судебного акта, которыми установлены его требования к должнику, однако данная мера несоразмерна заявленному требованию и ее принятие способно нарушить права других кредиторов, поскольку наложение ареста на поступившие на счет пристава денежные средства должника может затруднить проведение процедур банкротства, привести к нарушению прав кредиторов по текущим платежам.
Кроме того, в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, не содержатся доказательства, подтверждающие доводы о совершении должником каких-либо действий по распоряжению денежными средствами без письменного согласия временного управляющего, либо намерении совершить какие-либо действия по распоряжению заложенными в пользу Банка имущественными правам
