Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2018 г. N Ф03-2782/18 по делу N А51-26703/2015

г. Хабаровск

23 июля 2018 г.

А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рущицкой Ольги Александровны - Паламарчук А.С., представитель по доверенности от 04.05.2018;

от ФНС России - Виноградская Е.Ю., представитель по доверенности от 29.01.2018;

от ООО "Примзернопродукт" - Молчанов Л.В., представитель по доверенности от 16.01.2018;

от ОАО "Дубненский Машиностроительный завод" имени Н.П.Федорова" - Каганский И.А., представитель по доверенности от 23.08.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Радиоприбор" Рущицкой Ольги Александровны, Федеральной налоговой службы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу N А51-26703/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Радиоприбор" Тихонова Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ОГРН 1142540007191, ИНН 2540205422, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 13, оф. 6)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО "Радиоприбор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Еремин Александр Михайлович, который определением суда от 21.12.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

В дальнейшем конкурсный управляющий Рущицкая О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - ООО "Примзернопродукт") договора от 15.09.2014 купли-продажи следующего имущества:

- нежилые помещения общей площадью 24,5 кв.м, в здании (административное, лит. В), номера на поэтажном плане: 18-21 (XIII), этаж 2; назначение: учрежденческие, условный номер:

25:28:00 00 00:00:00000/В:10002, адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13 (далее - объект 1);

- нежилые помещения общей площадью 155,90 кв.м в здании (лит. В); номера на поэтажном плане:1-7; этаж: цокольный; назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10015; адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13 (далее - объект 2);

- нежилые помещения общей площадью 1 325,70 кв.м в здании (лит. В); номера на поэтажном плане: 1-19, 1-17, 1-22, этажи: 3, 4, 5; назначение: учрежденческое, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10003; адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13 (далее - объект 3).

- движимое имущество, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору (АТС, кондиционер, система кондиционирования, снегоуборщик, теплосчетчик, трактор - конкретные характеристики объектов приведены в Приложении).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ООО "Примзернопродукт" возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Судом к участию в обособленном споре привлечены Касаткин Кирилл Андреевич, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Приморье" (далее - ОАО АКБ "Приморье"), являющиеся собственниками Объекта 2 и Объектов 1, 3 соответственно.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения конкурсного управляющего, согласно которым он просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2014 в части продажи недвижимого имущества (Объекты 1-3) (в части продажи движимого имущества сделку не оспорил) и в качестве применения последствий недействительности сделки ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу просил взыскать с ООО "Примзернопродукт" (как контрагента по недействительной сделке) действительную стоимость имущества.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" удовлетворено частично, договор купли-продажи от 15.09.2014 в части передачи в собственность нежилых помещений общей площадью 155,90 кв.м в здании (лит. В), номера на поэтажном плане: 1-7, этаж: цокольный; назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10015, адрес объекта:

г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Примзернопродукт" в пользу ОАО "Радиоприбор" 8 874 000 руб. Восстановлено право требования ООО "Примзернопродукт" к ОАО "Радиоприбор" в размере 611 623,27 руб.

В удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 15.09.2014 части передачи в собственность недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 24,50 кв.м, в здании (административное, лит. В), номера на поэтажном плане: 18-21, этаж 2, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10002, адрес объекта:

г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13; нежилые помещения общей площадью 1325,70 кв.м. в здании (лит. В), номера на поэтажном плане: 1-19, 1-17, 1-22, этажи: 3, 4, 5; назначение: учрежденческое, условный номер:

25:28:00 00 00:00:00000/В:10003, адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13, отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ООО "Примзернопродукт" Беловым Евгением Юрьевичем и открытым акционерным обществом "Дубненский Машиностроительный завод" имени Н.П.Федорова" (далее - ОАО "ДМЗ" имени Н.П.Федорова").

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение суда первой инстанции от 23.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2014 и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, считая его принятым с нарушением норм процессуального права, конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Рущицкая О.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, определение арбитражного суда от 23.03.2018 оставить в силе.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 АПК РФ, что повлекло противоречие в судебной практике по аналогичным спорам. Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, основанном на преюдициальном значении постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, 29.01.2018, которыми установлено, что показатель коэффициента абсолютной ликвидности предприятия (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения (>=0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016. Отмечает, что практически этим же составом судей, которые принимали указанные постановления, но в рамках иного обособленного спора, а именно о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи, заключенных между последним и обществом с ограниченной ответственностью "Багратион" (далее - ООО "Багратион"), апелляционным судом в постановлении от 24.11.2017 было установлено, что неплатежеспособность ОАО "Радиоприбор" возникла и приобрела устойчивый характер с I квартала 2014 года. В этой связи считает, что суд апелляционной инстанции, при принятии постановлений от 01.12.2017, 29.01.2018 должен был применить преюдицию постановления от 24.11.2017 с учетом уже установленных обстоятельств, касающихся периода возникновения неплатежеспособности ОАО "Радиоприбор". Со ссылкой на заключение о финансовом состоянии ОАО "Радиоприбор" от 24.08.2017, материалы дела и бухгалтерские документы должника отмечает правильность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника, возникшей и приобретшей устойчивый характер с I квартала 2014 года. Указывает, что апелляционный суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что представитель кредитора ОАО "ДМЗ" им Н.П. Федорова Каганский И.А., злоупотребляя своими процессуальными права, действует в ущерб интересов кредитора, которого представляет.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), также не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при неполном выяснении апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в котором судом сделан вывод о том, что неплатежеспособность ОАО "Радиоприбор" возникла и приобрела устойчивый характер с I квартала 2014 года. Отмечает, что апелляционным судом оставлен без внимания довод уполномоченного органа о том, что проданные объекты недвижимости приносили должнику стабильный доход от сдачи их в аренду, которое общество лишилось в результате заключения спорного договора купли-продажи, а оспариваемые сделки совершены с единственной целью - вывод активов должника в пользу заинтересованного лица. Указывает на то, что заключение сделок между заинтересованными лицами, что имело место в данном случае, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности сторон, поскольку на дату регистрации перехода права собственности 20% учредителем ООО "Примзернопродукт" являлось закрытое акционерное общество "Компания Владивосток Девелопмент" (далее - ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент"), руководителем которого являлась Зубко О.В., родная сестра Борбота И.В. - основного акционера и председателя совета директоров ОАО "Радиоприбор", имеющего долю участия в уставном капитале в размере 85,59%; соответственно предполагается, что покупатель знал о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не исследовал вопрос о совершении сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки, что является основанием для признания таких сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "Примзернопродукт" Белов Е.Ю. выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению. При этом отмечает, что доводы кассационной жалобы уполномоченного органа подлежат оценке судом с учетом того, что речь идет об указанных доводах применительно к помещению площадью 155,9 кв.м, поскольку законность продажи остальных помещений под сомнение налоговым органом не ставится. Обращает внимание суда на то, что согласно данным финансового анализа должника ОАО "Радиоприбор" за период с 2013 по 2015 годы продало эксплуатируемые объекты недвижимости общей площадью 15 437 кв.м (то есть в 100 раз больше площади помещений, реализация которых является предметом в настоящем обособленном споре), а также крупные объекты незавершенного строительства; в этой связи на фоне общей реализации должником непрофильных объектов влияние продажи спорных помещений площадью 155,9 кв.м никакого реального значения для финансового состояния ОАО "Радиоприбор" не могло иметь по объективным причинам. Считает ссылку заявителей кассационных жалоб на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 необоснованной, поскольку в рамках указанного спора оспаривались договоры купли-продажи, заключенные между должником и ООО "Багратион" в августе 2013 года; кроме того, ООО "Примзернопродукт" и ОАО АКБ "Приморье" не являлись участниками спора. Однако ссылается на иные обособленные споры в рамках настоящего дела, постановления по которым были вынесены позднее постановления от 24.11.2017 (постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, 01.12.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2018); отмечает, что данными постановлениями подтвержден вывод апелляционного суда по настоящему обособленному спору об отсутствии доказательств неплатежеспособности ОАО "Радиоприбор" в момент заключения сделок в 2014 году. Полагает, что уполномоченный орган не учитывает тот факт, что должник получил в полном объеме денежные средства в размере стоимости проданного имущества непосредственно после заключения спорного договора купли-продажи; в связи с чем должник получил равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, соответствующее рыночной стоимости проданных объектов недвижимости. Не соглашаясь с доводом о совершении сделки в условиях заинтересованности, указывает на то, что согласно материалам дела 100% учредителем ЗАО "Примзернопродукт" являлось закрытое акционерное общество "Градус-СМ" (далее - ЗАО "Градус-СМ"), а уже одним из учредителей последнего являлось ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент"; при этом для вывода о наличии заинтересованности доля участия данной компании в ЗАО "Градус-СМ" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должна составлять не менее 50% акционерного капитала, между тем доля составляла лишь 20%. Считает, для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рущицкой О.А. и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители ООО "Примзернопродукт" и ОАО "ДМЗ" имени Н.П.Федорова" по доводам жалоб возразили.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Радиоприбор" (продавец) и ЗАО "Примзернопродукт" (покупатель, в настоящее время ООО "Примзернопродукт") заключен договор купли-продажи от 15.09.2014 имущества должника, а именно:

- нежилые помещения общей площадью 24,5 кв.м, в здании (административное, лит. В), номера на поэтажном плане: 18-21 (XIII), этаж 2; назначение: учрежденческие, условный номер:

25:28:00 00 00:00:00000/В:10002, адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13 (далее - объект 1);

- нежилые помещения общей площадью 155,90 кв.м в здании (лит. В), номера на поэтажном плане: 1-7; этаж: цокольный; назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10015; адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13 (далее - объект 2);

- нежилые помещения общей площадью 1325,70 кв.м. в здании (лит. В), номера на поэтажном плане: 1-19, 1-17, 1-22, этажи: 3, 4, 5; назначение: учрежденческое, условный номер: 25:28:00 00 00:00:00000/В:10003; адрес объекта: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 13 (далее - объект 3);

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязан передать объекты в собственность покупателя в день подписания сторонами договора, акт приема-передачи составлен 30.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена объектов составляет 88 580 381,97 руб., в том числе: объект 1 - 2 772 185,59 руб., объект 2 - 611 623,27 руб., объект 3 - 84 696 573,11 руб., и подлежит уплате в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора.

Покупатель оплатил переданное ему имущество по платежному поручению от 17.09.2014 N 78581.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2014 заключен между заинтересованными лицами с целью вывода активов предприятия по существенно заниженной цене в период неплатежеспособности ОАО "Радиоприбор" при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Примзернопродукт", что свидетельствует о его недействительности применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий также сослалась на допущенное при совершении сделки злоупотребление правом, что влечет ее недействительность на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования в части признания договора купли-продажи от 15.09.2014 в части объекта 2 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в этой части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 23.03.2018, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основания оспаривания подозрительных сделок должника установлены в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 21.12.2015, оспариваемая сделка заключена 15.09.2014, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ПостановлениеN 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах. 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости заключен в период неплатежеспособности должника, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед контрагентами: ЗАО "Группа Восток-Запад" - в размере 1 729 847 руб. 64 коп., ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" - в размере 20 432 224 руб. 86 коп. Далее суд установил заинтересованность ООО "Примзернопродукт" (в силу взаимозависимости Спировского И.Ю., Борбот И.В., Зубко О.В., а также родства Зубко О.В. и Борбот О.В.) по отношению к должнику. По результатам проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы суд установил, что Объекты 1, 3 проданы по цене, превышающей рыночную, в связи с чем оснований для признании сделки заключенной при неравноценном встречном исполнении (при причинении вреда правам кредиторов занижением стоимости объектов) не усмотрел. В то же время суд установил, что действительная стоимость Объекта 2 превышает цену его продажи более чем в 14,5 раз. Сделав вывод о наличии совокупности всех обстоятельств для признания договора купли-продажи от 15.09.2014 в части Объекта 2 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в результате отчуждения ликвидного актива должника аффилированными лицами по заведомо невыгодной (заниженной) цене причинен имущественный вред кредиторам, суд первой инстанции признал сделку в части Объекта 2 недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Примзернопродукт" действительной стоимости Объекта 2, составляющей 8 874 000 руб.

Апелляционная коллегия, придя к выводу о невозможности проверки судебного акта только в обжалуемой части, поскольку выводы об обоснованности судебного акта не могут быть сделаны без оценки всей совокупности обстоятельств дела и соотношения общей стоимости сделки и стоимости каждого объекта сделки по отдельности, проверила обжалуемый судебный акт в полном объеме и не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Отклоняя утверждение конкурсного управляющего о наличии у ОАО "Радиоприбор" на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, 29.01.2018, указав на их преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, которыми установлено, что показатель коэффициента абсолютной ликвидности предприятия (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения (>= 0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года (согласно разделу 5.3. "Анализ платежеспособности предприятия" Заключения о финансовом состоянии ОАО "Радиоприбор" от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию - 01.10.2012-21.12.2015). При этом апелляционный суд отклонил ссылку конкурсного управляющего должника на вывод заключения о финансовом состоянии ОАО "Радиоприбор" от 24.08.2017 о возникновении неплатежеспособности предприятия с I квартала 2014 года после снижения обеспеченности предприятия активами, указав на то, что в условиях положительного финансового результата деятельности должника вплоть до 2015 года само по себе снижение обеспеченности предприятия активами не является показателем его несостоятельности.

Кроме того, апелляционный суд признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на имеющуюся у должника задолженность перед ЗАО "Группа Восток-Запад" на момент заключения спорной сделки, поскольку задолженность перед данным кредитором, взысканная решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 по делу N А51-27951/2014 списана с расчетного счета должника на основании инкассового поручения N 360 от 12.08.2014.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ОАО "Радиоприбор" на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной по сделке - ООО "Примзернопродукт", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, судом установлено, что общая цена объектов составляет 88 580 381,97 руб., в том числе: объект 1 - 2 772 185,59 руб., объект 2 - 611 623,27 руб., объект 3 - 84 696 573,11 руб. (пункт 3.1 договора); объектом продажи по оспариваемой сделке выступает единый комплекс объектов недвижимости, проданных одному покупателю совместно и одномоментно на дату заключения договора купли-продажи.

Согласно заключению экспертизы от 25.01.2018 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 15.09.2014 (на дату заключения спорной сделки), составила 94 358 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки, указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт, подготовивший заключение судебной экспертизы от 25.01.2018, отвечая на вопрос, поставленный на разрешение эксперта, привел не только рыночную стоимость всего комплекса объектов недвижимости, по которой данный комплекс может быть продан целиком одному покупателю и одномоментно, но и вклад в эту рыночную стоимость всего комплекса, воспроизведя тем самым структуру цены объекта оценки, установленную договором его купли-продажи, в котором, помимо цены за весь комплекс, указана также цена его каждого элемента.

С учетом рыночной стоимости спорных объектов, определенной экспертным заключением от 25.01.2018, составляющей 94 358 000 руб., апелляционный суд правомерно отметил, что имущество должника было отчуждено по цене, соответствующей условиям открытого рынка в 2014 году, при этом указание в договоре отдельно стоимости каждого помещения не являлось обязательным.

Принимая во внимание, что незначительное расхождение стоимости спорного имущества в 6,6%, указанной в договоре купли-продажи 15.09.2014 и в заключении эксперта от 25.01.2018, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что сделка умышленно совершена по заниженной цене.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о получении должником равноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.09.2014, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, заявленные также в кассационной жалобе уполномоченным органом, о признании сделки недействительной по причине наличия аффилированности между должником и контрагентом по сделке, суд апелляционной инстанции верно указал, что данное утверждение не имеет значение для настоящего обособленного спора с учетом установленных обстоятельств об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Довод уполномоченного органа о нерассмотрении вопроса о совершении сделки при злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ отклоняется кассационной коллегией. Поскольку установлено, что за отчужденное недвижимое имущество должник получил оплату равную его рыночной стоимости, отсутствуют основания для определения признаков злоупотребление правом двух сторон по оспариваемой сделке и в этой связи для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Признаки неплатежеспособности не исследовались и не устанавливались апелляционным судом в рамках настоящего спора, который ограничился ссылкой на преюдициальное значение ранее принятых по делу судебных актов. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка правильности выводов, содержащихся в иных, кроме обжалуемого судебных актов.

Кроме того, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника не влияет на правильность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с получением равноценного встречного исполнения и, как следствие, отсутствием обязательного признака для признания сделки недействительной - причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу чего судебная коллегия окружного суда не рассматривает доводы заявителей кассационных жалоб и не входит в обсуждение вопросов наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности ОАО "Радиоприбор" на дату совершения сделки.

Довод конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" о том, что представитель кредитора Каганский И.А., злоупотребляя своими процессуальными права, действует в ущерб интересам кредитора ОАО "ДМЗ" имени Н.П.Федорова", которого представляет, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ ОАО "Радиоприбор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Радиоприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева