Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2019 г. N Ф03-5990/18 по делу N А04-5473/2010

г. Хабаровск

21 января 2019 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цой Кристины Енжовны

на определение от 28.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018

по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов; в апелляционном суде судьи И.Е.Пичинина, Т.Г.Брагина, Ж.В.Жолондзь

по заявлению Цой Кристины Енжовны

о пересмотре определения от 06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках обособленного спора о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: Амурской области, г.Благовещенск, Северозападный промузел, ул.Студенческая, АЗК "Гранд"; далее - ООО "Содружество плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением суда от 13.09.2012 в отношении ООО "Содружество плюс" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего Семеняк С.В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должником Катричеву Татьяну Евгеньевну.

Определением от 02.10.2014 конкурсный управляющий Катричева Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должником утвержден Никулин Андрей Владимирович.

Определением от 27.01.2015 суд освободил Никулина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим должником утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Определением от 15.03.2016 суд освободил Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил в качестве конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество плюс" Цой Кристина Енжовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене кредитора Бабушкиной Виктории Сергеевны правопреемником - Цой К.Е. в связи с заключением между ними договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 N 1.

Определением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

27.07.2018 Цой К.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017, в котором просила указанное определение отменить и удовлетворить требования Цой К.Е. о замене кредитора Бабушкиной B.C. в реестре требований кредиторов ООО "Содружество плюс".

Определением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Цой К.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 06.07.2018, постановление от 02.11.2018 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что совокупность открывшихся обстоятельств, установленных судебными актами (определение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018, определение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018, определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018) безусловно свидетельствует о том, что выводы судов по настоящему обособленному спору сделаны с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В этой связи выражает несогласие с выводами судов о том, что Цой К.Е. не привела обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся. Также заявитель приводит правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П, согласно которой отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Дополнительные документы, представленные Цой К.Е.в суд кассационной инстанции 11.01.2019, Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, поскольку оценка доказательств на стадии кассационного рассмотрения в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается. Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество плюс" определением суда от 30.09.2011 включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в лице ФБК "Далькомбанк" Благовещенский (далее - Банк) в сумме 87 725 000 руб., в том числе 87 677 000 руб. основного долга, 48 000 руб. штрафа с очередностью удовлетворения - третья очередь, с удовлетворением за счет заложенного имущества должника по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381/386 Ю.

Определением суда от 23.08.2012 по настоящему делу, по заявлению Бабушкиной В.С. в связи с исполнением ею договоров поручительства от 16.12.2009 N Ф-015/381Ю и от 15.06.2010 N Ф-015/388 Ю, заключенны с Банком, суд произвел частичную замену требования кредитора ОАО "Далькомбанк" в лице ФБК "Далькомбанк" Благовещенский, включенного определением суда от 30.09.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс" с суммой требования 87 725 000 руб., в том числе: 87 677 000 руб. основного долга, 48 000 руб. штрафа с очередностью удовлетворения - третья очередь, с удовлетворением за счет заложенного имущества должника по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386Ю, на правопреемника Бабушкину В.С. в сумме 7 307 000 руб. основного долга, в связи с исполнением решения Благовещенского городского суда от 21.11.2011 по делу N 2-8761/2011.

Определением суда по заявлению Бабушкиной В.С. даны разъяснения в отношении определения арбитражного суда от 23.08.2012, в соответствии с которыми на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу N А04-5473/2010 к Бабушкиной В.С. перешли права кредитора - ОАО "Далькомбанк" в лице филиала ФБК "Далькомбанк" Благовещенский в части исполненных требований в сумме 7 307 000 руб. основного долга, в том числе: по кредитному договору от 15.06.2010 N Ф015/388 Ю, договору поручительства от 15.06.2010 N Ф-015/388 Ю, кредитному договору N Ф-015/381Ю от 16.12.2009, договору поручительства N Ф-015/381 Ю, по кредитному договору от 15.06.2010 N Ф015/388Ю, договору поручительства от 15.06.2010 N Ф-015/388 Ю, а также права ОАО "Далькомбанк" как залогодержателя по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф015/388 Ю и по договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386 Ю.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016 по настоящему делу суд по заявлению конкурсного кредитора Матвеевой Е.В. внес изменения в реестр требований кредиторов должника: исключил из реестра требований кредиторов ООО "Содружество плюс" указание на то, что требования Бабушкиной В.С. в размере 7 307 000 руб. - третьей очереди удовлетворения обеспечены залогом имущества должника. Указанный судебный акт был отменен постановлением суда кассационной инстанции, в требованиях по заявлению Матвеевой Е.В. отказано.

С учетом изложенного в настоящее время требования Бабушкиной В.С. учтены в реестре в качестве обеспеченных залогом имущества должника. При этом определением суда от 16.02.2016 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество плюс" судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Бабушкиной В.С. распоряжаться своим правом на предмет залога (уступить возмездно или безвозмездно, продать, подарить, поменять и прочее) на встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение - нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 283,80 кв.м, инвентарный номер 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: г.Благовещенск, ул.Красноармейская, д.188/2, кадастровый номер: 28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001. Указанные обеспечительные меры не отменены.

В связи с заключением между Бабушкиной В.С. и Цой К.Е. договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 N 1 последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Бабушкиной В.С. правопреемником - Цой К.Е.

Определением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что уступка прав требования совершена Бабушкиной В.С. при наличии действующих обеспечительных мер прямо запрещающих такие действия по определению арбитражного суда от 16.02.2016, в связи с чем применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации счел договор цессии от 10.05.2017 N 1 ничтожным и не влекущим последствий в перемене лиц в обязательстве.

Впоследствии, Цой К.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.07.2017.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В данном случае в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2017 заявителем указано на то, что определениями Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018, от 25.07.2018 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно то, что требования Бабушкиной В.С., включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 7 307 000 руб., включают два требования: 4 307 000 руб. - обеспеченные залогом встроенного нежилого помещения в жилом доме по ул.Красноармейской, 188/2; и 3 000 000 руб. - обеспеченные залогом АЗС, павильоном шиномонтажа, земельным участком.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы процессуального права, исходя из положений статей 311, 312, 313 АПК РФ, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 3 - 5 постановления Пленума N 52, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая, что при вынесении определения Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 судами исследовался вопрос наличия оснований для передачи прав по договору цессии от 10.05.2017 N 1, в частности вопрос о переходе прав по кредитному договору от 16.12.2009 N Ф-015/381Ю, по договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф015/381-386Ю, по договору поручительства от 16.12.2009 N Ф-015/381Ю, исходя из того, что из содержания данных судебных актов следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, которые были направлены на сохранение сложившегося порядка правоотношений (status quo), в целях препятствования Бабушкиной В.С. осуществить действия по уменьшению объемов имущественных прав, а также установив, что при обжаловании определения 06.07.2017 в апелляционном и в кассационном порядке Цой К.Е. указывались те же обстоятельства, что и в настоящем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, что требования Бабушкиной B.C. включенные и учтенные в реестре требований кредиторов как залоговые в сумме 3 000 000 руб., обеспеченны залогом имущества ООО "Содружество плюс" (АЗС, павильон шиномонтажа, земельный участок), переданного АО "Приоритет" в порядке замещения активов ООО "Содружество плюс" в 2015 году, а залогом встроенного нежилого помещения по ул.Красноармейской, 188/2 обеспечено требование в сумме 4 307 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций сочли, что указанные в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

С учетом установленного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Цой К.Е.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра определения от 06.07.2017, заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у суда оснований для пересмотра решения от 06.07.2017 по правилам статьи 311 АПК РФ со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, сделанных при рассмотрении данного спора, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Данные доводы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений главы 37 АПК РФ, являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова