Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2019 г. N Ф03-6189/18 по делу N А24-1918/2010

г. Хабаровск

23 января 2019 г.

А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителя:

Жарикова Н.В. - Баранкова Ю.О. по доверенности от 17.01.2019 N 41 АА 0644047;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жарикова Николая Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (принято судьями Засориным К.П., Мокроусовой Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу N А24-1918/20100

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Жарикова Николая Викторовича

к Бабич Марии Юрьевне, Механникову Геннадию Никифоровичу, Двоеглазову Петру Михайловичу

о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб по вопросу о наложении судебного штрафа

в рамках дела о признании сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ОГРН 1038200841150, ИНН 8201008780, место нахождение: 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, дом 33А, офис 500) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - СХК "РА Залив Корфа", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением суда от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу о банкротстве должника, заключенное между СХК "РА Залив Корфа" и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением суда от 22.12.2015 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 22.12.2015 внешним управляющим СХК "РА Залив Корфа" утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

21.11.2016 Механников Геннадий Никифорович в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании по рассмотрению названного заявления, проводимом судом первой инстанции 12.04.2017 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, Механниковым Г.Н. и Двоеглазовым Петром Михайловичем (в лице их представителя - Бабич Марии Юрьевны) было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на Жарикова Николая Викторовича, представлявшего интересы должника, внешнего управляющего, кредиторов Терехова А.С. и Тереховой Н.Н.

Определением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, ходатайство представителя Бабич М.Ю. удовлетворено, с Жарикова Н.В. в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 1 500 руб. за неуважение к суду и другим участникам процесса, выразившееся в совершении действий, направленных на затягивание судебного разбирательства (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017 определение от 19.04.2017 и постановление от 29.06.2017 отменены, в удовлетворении ходатайства Бабич М.Ю. о наложении судебного штрафа отказано.

12.04.2018 Жариков Н.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Бабич М.Ю., Механникова Г.Н. и Двоеглазова П.М. судебных расходов в сумме 42 166 руб. с каждого, понесенных в связи с обжалованием определения суда первой инстанции от 19.04.2017 о наложении судебного штрафа.

Определением суда от 27.07.2018 производство по заявлению о взыскании судебных расходов с Бабич М.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; в остальной части заявление удовлетворено частично, с Механникова Г.Н. и Двоеглазова П.М. в пользу Жарикова Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 32 600 руб. с каждого.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение суда первой инстанции от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Этим же постановлением Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Жарикова Н.В. о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., заявленных к возмещению в суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Механникова Г.Н. и Двоеглазова П.М. на определение суда первой инстанции от 27.07.2018.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 27.07.2018, Жариков Н.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

Жариков Н.В. полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Заявитель считает, что, несмотря на наличие у него юридической квалификации, он имел право привлечь в качестве своего представителя иное лицо с целью оказания квалифицированной юридической помощи. В этом случае, по мнению заявителя жалобы, доведение до суда и участников процесса своей позиции относительно доводов апелляционных жалоб лично представляемым, а не его представителем Баранковым Юрием Олеговичем, не опровергает факта оказания юридических услуг представителем.

Механиков Г.Н. и Двоеглазов П.М. в отзыве просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Жарикова Н.В. - Баранков Ю.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Кодексом не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Жарикова Н.В. только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

В обоснование расходов, понесенных в связи с подготовкой возражений на апелляционные жалобы Механникова Г.Н и Двоеглазова П.М., поданные на определение суда первой инстанции от 27.07.2018 о взыскании с последних судебных расходов, в свою очередь понесенных Жариковым Н.В. в связи с обжалованием определения суда первой инстанции от 19.04.2017 о наложении на него судебного штрафа, Жариковым Н.В. представлены:

- договор от 07.09.2018 N 07/09-18 на оказание юридических услуг, заключенный между Жариковым Н.В. (заказчик) и Баранковым Ю.О. (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе обжалования в Пятом арбитражном апелляционном суде Двоеглазовым П.М. и Механниковым Г.Н. определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2018 по делу N А24-1918/2010, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Размер вознаграждения согласован сторонами договора в пункте 3.1 и составляет 50 000 руб., который включает в себя стоимость услуг по формированию правовой позиции, сбору доказательств, изготовлению процессуальных документов, а также расходы по оплате на проезд, проживание, амортизационные расходы за использование личного автомобиля, оплату проезда в такси, оплату телефонных переговоров, услуги доступа к системе "Интернет", канцелярские расходы, расходы, связанные с использованием средств вычислительной и организационной техники, почтовые и иные связанные с исполнением договора расходы;

- акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 29.10.2018 N 1;

- расписка в получении денежных средств в сумме 50 000 руб.;

- посадочный талон по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток от 30.10.2018 на имя Баранкова Ю.О.;

- маршрутная квитанция электронного билета от 24.10.2018 на сумму 12 888 руб. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток на имя Баранкова Ю.О.;

- маршрутная квитанция электронного билета от 24.10.2018 на сумму 11 738 руб. по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский (вылет 01.11.2018);

- информация о платеже.

Отказывая в удовлетворении заявления Жарикова Н.В. о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 27.07.2018, суд апелляционной инстанции учел положения статей 106, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Жариков Н.В. является представителем должника, внешнего управляющего и кредиторов СХК "РА Залив Корфа", постоянно принимает участие в обособленных спорах по делу о банкротстве СХК "РА Залив Корфа", что предполагает его компетентность в юридической сфере, в том числе в правоотношениях, связанных с банкротством.

При наличии у заявителя специальных познаний и опыта работы, учитывая несложность рассматриваемого спора, не требующего значительных временных и трудовых затрат, а так же ввиду личного участия Жарикова Н.В. в судебном заседании и его выступление относительно доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд посчитал недоказанными необходимость и обоснованность привлечения Жариковым Н.В. в качестве своего представителя Баранкова Ю.О.

Приняв во внимание пассивное процессуальное поведение привлеченного Жариковым Н.В. представителя в суде апелляционной инстанции, так как фактически представление интересов Жарикова Н.В. осуществлено последним самостоятельно, суд апелляционной инстанции признал недобросовестными действия Жарикова Н.В. по обращению с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя Баранкова Ю.О. для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб Двоеглазова П.М. и Механникова Г.Н.

Арбитражный окружной суд, учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о компенсации Жарикову Н.В. судебных расходов, понесенных в связи апелляционным производством, не находит оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком компенсации расходов на оплату услуг представителя за счет другого лица, участвующего в деле, является наличие принятого в пользу лица, понесшего такие расходы, судебного акта.

В части 1 статьи 59 АПК РФ регламентировано право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо исключений в части привлечения гражданином, имеющим юридическую квалификацию, за свой счет представителя при рассмотрении в судебном порядке заявлений, ходатайств, жалоб, поданных в отношении гражданина, в случае такого привлечения он имеет право на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В статье 111 АПК РФ определены условия, при которых суд вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Исходя из требований обеспечения баланса интересов сторон, при отсутствии условий, содержащихся в статье 111 Кодекса, может быть применен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и к случаю распределения судебных расходов по результатам рассмотрения судебного спора.

В связи с этим при оценке предполагаемой добросовестности участников судебного процесса в плоскости рассмотрения вопроса о компенсации судебных расходов не исключены ситуации, когда суд рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов установит, что действительной целью обращения в суд с таким заявлением является попытка взыскания денежных средств при отсутствии доказательств целесообразности несения расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства, исследовав совокупность обстоятельств, связанных с совместным участием Жарикова Н.В. и Баранкова Ю.О. как представителей должника, его кредиторов, арбитражного управляющего в рамках одного дела о банкротстве СХК "РА Залив Корфа", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов на представителя Баранкова Ю.О. в пользу Жарикова Н.В., поскольку последним не было представлено доказательств того, что данные расходы были необходимы для защиты его интересов в рамках рассмотренного вопроса о наложении судебного штрафа, взыскание которого производится в доход федерального бюджета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Жарикова Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин