Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф03-1299/19 по делу N А51-26703/2015

г. Хабаровск

10 апреля 2019 г.

А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФГУП "Охрана" Росгвардии Управление по ДВФО - Сушинский К.К., по доверенности от 25.03.2019

от конкурсного управляющего должником Рущицкой О.А. - Проценко В.А., по доверенности от 01.04.2019

от ФНС России - Гордиенко Е.В., по доверенности от 01.04.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии Управление по Дальневосточному Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 (судья Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.)

по делу N А51-26703/2015

по жалобе кредитора по текущим платежам Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии Управление по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, место нахождения: 105066, г.Москва, ул.Красносельская, д. 35, стр. 1А)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Рущицкой Ольги Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, место нахождения: 690021, Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, 275)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Определением от 14.10.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО "Радиоприбор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И.

Определением от 22.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Еремин Александр Михайлович, который после был освобожден судом от исполнения своих обязанностей и новым конкурсным управляющим должником утверждена Рущицкая Ольга Александровна, о чем вынесено 21.12.2017 соответствующее определение.

Кредитор по текущим платежам - Федеральное государственное унитарного предприятие "Охрана" Росгвардии Управление по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии Управление по ДВФО, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определить очередность удовлетворения его требования - текущих платежей по договору от 06.02.2017 N 06/17 об оказании услуг охраны за период с февраля по апрель 2017 года в размере 2 778 588 руб. и 36 893 руб. судебных расходов по уплате госпошлины в качестве внеочередных платежей, а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Рущицкой О.А., выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, непринятии мер по внесению изменений в календарную очередность и погашению задолженности перед ФГУП "Охрана" Росгвардии как внеочередного платежа, преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 20.11.2018 в удовлетворении жалобы кредитора отказано. Этим же определением суд определил очередность погашения требований ФГУП "Охрана" Росгвардии в размере 2 778 588 руб. в четвертую очередь текущих платежей.

Данное определение от 20.11.2018 обжаловано кредитором в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019.

В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит определение от 20.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в пункте 2.1 договора между ФГУП "Охрана" Росгвардии и ОАО "Радиоприбор" есть прямая отсылка к статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой по настоящему договору исполнитель рассматривается в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей по принятию мер защиты имущества должника. По его мнению, требования ФГУП "Охрана" Росгвардии должны относиться к третьей очереди текущих платежей. Считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учли представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму от 10.02.2016 N 07-2-16/92, которое является доказательством того, что предприятие приняло под охрану объекты ОАО "Радиоприбор" и склад особо опасных химических веществ (цианиды) именно в целях предотвращения техногенной катастрофы, поскольку отсутствие контроля за ними могло привести к гибели людей. Ссылается на наличие в данном представлении прямого указания на риск возникновения опасности для жизни и здоровья граждан; отмечает, что после получения данного представления прокурора конкурсный управляющий Тихонов В.И. обратился с письмом к ФГУП "Охрана" Росгвардии от 16.12.2016 N 71/16.12.16 о необходимости заключения договора охраны. Обращает внимание на то, что наличие склада с ядовитыми веществами является самостоятельным и достаточным доказательством того, что его охрана необходима для предотвращения техногенной катастрофы и экологической катастрофы и не требует отдельного доказывания со стороны ФГУП "Охрана" Росгвардии. Полагает, что выводы судов в данной части противоречат самой сути понятия "охрана", поскольку одной из целей и задач вооруженной физической охраны является предотвращение посягательств на охраняемый объект. Приводит доводы о том, что в связи с наличием у конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность и сохранность объектов должника, требования ФГУП "Охрана" Росгвардии должны относиться и к первой очереди текущих платежей. Кроме того, отмечает, что во избежание рисков, принимая во внимание правовые последствия очередности удовлетворения своих требований, сторонами намеренно сделали акцент в предмете Договора (пункт 1.1) об обстоятельствах и целях его заключения. По мнению заявителя, суды не учли условия договора, тем самым нивелируя все достигнутые сторонами соглашения (при том, что конкурсный управляющий действовал в строгом соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве), а также не приняли во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При таких обстоятельствах, считает, что определение конкурсным управляющим задолженности перед ФГУП "Охрана" Росгвардии в пятую очередь текущих платежей (а также включение судом указанного долга в четвертую очередь) противоречат действующему законодательству и судебной практике.

ФНС России в представленном отзыве возразила по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа выразили несогласие с позицией заявителя кассационной жалобы.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.02.2017 между ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (исполнитель) и ОАО "Радиоприбор" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 06/17, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по государственной охране склада сильнодействующих ядовитых веществ и объектов ответчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно протоколу согласования договорной цены, стороны установили цену на оказание услуг охраны силами четырех постов в размере 1 144 124, 31 руб.

В последующем в связи с реорганизацией ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в форме присоединения к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации все права и обязанности по договору N 06/17 перешли к ФГУП "Охрана" Росгвардии, которое во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2017 года оказало ОАО "Радиоприбор" услуги по охране объектов ответчика.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Радиоприбор" обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 2 778 588 руб. послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу N А51-21532/2017 с ОАО "Радиоприбор" в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии взыскано 2 778 588 руб. основного долга, а также 36 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

30.05.2018 ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в адрес конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" с письмом от 04.04.2018 N 01/577 об оплате оказанных услуг, 26.06.2018 направлено письмо с аналогичным требованием.

Указанные требования ФГУП "Охрана" Росгвардии по оплате услуг охраны за март-апрель 2017 года согласно реестру текущих платежей, представленному конкурсным управляющим в материалы дела, в размере 2 778 588 руб. основного долга 36 893 руб. судебных расходов включены в пятую очередь текущих платежей на основании судебного акта о взыскании задолженности.

Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, кредитор полагает, что его требования по охране склада сильнодействующих ядовитых веществ и объектов ОАО "Радиоприбор" должны быть учтены в составе внеочередных платежей, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, так как прекращение деятельности кредитора может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая право ФГУП "Охрана" Росгвардии на подачу рассматриваемого заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве устанавливается статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из буквального толкования указанной нормы следует возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в целях предотвращения деятельности должника, которая может повлечь последствия техногенных или экологических катастроф.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры для сохранности имущества должника. Для этих целей конкурсный управляющий вправе привлекать лиц, которые будут заниматься охраной имущества должника.

Требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве удовлетворяются в третьей очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления N 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, принимая во внимание предусмотренные пунктом 40.1 Постановления N 60 разъяснения, обоснованно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.

Так, в рассматриваемом случае кредитор не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства.

Оценив доводы кредитора применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям, суды пришли к верному выводу об отсутствии объективных доказательств того, что прекращение услуг охраны объектов должника повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо было направлено на предотвращение данных явлений. Кроме того, судами сделан вывод о том, что оплата услуг охраны не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий.

Отклоняя доводы об указании сторонами в пункте 1.1 договора на цель его заключения, суды обеих инстанций правомерно отметили, что само по себе согласование сторонами цели заключения договора не отменяет необходимость соблюдения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требования кредиторов и оценки существа обязательств сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 18 Обзора от 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора от 20.12.2016 относительно применения абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, принимая во внимание фактические обстоятельствам настоящему обособленному спору, учитывая, что интерес заявителя направлен на приоритетное погашение задолженности перед ним, текущие требования ФГУП "Охрана" Росгвардии в размере 2 778 588 руб. основного долга, с учетом их назначения, подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Данная мотивированная позиция изложена в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, разрешая разногласия кредитора по текущим платежам и конкурсного управляющего, установив, что требования в размере 36 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины не относятся непосредственно к эксплуатационным платежам, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения очередности (с пятой на четвертую) соответствующих требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ФГУП "Охрана" Росгвардии Управление по ДВФО с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А51-26703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов