Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2019 г. N Ф03-1921/19 по делу N А51-26703/2015

г. Хабаровск

15 мая 2019 г.

А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Рязанова Андрея Анатольевича - лично Рязанов Андрей Анатольевич

от Старостина Олега Николаевича - лично Старостин Олег Николаевич

от ФНС Россиии - Калинина И.С., представитель по доверенности от 13.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Радиоприбор" Рущицкой Ольги Александровны

на определение от 03.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Радиоприбор" Рущицкой Ольги Александровны

о признании недействительными сделок - приказов, подписанных генеральным директором Харченко Михаилом Александровичем, директором по кадрам Борзенковой А.М., соглашений о внесении изменений в трудовой договор в отношении Кострыкина Владимира Григорьевича, Савина Владимира Анатольевича, Рязанова Андрея Анатольевича, Данилова Андрея Николаевича, Кривошей Николая Ивановича, Старостина Олега Николаевича, Деркачева Валентина Даниловича, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534; адрес (место нахождения): 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275; далее - ОАО "Радиоприбор", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО "Радиоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Тихонов В.И.

Впоследствии определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Еремин Александр Михайлович, который определением от 21.12.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор" конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Еремин А.М. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными сделок: приказа от 03.10.2014 N 2437-10/65, подписанного генеральным директором Харченко М.А.; приказа от 18.03.2016 N 30-3/65, подписанного директором по кадрам Борзенковой А.М.; соглашений от 03.10.2014, 16.06.2015, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор в отношении Кострыкина Владимира Григорьевича (обособленный спор 121379/17).

Определением суда от 11.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Ерёмин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: приказа от 03.10.2014 N 2437-10/65, подписанного генеральным директором Харченко М.А.; соглашения от 03.10.2014 о внесении изменений в трудовой договор в отношении Савина Владимира Анатольевича (обособленный спор 121381/17).

Определением суда от 11.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Ерёмин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: приказа от 03.10.2014 N 2437-10/65, подписанного генеральным директором Харченко М.А.; соглашения от 03.10.2014 о внесении изменений в трудовой договор в отношении Рязанова Андрея Анатольевича (обособленный спор 162649/17).

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Ерёмин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделок: приказа от 03.10.2014 N 2437-10/65, подписанного генеральным директором Харченко М.А.; приказ N 3383-10/65 от 30.12.2014; соглашения от 03.10.2014, 30.12.2014 о внесении изменений в трудовой договор в отношении Данилова Андрея Николаевича (обособленный спор 162651/17).

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Ерёмин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: приказа от 03.10.2014 N 2437-10/65, подписанного генеральным директором Харченко М.А., в отношении Кривошей Николая Ивановича (обособленный спор 162656/17).

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Ерёмин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ о признании недействительными сделок: приказа от 03.10.2014 N 2437-10/65, подписанного генеральным директором Харченко М.А.; приказа от 30.12.2014 N 3384-10/65; соглашений от 03.10.2014, 30.12.2014 о внесении изменений в трудовой договор в отношении Старостина Олега Николаевича (обособленный спор 162658/17).

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Ерёмин А.М. 26.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: приказа N 2437-10/65 от 03.10.2014, подписанного генеральным директором Харченко М.А.; соглашения от 03.10.2014 о внесении изменений в трудовой договор в отношении Деркачева Валентина Даниловича (обособленный спор 162662/17).

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.11.2017 заявления объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.03.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение конкурсным управляющим заявленных требований, согласно которому он также просил признать недействительным штатное расписание ОАО "Радиоприбор", утвержденное приказом организации от 01.10.2014 N 1999 и введенное с 01.10.2014, в части должностных окладов начальников цехов: N 2 (Кострыкин В.Г.), N 5 (Старостин О.Н.), N 6 (Савин В.А.), N 7 (Деркачев В.Д.), N 9 (Данилов А.Н.), N 20 (Рязанов А.А.). К рассмотрению обособленного спора судом привлечен Департамент промышленности Приморского края.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от требования об оспаривании сделки в отношении Кривошей Н.И.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 судом принят отказ конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" от требований, предъявленных к Кривошей Н.И., производство по заявлению в этой части прекращено. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение от 03.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 03.10.2018 и апелляционным постановлением от 07.03.2019, конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Рущицкая О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить заявление о признании сделок недействительными.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности ОАО "Радиоприбор", поскольку начиная с октября 2014 года ОАО "Радиоприбор" прекратило расчеты со своими кредиторами, имелась недостаточность денежных средств для исполнения своих обязательств, о чем также свидетельствует просрочка по выплате заработной платы за октябрь 2014 года работнику Кострыкину В.Г. Считает, что ответчики входили в группу руководящих должностей предприятия, не могли не знать о финансовом положении на предприятии, о завышенном окладе по занимаемой должности с учетом задержки выплаты заработной платы. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств увеличения трудовой нагрузки на занимаемых ответчиками должностях и наличия оснований для увеличения окладов. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств злоупотребления правом в действиях сторон сделок, ссылается, что в условиях неустойчивого финансового положения должника, при наличии непогашенных требований кредиторов, разумные экономические мотивы по увеличению заработной платы руководящему составу должника из материалов дела не следуют и ответчиками не приведены.

Конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор", Кострыкин В.Г., Савин В.А., Данилов А.Н., Деркачев В.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ответчики в представленных письменных отзывах на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указали, что должностными инструкциями начальников цехов предусмотрено, что начальники цехов подчиняются директору по производству или главному технологу, организуют производственно-хозяйственную деятельность цехов, обеспечивают выпуск товарной продукции в соответствии со своей номенклатурой и графиками производства. Сведения о финансово-хозяйственном положении предприятия у начальников цехов были такие же, как у всех работников предприятия, основанные на имевшемся в спорный период объеме заказов у предприятия. За период своей трудовой деятельности ответчики не имели возможности принимать решения, влияющие на финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Радиоприбор", в связи с чем, своими действиями не могли причинить вред имущественным правам кредиторам.

В судебном заседании Рязанов А.А., Старостин О.Н. поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на кассационную жалобу, пояснили суду, что причиной для повышения должностных окладов начальникам цехов явилось подписание нового договора на поставку выпускаемых изделий, в соответствии с которым объем производства был увеличен более чем в два раза; сокращение должности директора по производству; ликвидация производственно-диспетчерского отдела с передачей функций планирования, суточных диспетчирований между цехами на начальников цехов без увеличения численности подразделений.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, просила отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.10.2018 и постановления от 07.03.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 286 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ОАО "Радиоприбор" Харченко М.А. издан приказ от 01.10.2014 N 1999 "Об утверждении штатного расписания ОАО "Радиоприбор", на основании которого введено в действие с 01.10.2014 штатное расписание об изменении (увеличении) должностных окладов работникам предприятия.

Размер увеличенных окладов соответствует установленному приказом от 03.10.2014 N 2437-10/65, подписанному генеральным директором Харченко М.А., которым с 01.10.2014 изменены условия труда (размер должностного оклада) начальникам цехов: N 2 - Кострыкину В.Г., N 6 - Савину В.А., N 20 - Рязанову А.А. оклады увеличены с 36 000 руб. до 115 000 руб.; начальникам цехов: N 5 - Старостину О.Н., N 9 - Данилову А.Н. оклад увеличен с 30 800 руб. до 115 000 руб.; начальнику цеха N 7 - Деркачеву В.Д. оклад увеличен с 39 000 руб. до 115 000 руб.

На основании названных приказов от 01.10.2014 N 1999 и от 03.10.2014 N 2437-10/65 с работниками должника 03.10.2014 заключены соглашения о внесении изменений в трудовые договоры в части увеличения должностного оклада в размере, определенном названным приказом, пункт 4.3 трудовых договоров изложен в редакции приказа N 2437-10/65 (оклад всем начальникам цехов увеличен до 115 000 руб.).

С работником должника Кострыкиным В.Г. заключено 16.06.2015 соглашение о внесении изменений в трудовой договор о переводе работника с должности начальника цеха N 2 на должность директора по снабжению и сбыту и увеличении должностного оклада до 180 000 руб.

В дальнейшем, директором по кадрам ОАО "Радиоприбор" Борзенковой А.М. подписан приказ от 18.03.2016 N 30-3/65 об изменении с 01.03.2016 условий оплаты труда Костыркину В.Г. (директор по снабжению и сбыту) с 180 000 руб. до 127 000 руб.; с Костыркиным В.Г. заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор в части уменьшения должностного оклада в размере, определенном названным приказом, пункт 4.3 трудового договора изложен в редакции приказа N 26-3/45.

С работниками должника Даниловым А.Н. (начальник цеха N 9) и Старостиным О.Н. (начальник цеха N 5) заключены 30.12.2014 соглашения о внесении изменении в трудовые договоры в части уменьшения должностных окладов со 115 000 руб. до 108 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые приказы об изменении размера должностных окладов работникам должника и об изменении штатного расписания, соглашения о внесении изменений в трудовые договоры заключены в преддверии банкротства ОАО "Радиоприбор", являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, предусмотрено, что правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с указанным, выплата заработной платы может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума N 63).

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций признали, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, объективные признаки банкротства у предприятия возникли с 2015 года, а неудовлетворительное финансовое положение ОАО "Радиоприбор" в конце 2014 года не могло быть известно ответчикам, как обычным работникам должника, находящимся на рабочих местах и исполнявшим свои должностные обязанности (задействованным в производственном процессе по исполнению оборонных заказов, которые имелись у предприятия в спорный период времени), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае того, что совершение оспариваемых сделок имело целью причинение вреда имущественным правам иных кредиторов и указанный вред в результате их совершения фактически причинен, при этом не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о том, что начальник цеха предприятия является заинтересованным лицом по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, а также что при повышении им заработной платы имелось злоупотребление правом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отношении соглашения о внесении изменений в трудовые договоры Костыркина В.Г. от 16.06.2015 (о переводе работника с должника начальника цеха N 2 на должность директора по снабжению и сбыту и увеличении должностного оклада до 180 000 руб.) и от 01.03.2016 (об уменьшении размера должностного оклада с 180 000 руб. до 127 000 руб., соглашения о внесении изменений в трудовой договор Данилова А.Н. от 30.12.2014 (об уменьшении размера должностного оклада с 115 000 руб. до 108 000 руб.), соглашения о внесении изменений в трудовой договор Старостина О.Н. от 30.12.2014 (об уменьшении размера должностного оклада с 115 000 руб. до 108 000 руб.), суд первой инстанции, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (21.12.2015), проверил наличие оснований подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Признавая необоснованной позицию конкурсного управляющего о неравноценности должностных окладов в сравнении с утвержденным в октябре 2014 года штатным расписанием (согласно которому всем работникам предприятия должностной оклад увеличен на 20%, в том числе, начальником цехов с 36 000 руб. до 43 200 руб.) должностной оклад работников необоснованно увеличен до 108 000 руб., суды двух инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности или явной несоразмерности установленных размеров оплаты труда и подтверждающих, что размер заработной платы начальников цехов является явно завышенным по сравнению с условиями труда иных руководящих работников должника или иных организаций, а также доказательств несоответствия ответчиков занимаемым должностям и не выполнения ими своих трудовых функций.

Относительно увеличения должностного оклада Костыркину В.Г. суды пришли к выводу, что данное увеличение было обусловлено переводом работника с должности начальника цеха N 2 на должность директора по снабжению и сбыту, то есть повышением работника в должности и выполнением иных трудовых функций.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, им дана оценка с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, вопреки его мнению об обратном, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, исследованы и оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, по результатам чего оснований для выводов о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов или при неравноценном встречном исполнении (статья 61.2 Закона о банкротстве) либо при злоупотреблении сторонами сделок своими правами (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

Суд округа считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А51-26703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов