Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2019 г. N Ф03-3365/19 по делу N А51-26703/2015

г. Хабаровск

12 августа 2019 г.

А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ОАО "ДМЗ им Н.П. Федорова" - Кокшарова Е.М., по доверенности от 08.08.2018 N 4284

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" (ОГРН 1045002200616, ИНН 5010030050, адрес: 141983, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2 копр. 1)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 (судья Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А.)

по делу N А51-26703/2015

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рущицкой Ольги Александровны

об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", общество, должник).

Определением от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Определением от 14.10.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО "Радиоприбор" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И.

Впоследствии определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Еремин Александр Михайлович, который определением от 21.12.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

29.12.2018 конкурсный управляющий Рущицкая О.А. обратилась с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ОАО "Радиоприбор", а именно: определить очередность удовлетворения требований отрытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" (далее - ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова") по договору займа от 04.05.2016 N 5/16-РП в размере 60 324 375, 82 руб., как требования, удовлетворяемые в составе пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам ОАО "Радиоприбор".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" Рущицкой О.А. и кредитором ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований. Определена очередность удовлетворения текущего обязательства ОАО "Радиоприбор" перед ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" в размере 60 324 375, 82 руб., возникшего на основании договора займа от 04.05.2016 N 5/16-РП, в составе пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО "Радиоприбор".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.04.2019 и постановление апелляционного суда от 07.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об определении очередности удовлетворения текущего обязательства ОАО "Радиоприбор" перед ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" в размере 60 324 375, 82 руб., возникшего на основании договора займа от 04.05.2016 N 5/16-РП, в составе второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции ОАО "ДМЗ имени Н.П. Федорова" ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод об отсутствии каких-либо оснований для отступления от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 60). Отмечает, что заключение целевого займа на выплату заработной платы работникам ОАО "Радиоприбор" вызвано необходимостью фактического исполнения действующего гособоронзаказа 2015 года. Поясняет, что целевые (бюджетные) денежные средства согласованы и выделены из контрактных средств гособоронзаказа и должны быть возвращены в состав денежных средств контракта, заключенного между заявителем и Министерством обороны России. Указывает, что решением суда по делу N А51-12714/2017 от 25.07.2017 установлено, что за счет денежных средств заявителя в процедуре наблюдения банкрота в 2016 года была произведена выплата текущей заработной платы в размере 60 324 375, 82 руб. Обращая внимание на то, что договоры займа носили целевой характер, денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, относящейся к текущим платежам второй очереди, учитывая, что в случае не предоставления таких займов заработная плата была бы погашена со значительной задержкой, что способствовало бы социальному напряжению и не отвечало целям проводимой процедуры банкротства, полагает, что суды не правомерно определили очередность удовлетворения требований ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" по договору займа от 04.05.2016 N 5/16- РП в размере 60 324 375, 82 руб., как требования, удовлетворяемые в составе пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам ОАО "Радиоприбор". Также считает, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" не являются непосредственным участником или учредителем должника, как и их учредители и руководители; в связи с чем отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислялись в целях минимизации ущерба от управления должником. Отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что источником средств, за счет которых ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" предоставило должнику денежные средства в заем, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), полагает, что требования по указанному договору займа относятся к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Приводит соответствующую судебную практику.

ФНС России в представленном отзыве по доводам жалобы возразила, считает обжалуемые акты законными и обоснованными, просит оставит их без изменения. Считает не подлежащими применению к данным правоотношениям указанные заявителем жалобы разъяснения пункта 7 Постановления Пленума N 91.

Определением от 12.07.2019 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2019. Судом округа удовлетворены ходатайства заявителя кассационной жалобы и уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области и Пятого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заседание суда кассационной инстанции проведено 06.08.2019 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Челябинской области. По техническим причинам проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда оказалось невозможным.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по делу N А51- 12714/2017 с ОАО "Радиоприбор" в пользу ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" 60 324 375, 82 руб. основного долга, а также 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования кредитора основаны на договоре займа от 04.05.2016 N 5/16-РП, заключенном между ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" (займодавец) и ОАО "Радиоприбор" (заемщик), в соответствии с которым займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 60 324 375, 82 руб.

По решению арбитражного управляющего Еремина А.М., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор", требования ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" отнесены ко второй очереди текущих платежей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий Рущицкая О.А. указала, что установленный порядок противоречит статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права других кредиторов, поскольку заемные денежные средства по договору займа от 04.05.2016 N 5/16-РП должны удовлетворяться в пятую очередь реестра требований текущих платежей.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и заявителя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума N 60 разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума N 60 следует, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 2 указанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пунктах 40.1, 41.1 Постановления Пленума N 60 ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Обязательства, возникшие на основании договоров целевого денежного займа относятся к пятой очереди текущих обязательств (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 Постановления Пленума N 60).

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума N 60.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума N 91, следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

При установлении текущего обязательства ОАО "Радиоприбор" перед ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" в размере 60 324 375, 82 руб., возникшего из договора займа от 04.05.2016 N 5/16-РП, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих требований кредиторов ОАО "Радиоприбор", суды обеих инстанций исходили из того, что указанные заемные денежные средства были предоставлены должнику в качестве займа с целью погашения задолженности по выплате заработной платы.

При этом суды обеих инстанций правильно отметили, что по смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на выплату заработной платы работникам должника не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем, вышеназванный порядок компенсации судебных расходов по делу о банкротстве, не распространяется при возмещении расходов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в ходе конкурсного производства.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно заключил, что в рассматриваемых отношениях на стороне работодателя выступает должник, за счет средств которого руководитель или конкурсный управляющий, как его руководитель, обязан осуществлять выплаты работникам должника во исполнение требований трудового законодательства. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты заработной платы работникам должника за счет средств иного лица, в связи с чем такие расходы не могут компенсироваться в порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова", суды верно определили, что оплата труда работников, осуществлявших трудовую деятельность, не входит в понятие расходы, которое подразумевают нормы Закона о банкротстве, поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума N 91, применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Обязательства перед ОАО "ДМЗ им Н.П. Федорова" возникли в связи с заключенным сторонами договором займа и в силу положений абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Само по себе согласование сторонами цели заключения договора займа не отменяет необходимость соблюдения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требования кредиторов и оценки существа обязательств сторон.

При этом каких-либо оснований для отступления от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, с учетом разъяснений пункта 40.1 Постановления Пленума N 60, судами первой и апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суды, констатировав недоказанность наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли задолженность ОАО "Радиоприбор" перед ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" по договору займа от 04.05.2016 N 5/16-РП к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А51-26703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин