Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 2020 г. N Ф03-6083/19 по делу N А51-26703/2015

г. Хабаровск

09 января 2020 г.

А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России - Подгорнюк Дарья Владимировна, по доверенности от 03.10.2019 N 18-16/13712

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859, адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 24)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу N А51-26703/2015

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22)

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", предприятие, должник).

Определением от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО "Радиоприбор" введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Далее обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Еремин Александр Михайлович и Рущицкая Ольга Александровна.

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению от 07.06.2018 N 2419 залоговому кредитору - публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк, Банк) в части суммы 4 642 692,52 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ОАО "Радиоприбор".

Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал"), сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 12.08.2019 и постановление от 11.10.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование своей позиции ООО "РТ-Капитал" указывает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому конкурсный управляющий до распределения денежных средств, полученных за реализацию предмета залога, должен был удержать из полученной суммы расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах (215 814,60 руб.). По расчету заявителя жалобы, залоговому кредитору Промсвязьбанку перечислено на 172 651,68 руб. больше, чем причитается по закону, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной в части указанной суммы, а денежные средства - взысканию в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки. Выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, отклонившего доводы кредитора по мотивам того, что последний не является заявителем по обособленному спору и не вправе заявлять новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обращая внимание на то, что данные доводы был изложены уполномоченным органом в отзыве, а также озвучены представителем ООО "РТ-Капитал" в судебном заседании в суде первой инстанции 06.08.2019.

ФНС России представила письменный отзыв, в котором поддержала доводы кассационной жалобы.

Промсвязьбанк в представленном отзыве возразил по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России высказалась в поддержку позиции заявителя жалобы, просила оспариваемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и изложенных в письменных отзывах позиций, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 16.08.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Радиоприбор" требования Промсвязьбанка в размере 90 335 061, 50 руб. (основной долг), в том числе требования в размере 70 893 912 руб., обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору ипотеки от 13.05.2013 N Н-2/0020-13-3-2.

В ходе конкурсного производства заложенное имущество должника, обеспечивающее исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору, продано за 14 760 065, 65 руб. (протокол результатов торгов по лоту N 1 (аукцион N 2310) от 18.05.2018).

Платежным поручением от 07.06.2018 N 2419 из средств, вырученных от реализации залогового имущества, конкурсным управляющим были перечислены Промсвязьбанку денежные средства в размере 11 808 052, 52 руб.

Впоследствии, полагая, что денежные средства от продажи залогового имущества, подлежали перечислению Банку в сумме 7 165 356 руб. (оценочная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки), сумма 4 642 692,52 руб. является переплатой и перечислена ошибочно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным списание денежных средств по платежному поручению от 07.06.2018 N 2419 в части суммы 4 642 692,52 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу приведенных норм, совершенный в отношении отдельного кредитора платеж может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж по погашению обеспеченного залогом требования Банка был совершен в ходе конкурсного производства, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений абзацев 6 и 8 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", с учетом правовой позиции, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), правомерно исходили из того, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей выручки, полученной от реализации заложенного имущества в пределах установленного судом размера обеспеченного залогом требования, независимо от оценочная стоимость заложенного имущества.

Указанные выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, суды не приняли во внимание положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы ООО "РТ-Капитал", сослался на то, что они не были озвучены в суде первой инстанции и счел, что фактически кредитором заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, указав также, что ООО "РТ-Капитал", не являясь заявителем по настоящему обособленному спору, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ не вправе менять основание требования.

Вместе с тем выводы апелляционного суда противоречат материалам дела.

Так, в отзыве, поступившем в суд первой инстанции 23.05.2019, ФНС России указала на неверное распределение выручки от продажи заложенного имущества, полагая, что из поступивших 14 760 065,65 руб. надлежало вычесть расходы на оценку и реализацию предмета залога в сумме 215 814,60 руб., а оставшиеся 14 544 251,05 руб. распределить в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, чего не было сделано конкурсным управляющим. В результате, согласно расчетам уполномоченного органа, залоговому кредитору было излишне выплачено 172 651,68 руб.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 06.08.2019 данные доводы были поддержаны представителем ООО "РТ-Капитал" в судебном заседании суда первой инстанции, настаивавшим на том, что в части суммы 172 651,68 руб. сделка должна быть признана недействительной, как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора.

В силу разъяснений абзаца 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротства к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, помимо прочих, относятся конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Таким образом, уполномоченный орган и ООО "РТ-Капитал" вправе участвовать в настоящем обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Соответственно, у судов не имелось оснований для отклонения доводов уполномоченного органа и ООО "РТ-Капитал" о нарушении конкурсным управляющим порядка распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств и их перечислении на погашение требований залогового кредитора в большем размере, нежели установлено Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в определении от 17.06.2013 N 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая настоящий спор, суды верно сочли, что полученные от реализации предмета залога денежные средства подлежат распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в тоже время, несмотря на приведенные уполномоченным органом и конкурсным кредитором доводы, не проверили примененную конкурсным управляющим формулу расчета при распределении вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств.

Фактически в нарушение требований статей 65, 71, 168 АПК РФ судами названные доводы ФНС России и ООО "РТ-Капитал" оставлены без внимания и им не дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку, как указано выше, платеж, повлекший преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов может быть признан недействительной сделкой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, нельзя назвать правомерным указание апелляционного суда на возможность взыскания с Банка неосновательного обогащения в порядке искового производства. Такой подход не отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, влечет затягивание судебного разбирательства. Напротив, рассмотрение обособленного спора, непосредственным образом связанного с определением размера конкурсной массы должника, в рамках дела о банкротстве в данном случае будет соответствовать интересам кредиторов и реализации их прав на судебную защиту.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А51-26703/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко А.А. Шведов