Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2021 г. N Ф03-3983/21 по делу N А51-26703/2015

г. Хабаровск

04 августа 2021 г.

А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Холунова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу N А51-26703/2015

по заявлению Холунова Евгения Николаевича

третьи лица: ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, адрес: 119121, г. Москва, пер. 2-й Неопалимовский, д. 7, пом. 1, комн. 12), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", Тихонов Владимир Иванович, Еремин Александр Михайлович, Рущицкая Ольга Александровна, Галандин Сергей Анатольевич

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг" о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура наблюдение, с применением правил параграфа 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности банкротства стратегических предприятие и организаций, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО "Радиоприбор" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тихонова В.И.

Определением от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Еремин Александр Михайлович. Определением от 21.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

В настоящее время определением от 23.06.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на пять месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.11.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд обратился Холунов Евгений Николаевич (далее - Холунов Е.Н., заявитель) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением об обязании конкурсного управляющего исполнить решение Первомайского районного суда г. Владивосток от 03.05.2018 по делу N 2-1184/2018, выплатить Холунову Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 6 857 643 руб., в том числе 341 734 руб. задержанной заработной платы, 5 198 611 руб. среднего заработка за время приостановления работ или неисполнения решения суда (за вычетом НДФЛ), 1 317 297 руб. процентов, а также обязать конкурсного управляющего возместить судебные издержки в размере 48 890 руб.

Определением суда от 31.03.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 в удовлетворении жалобы Холунова Е.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. отказано. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Холунов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2021 и постановление апелляционного суда от 03.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Холунов Е.Н. более трех лет не может получить заработную плату и документы о работе в ОАО "Радиоприбор" на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.05.2018 по гражданскому делу N 2-1184/2018. Также податель жалобы полагает, что суды при принятии оспариваемых судебных актов полагались на противоречивые копии документов и информацию, в частности на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 11.02.2020 (с которым заявитель не ознакомлен), а также на копию выписки из журнала выдачи трудовых книжек ОАО "Радиоприбор", которая не отражает действительность содержащихся в журнале записей, поскольку журнал должен быть прошит, пронумерован и скреплен печатью. Дополнительно отмечает, что 14.05.2021 заявитель обратился в Управление ФССП по Приморскому краю с жалобой на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 11.02.2020. Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу, по мнению последнего, также неправомерно наряду с отклонением судом первой инстанции ходатайства заявителя о вызове свидетелей Ленец В.А., Сукочева О.А., Рущицкой О.А., Корниенко В.Г. с целью установления оснований для отстранения заявителя от работы и увольнения.

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил по приведенным в ней доводам. По мнению управляющего, доводы кассационной жалобы Холунова Е.Н. повторяют доводы первоначального заявления последнего, которым судами дана надлежащая правовая оценка. По существу заявленных требований отмечает исполнение решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.05.2018 по гражданскому делу N 2-1184/2018, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 об окончании исполнительного производства N 11997/18/25037-ИП; трудовая книжка выдана Холунову Е.Н. 09.01.2018, что подтверждается его подписью в журнале учета трудовых книжек должника.

До рассмотрения судом округа кассационной жалобы от Холунова Е.Н. 02.08.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное оспариванием им в судебном порядке постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 11.02.2020 об окончании исполнительного производства N 11997/18/25037-ИП, которое положено в основу оспариваемых судебных актов; судебное заседание в Первомайском районном суде г. Владивостока по делу N 2а-2669/2021 назначено на 11.08.2021. Кроме того заявитель ссылается на ухудшение состояния своего здоровья, что не позволит ему принять участие в заседании суда округа 03.08.2021

Суд округа считает поданное Холуновым Е.Н. ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности принятых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя заявителя, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. При этом заявителем жалобы не представлено в суд округа документального подтверждения ухудшения состояния здоровья, препятствующее его участию в судебном заседании, назначенном на 03.08.2021.

Оспаривание Холуновым Е.Н. в судебном порядке постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 11.02.2020 об окончании исполнительного производства N 11997/18/25037-ИП, которое положено в основу оспариваемых судебных актов, также не является основанием для отложения судебного заседания. Согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ кассационный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным судами по материалам дела обстоятельствам на момент рассмотрения спора. В этой связи результат судебного спора по делу N 2а-2669/2021 не может быть учтен при рассмотрении настоящей кассационной жалобы. Вместе с тем следует отметить, что заявитель при наличии правовых оснований вправе инициировать пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 60).

Исходя из отмеченной выше статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы Холунова Е.Н. на действия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. выразившиеся ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по выплате заработной платы. Вывод судов обусловлен фактическим исполнением решения Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.05.2018 о взыскании с ОАО "Радиоприбор" в пользу Холунова Е.Н. задолженности по заработной плате и оплате отпуска в размере 555 269,23 руб. и обязании ОАО "Радиоприбор" выдать Холунову Е.Н. заверенные документы, связанные с работой: копию приказа об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г., справку о сумме заработной платы за время работы (за период с апреля 2017 г. по январь 2018 г.) по форме 182н, копию записки - расчет о предоставлении отпуска работнику по форме Т60, расчетные листы за время работы (за период с апреля 2017 г. по январь 2018 г.).

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 об окончании исполнительного производства N 11997/18/25037-ИП, а также платежными поручениями N 446 от 26.01.2018 и N 475943 от 14.06.2019 подтверждается погашение задолженности по заработной плате и оплате отпуска в размере 555 269,23 руб.

На основании копии листа из книги учета трудовых книжек, имеющей подпись Холунова Е.Н. (действительность которой последним в установленном законом порядке не оспорена), судами сделан вывод о передаче заявителю трудовой книжки.

Иные документы, на необходимость передачи которых указано в решении Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.05.2018, направлены конкурсным управляющим Холунову Е.Н. сопроводительным письмом от 18.12.2020, с пометкой "повторно", на получение которых 27.12.2020 также указано Холуновым Е.Н. в отзыве от 18.01.2021.

Суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель кассационной жалобы, приводя в опровержение законности указанного вывода судов доводы о противоречивости представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, не приводит конкретных аргументов о несоответствии установленных судами обстоятельств каким-либо иным документам. Неосведомленность заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 11.02.2020 об окончании исполнительного производства N 11997/18/25037-ИП не имеет основополагающего значения для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

При этом, как выше указано судом округа, обращение заявителя в Управление ФССП по Приморскому краю с жалобой на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 11.02.2020, равно как и обжалование данного постановления в судебном порядке не свидетельствует о необоснованности постановленных судами первой и апелляционной инстанций выводов, поскольку исходя из положений статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права к обстоятельствам, установленным судами по имеющимся в материалах дела документальным доказательствам на момент рассмотрения спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имеющаяся в материалах дела копия выписки из журнала выдачи трудовых книжек ОАО "Радиоприбор" не отражает действительность содержащихся в журнале записей, поскольку журнал должен быть прошит, пронумерован и скреплен печатью, также не может быть учтена судом округа, поскольку фактически обстоятельства передачи ему документов по решению Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.05.2018, как по указанному журналу, так и по сопроводительному письму от 18.12.2020, не оспорены.

В такой ситуации суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела прав и законных интересов Холунова Е.Н. оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Суд первой инстанции, при рассмотрении требования заявителя о выплате задолженности в размере 6 857 643 руб. (из которых: 341 734 руб. задержанная заработная плата, 5 198 611 руб. средний заработок за время приостановления работ или неисполнения решения суда (за вычетом НДФЛ), 1 317 297 руб. проценты), руководствуясь положениями пункта 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума N 60 о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве только разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, в отсутствие спора о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, пришел к верному выводу о том, что спор между кредитором и арбитражным управляющим по взысканию с должника в пользу кредитора задолженности по заработной плате подлежит самостоятельной правовой квалификации и оценке в суде общей юрисдикции, в связи с чем производство по настоящему обособленному спору в данной части было прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе доводов в опровержение данного вывода суда первой инстанции, поддержанного апелляционной коллегией, не приведено. Кассационная коллегия данный вывод находит соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям суда высшей инстанции.

Заявленное Холуновым Е.Н. требование об обязании конкурсного управляющего возместить судебные издержки в размере 48 890 руб. суды двух инстанций сочли неподлежащим удовлетворению.

Поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения соответствующего требования Холунова Е.Н..

Исходя из текста кассационной жалобы, заявителем не ставится под сомнение правильность данного вывода судов.

В обоснование доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права заявителем в кассационной жалобе сослался на неправомерное, по его мнению, отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу, а также отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей Ленец В.А., Сукочева О.А., Рущицкой О.А., Корниенко В.Г. с целью установления оснований для отстранения заявителя от работы и увольнения.

Суд округа данные доводы отклоняет ввиду следующего.

Согласно материалам дела при пересмотре настоящего обособленного спора апелляционным судом от Холунова Е.Н. поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать:

- в УФССП по Приморскому краю постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства N 11997/18/25037-ИП, доказательства их направления истцу, а также платежные и иные документы об исполнении решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.05.2018 по гражданскому делу N 2-1184/2018;

- в УМВД по Приморскому краю - процессуальные решения по заявлению Холунова Е.Н. о незаконных действиях (бездействии) арбитражных управляющих и других лиц (рег. N Х/767 от 29.07.2020);

- в ОАО "Радиоприбор" - приказ об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 гг., справки о сумме заработной платы за время работы по форме 182н, записки-расчет о представлении отпуска работнику по форме Т-60, расчетные листы и платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по Решению Первомайского районного суда г. Владивосток от 03.05.2018 по гражданскому делу N 2- 1184/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение вышеуказанного положения АПК РФ заявитель не аргументировал в апелляционном суде невозможность получения сведений из УФССП по Приморскому краю по исполнительному производству, стороной которого он является, равно как и сведений из УМВД по Приморскому краю о процессуальных решениях принятых по заявлению самого Холунова Е.Н.

Перечень документов ОАО "Радиоприбор", о необходимости истребования которых заявлено Холуновым Е.Н., состоит из документов направленных ему конкурсным управляющим сопроводительным письмом от 18.12.2020, а также из имеющихся в материалах электронного дела платежных документов, подтверждающих оплату задолженности по Решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.05.2018 по гражданскому делу N 2-1184/2018.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя у апелляционного суда не имелось.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательств, а также исходя из того, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о вызове свидетелей Ленец В.А., Сукочева О.А., Рущицкой О.А., Корниенко В.Г. с целью установления оснований для отстранения заявителя от работы и увольнения не повлияло на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о неполном выяснении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

В целом выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А51-26703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков