Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2021 г. N Ф03-6188/21 по делу N А51-26703/2015

г. Хабаровск

23 ноября 2021 г.

А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Еремина Александра Михайловича - Полонский Дмитрий Евгеньевич, по доверенности от 13.09.2021 N 4, Иванова Полина Прохоровна, по доверенности от 28.10.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Радиоприбор" Рыбалко Данила Алексеевича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича, с требованием о возмещении убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора: Рущицкая Ольга Александровна, Галандин Сергей Анатольевич, Тихонов Владимир Иванович, ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (ОГРН 1147799010380, ИНН 7714402935, адрес: 129626, г. Москва, пр-кт Мира, д. 104, эт. 6, пом. I, ком. 5), общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр.10),

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла - инжиниринг", кредитор) о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Решением от 14.03.2017 ОАО "Радиоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Тихонов В.И. В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Еремин Александр Михайлович (далее - арбитражный управляющий), Рущицкая Ольга Александровна, Галандин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 10.06.2020 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. 02.12.2020 направил в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Еремина А.М., выраженное в не осуществлении мероприятий по розыску принадлежащих должнику векселей закрытого акционерного общества "Восточный инвестиционно-строительный альянс" (далее - ЗАО "ВИСТА") и о взыскании с Еремина А.М. в пользу должника убытки в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Ассоциация СРО "Лидер", ООО СК "Арсеналъ", Рущицкая О.А., Галандин С.А., Тихонов В.И.

Определением суда от 30.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайств Еремина А.М. о привлечении в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору Тихонова В.И. и Рущицкую О.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "Гарус".

Определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда от 30.04.2021 отменено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Еремина А.М., выразившееся в неосуществлении мероприятий по розыску принадлежащих ОАО "Радиоприбор" векселей ЗАО "ВИСТА" N ВИСТА ВАИ-110/05 и N ВИСТА ВАИ-110/04. С Еремина А.М. в пользу ОАО "Радиоприбор" в качестве возмещения причиненных убытков взыскана рыночная стоимость указанных векселей в размере 253 450 руб.

Дополнительным постановлением от 28.09.2021 отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с Еремина А.М. убытков в размере 1 246 555 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.08.2021,

Еремин А.М. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.08.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определение суда от 30.04.2021.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в привлечении в качестве соответчиков лиц, ранее исполняющих обязанности конкурсного управляющего должником, а именно Тихонова В.И., Рущицкую О.А., Галандина С.А., поскольку указанные лица в период осуществления своей профессиональной деятельности также не предпринимали мер по розыску векселей ЗАО "ВИСТА". Указывает, что оценка векселей была произведена ошибочно. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что факт отсутствия векселей у Еремина А.М. подтверждается актом инвентаризации финансовых вложений должника от 13.10.2017 N ФЛ-2 и следует из обстоятельств, установленных определением суда от 07.08.2020, которым контролирующие ЗАО "Радиоприбор" лица привлечены к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, в том числе спорных векселей. По мнению заявителя, не доказан факт наличия вексельных правоотношений между ОАО "Радиоприбор" и ЗАО "ВИСТА". Обращает внимание на то, что ЗАО "ВИСТА" прекратило производственно-хозяйственную деятельность и не имело каких-либо активов, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования кредиторов.

В проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании суда округа представители Еремина А.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий Еремин А.М. с 22.05.2017 по 19.12.2017 исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Радиоприбор" Ереминым А.М. проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сообщениях от 08.09.2017 N 2069558, от 29.09.2017 N 2120626, от 13.10.2017 N 2155082, от 16.10.2017 N 2159570, от 17.10.2017 N 2162691, от 18.10.2017 N 2165243, от 27.10.2017 N 2175863.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации финансовых вложений в ценные бумаги (векселя) других организаций от 13.10.2017 N ФВ-2, из которого следует, что проведена инвентаризация финансовых вложений в ценные бумаги других организаций, при инвентаризации установлено наличие двух векселей ЗАО "ВИСТА": на сумму 1 000 000 руб. (основание вложения: договор от 12.02.2012 N РПЛ-02-02/12, получен от ЗАО "Легионер" вексель N ВИСТА ВАИ-110/05 (операция документально не подтверждена) и на сумму 500 000 руб. (договор N РПЛ-02-02/12 от 12.02.2012, получен от ЗАО "Легионер" вексель ЗАО "ВИСТА" N ВИСТА ВАИ-110/04 (операция документально не подтверждена).

Ереминым А.М. произведена оценка финансовых вложений, согласно отчету от 30.11.2017 N 2404А-01/11-2017, опубликованному в ЕФРСБ, рыночная стоимость векселей составила 190 087,50 руб.

Векселедатель - ЗАО "ВИСТА" прекратило свою деятельность 21.02.2019 по решению налогового органа, в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А., сославшись на то, что при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Еремин А.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно не провел мероприятия по розыску векселей ЗАО "ВИСТА", что повлекло причинение убытков кредиторам в размере 1 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что определением суда от 07.08.2020, принятым по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлено, что в результате проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим выявлено отсутствие подлинников ценных бумаг - векселей ЗАО "ВИСТА" N ВИСТА ВАИ-110/05 и N ВИСТА ВАИ-110/04, которые не были переданы бывшим руководителем.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание финансовое состояние векселедателя - ЗАО "ВИСТА", возбужденное в отношении которого исполнительное производство прекращено 28.01.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в банках или иных кредитных организациях. Впоследствии ЗАО "ВИСТА" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, внесенных в публичный реестр.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Еремина А.М., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам, при постановке которых исходил из следующего.

Проведенной инвентаризации установлено наличие векселей: N ВИСТА ВАИ-110/05 на сумму 1 000 000 руб. и N ВИСТА ВАИ-110/04 на сумму 500 000 руб., по результатам оценки рыночная стоимость дебиторской задолженности по указанным векселям определена в размере в размере 190 087,50 руб. и в размере 63 362,50 руб. соответственно, всего в сумме 253 450 руб.

При этом конкурсный управляющий Еремин А.М. в нарушение абзаца пятого пункта 2 стать 129 Закона о банкротстве не предпринял исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и по истребованию оригиналов векселей в порядке пункта 2 статьи 126 названного Закона.

Отклоняя возражения Еремина А.М., суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие подлинников ценных бумаг не освобождало арбитражного управляющего от обязанности предъявить исковые требования к ЗАО "ВИСТА" о взыскании задолженности по указанным векселям, поскольку отсутствие у общества оригинала векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан компании в целях получения платежа и истец этот платеж не получил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 305-ЭС19-2973).

Констатировав, что в настоящий момент возможность взыскания вексельного долга утрачена в связи с исключением ЗАО "ВИСТА" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, что стало следствием ненадлежащего исполнения Ереминым А.М. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Радиоприбор", в результате бездействия Еремина А.М. кредиторам причинены убытки, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, определив размер убытков в сумме 253 450 руб., исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "ВИСТА", определенной в отчете оценщика.

Суд округа с изложенными в апелляционном постановлении выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (абзац первый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", далее - постановление Пленума N 33/14).

Вместе с тем согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 33/44 отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений их применения, отсутствие оригинала векселя само по себе является основанием для отказа во взыскании вексельного долга, за исключением случая, если истец докажет факт передачи векселя векселедателю в целях получения платежа.

Указанный правовой подход применен в определении определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 305-ЭС19-2973 по делу N А40-99371/2018.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора факт предъявления ЗАО "Радиоприбор" векселя к платежу не установлен.

Напротив, определением суда от 07.08.2020 (с учетом изменения судебного акта постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020) привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица - Борбот Игорь Викторович и Харченко Михаил Александрович.

Из мотивировочной части определения от 07.08.2020 усматривается, что судом установлено факт отсутствия оригиналов ценных бумаг - векселей ЗАО "ВИСТА" N ВИСТА ВАМ110/05 и N ВИСТА ВАИ-110/04 в связи с их непередачей конкурсному управляющему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора данные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о возможности предъявить иск о взыскании вексельного долга в отсутствие оригиналов веселей и при недоказанности факта их предъявления к платежу основан на неправильном применении норм права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего оригиналов векселей ЗАО "ВИСТА" N ВИСТА ВАМ110/05, и N ВИСТА ВАИ-110/04, притом, что финансовое положение векселедателя не позволяет считать дебиторскую задолженность ликвидной.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с арбитражного управляющего Еремина А.М. убытков.

Суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось объективных оснований для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, изложенным в определении суда от 30.04.2020.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального права и процессуального права, повлекшие принятие неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А51-26703/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков