Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф02-948/13 по делу N А19-625/2012

г.Иркутск

15 июля 2013 г.

N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя гражданина Нестеренко Павла Алексеевича - Курчицкой Евгении Михайловны (доверенность N 0383521 от 22.04.2013 и паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Зинченко Романа Викторовича (решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу N А19-625/2012 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Бузуева Павла Александровича (доверенность N 06-17/001441 от 08.01.2013 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Нестеренко Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А19-625/2012 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-625/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БДМ", имеющего основной государственный регистрационный номер 1093801005100 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр (далее - ООО "БДМ", должник), возбуждено на основании заявления ликвидатора Черниговского М.В., являющегося единственным участником должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 24 января 2012 года.

Заявление ликвидатора мотивировано наличием задолженности ООО "БДМ" по обязательным платежам в сумме 11.280.000 рублей, перед иными кредиторами на сумму 325.000 рублей, невозможностью ее погашения по причине того, что стоимость имущества должника, состоявшего из дебиторской задолженности, составляла 300.000 рублей.

Решением от 5 апреля 2012 года ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 17 апреля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ" включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в размере 15.248.184 рублей 41 копейки.

11.05.2012 ФНС обратилась к конкурсному управляющему с предложением оспорить в судебном порядке на основании главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "БДМ", сделки должника по отчуждению принадлежавшего ему имущества, совершенные с 24.02.2011 по 01.07.2011.

29.05.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора дарения квартиры N 5, площадью 127,8 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, расположенной по адресу: г.Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, заключенного 31.05.2011 между ООО "Ангара-Комплект" (прежнее наименование должника) в лице генерального директора Васильева Виктора Владимировича (далее - Васильев В.В.), с одной стороны, Сычевским Вадимом Викторовичем (далее - Сычевский В.В.) и Нестеренко Павлом Алексеевичем (далее - Нестеренко П.А.), с другой (далее - договор дарения от 31.05.2011).

Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение года до признания должника банкротом на безвозмездной основе в отношении заинтересованных лиц с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов; тем, что после совершения оспариваемой сделки должник изменил свое наименование и место нахождения; тем, что в результате отчуждения должником всего принадлежавшего ему имущества, в том числе по оспариваемой сделке, ФНС утратила возможность получить за счет конкурсной массы удовлетворение требования, предъявленного к должнику.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Соловьев Александр Владимирович (далее - Соловьев А.В.).

Определением от 19 июля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ" включено требование ФНС в размере 23.612.150 рублей 53 копеек.

Определением от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, заявление удовлетворено, договор дарения от 31.05.2011 признан недействительным.

В кассационной жалобе, с учетом ее дополнения от 21.03.2013, Нестеренко П.А. просит отменить определение от 13 ноября 2012 года и постановление от 24 января 2013 года, направить дело N А19-625/2012 на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 13 ноября 2012 года и постановление от 24 января 2013 года приняты с нарушением статей 2 и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; указывает на то, что задолженность по обязательным платежам образовалась после заключения оспариваемой сделки, а активы должника превышали его обязательства, в связи с чем на момент заключения договора дарения от 31.05.2011 стороны не могли знать о наступлении неплатежеспособности ООО "БДМ"; на то, что материалами дела не подтверждается совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и наступление последствия в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии у одариваемых осведомленности о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов; на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают конституционное право Нестеренко П.А и Сычевского В.В. на осуществление владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в частной собственности; на то, что ООО "БДМ" не могло быть признано несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед ФНС в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствует.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие безвозмездность оспариваемой сделки, совершенной должником, отвечавшим признакам неплатежеспособности, в отношении заинтересованных лиц при наличии неисполненных денежных обязательств перед бюджетами и перед ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат"; о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ФНС, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 20 июня 2013 года о назначении на 09.07.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Нестеренко П.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А19-625/2012 размещено 21.06.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились конкурсный управляющий, представители заявителя кассационной жалобы Курчицкая Е.М. и ФНС Бузуев П.А.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Нестеренко П.А. - Курчицкая Е.М. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФНС Бузуев П.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 13 ноября 2012 года и постановления от 24 января 2013 года.

Как видно из материалов дела, 31.05.2011 ООО "Ангара-Комплект" (переименованное в дальнейшем в ООО "БДМ") в лице генерального директора Васильева В.В., Сычевский В.В. и Нестеренко П.А. заключили договор дарения квартиры, по условиям которого первый, именуемый в договоре дарителем, принял на себя обязательство безвозмездно передать в собственность второго и третьего, именуемых одариваемыми, квартиру N 5 кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, по _ доли каждому одариваемому, находящуюся по адресу: г.Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, расположенную на 3-м этаже, мансарде N 1, общей площадью 127,8 квадратных метров, имевшую действительную инвентаризационную стоимость 1.594.288 рублей в ценах 2010 года.

Договор дарения от 31.05.2011 зарегистрирован 20.06.2011 Управлением Росреестра по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 38-38-01/086/2011-947.

На основании договора дарения от 31.05.2011 за Сычевским В.В. и за Нестеренко П.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на соответствующий объект (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2011 N 38-38-01/086/2011-947).

По договору купли-продажи от 20.01.2012 Сычевский В.В. и Нестеренко П.А. продали указанную выше квартиру гр.Соловьеву А.В., зарегистрировавшему право собственности на объект недвижимости

Полагая, что в результате заключения договора дарения от 31.05.2011 и его исполнения причинен ущерб имущественным правам кредиторов ООО "БДМ", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена должником с заинтересованными лицами в течение трех лет до принятия решения о признании должника банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; из того, что действия должника в лице генерального директора Васильева В.В. не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были направлены на ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 ноября 2012 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Нестеренко П.А. оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции при проверке законности определения от 13 ноября 2012 года и постановления от 24 января 2013 года пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Нестеренко П.А. был принят на работу в ООО "Ангарскцемент" (в дальнейшем переименовано в ООО "Ангара-Комплект", а затем - в ООО "БДМ"), согласно условиям трудового договора от 03.05.2010 на должность финансового директора. В должностные обязанности Нестеренко П.А. входило, в том числе, определение финансовой политики ООО "Ангара-Комплект", разработка и осуществление мер по обеспечению его финансовой устойчивости; руководство работой по управлению финансами, исходя из стратегических целей и перспектив общества, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры, а также иные обязанности в соответствии с пунктом 5.1.1 трудового договора от 03.05.2010.

Сычевский П.А. в соответствии с условиями трудового договора от 01.03.2010 замещал в ООО "Ангарскцемент" (переименовано в ООО "Ангара-Комплект", а затем - в ООО "БДМ") должность заместителя генерального директора, с осуществлением следующих должностных обязанностей, включающих руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества в области материально-технического обеспечения, заключение хозяйственных, финансовых договоров и осуществление иных функций согласно пункту 5.1.1 трудового договора 01.03.2010.

Сычевский В.В. и Нестеренко П.А. занимали вышеназванные должности до 16.05.2011, были уволены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций квалифицировать оспариваемую сделку в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку с заинтересованностью, поскольку Сычевский В.В. и Нестеренко П.А. входили в состав органов управления ООО "Ангара-Комплект", были уволены с занимаемых должностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, и, как следствие, сделать вывод о том, что другая сторона сделки должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение доводов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 38.860.334 рублей 94 копеек, включенной в реестр требований кредиторов ООО "БДМ", удовлетворение которой в настоящее время не возможно из-за отсутствия у должника имущества, в том числе переданного заинтересованным лицам по оспариваемой сделке.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражным судом Иркутской области установлено и подтверждено при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства то, что на момент совершения оспариваемой сделки (второй квартал 2011 года) должник допустил нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а это обстоятельство привело, в свою очередь, к задолженности по уплате названного налога за период, когда должником совершена оспариваемая сделка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у сторон отсутствовала цель причинить имущественный вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала задолженность по уплате обязательных платежей, соответственно, отсутствовали признаки неплатежеспособности, опровергаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года и от 19 июля 2012 года, которыми требования ФНС в размере 38.860.334 рублей 94 копеек, в том числе по уплате налога на прибыль за 2 и 3 кварталы 2011 года, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, пеней за несвоевременную уплату названных налогов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "БДМ".

Кроме того, обжалуемые судебные акты содержат обоснованные выводы о недобросовестности должника, передавшего на дату принятия решения о ликвидации все принадлежавшее ему имущество, в том числе по безвозмездным сделкам, изменившего в дальнейшем наименование и место нахождения общества, закрывшего в июне-июле 2011 года банковские счета, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять конституционную обязанность по уплате налогов.

Установив совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника, а именно, безвозмездное отчуждение по оспариваемой сделке имущества заинтересованным лицам, которые знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и о недостаточности у него имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводам об уменьшении в результате совершения оспариваемой сделки имущества должника, не получившего равноценного предоставления, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы, в которых выражается несогласие с оценкой доказательств, представленных сторонами, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 этого же Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А19-625/2012 приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы гр.Нестеренко П.А. по чеку-ордеру от 19.02.2013 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова О.А.Попов