Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф02-5006/22 по делу N А19-625/2012

город Иркутск

03 октября 2022 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, ИНН 3801105145, далее - ООО "БДМ", должник) его конкурсный управляющий Непомнящих Егор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников, бывших работников должника по вопросу погашения Маркелову Павлу Андреевичу (далее - Маркелов П.А.) и Кириенко Сергею Евгеньевичу (далее - Кириенко С.Е.) процентов; об установлении факта отсутствия текущей задолженности и задолженности ООО "БДМ" по выплате процентов перед Маркеловым П.А. и Кириенко С.Е.; о признании Маркелова П.А. и Кириенко С.Е. неустановленными лицами; об установлении факта злоупотребления правом Маркеловым П.А. и Кириенко С.Е.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18 февраля 2022 года, Маркелов П.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что она подана на судебный акт, не подлежащий апелляционному обжалованию.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Маркелов П.А. полагает определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что возможность обжалования определения о принятии к производству заявления следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами данного Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ и пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 35.2 постановления N 35 разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Поскольку статьей 127 АПК РФ предусмотрено вынесение определения о принятии заявления к производству, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Положениями АПК РФ также не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления к производству отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Ссылка Маркелова П.А. на пункт 19 постановления N 29 основана на ошибочном толковании изложенного в нем разъяснения, поскольку таковое касается непосредственно возможности апелляционного обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем ее возврат, последовавший на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская