Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2013 г. N Ф02-666/13 по делу N А19-625/2012

г.Иркутск

19 июля 2013 г.

N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей гражданина Васильева Владимира Викторовича - Коваленко Юлии Николаевны (доверенность N 0897586 от 26.02.2013, паспорт) и Курчицкой Евгении Михайловны (доверенность N 1020196 от 26.04.2013, паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Зинченко Романа Викторовича (решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу N А19-625/2012 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Бузуева Павла Александровича (доверенность N 06-17/001441 от 08.01.2013 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Васильева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А19-625/2012 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-625/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БДМ", имеющего основной государственный регистрационный номер 1093801005100 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр (далее - ООО "БДМ", должник), возбуждено на основании заявления ликвидатора Черниговского М.В., являющегося единственным участником должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 24 января 2012 года.

Заявление ликвидатора мотивировано наличием задолженности ООО "БДМ" как по обязательным платежам в 11.280.000 рублей, так и перед иными кредиторами на сумму 325.000 рублей, невозможностью ее погашения по причине того, что стоимость имущества должника, состоявшего из дебиторской задолженности, составляла 300.000 рублей.

Решением от 5 апреля 2012 года ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 17 апреля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ" включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в размере 15.248.184 рублей 41 копейки.

11.05.2012 ФНС обратилась к конкурсному управляющему с предложением оспорить в судебном порядке на основании главы III.1 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "БДМ", сделки должника по отчуждению принадлежавшего ему имущества, совершенные с 24.02.2011 по 01.07.2011.

24.05.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора дарения квартиры N 29 площадью 76,4 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000022:896:485/25, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Депутатская, дом 87/1, заключенного 28.04.2011 между ООО "Ангара-Комплект" (прежнее наименование должника) в лице генерального директора Васильева Виктора Владимировича, с одной стороны, Васильевым Владимиром Викторовичем (далее - Васильев В.В.) и Васильевой Юлией Викторовной (далее - Васильева Ю.В.), с другой (далее - договор дарения от 28.04.2011), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику вышеназванной квартиры.

Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение года до признания должника банкротом на безвозмездной основе в отношении заинтересованных лиц с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов; тем, что оспариваемая сделка со стороны должника заключена директором должника Васильевым Виктором Владимировичем, являющимся отцом одаряемых по оспариваемой сделке - Васильева В.В. и Васильевой Ю.В.; тем, что после совершения оспариваемой сделки должник изменил свое наименование и место нахождения; тем, что в результате отчуждения должником всего принадлежавшего ему имущества, в том числе по оспариваемой сделке, ФНС утратила возможность получить за счет конкурсной массы удовлетворение требования, предъявленного к должнику.

Определением от 28 июня 2012 года к участию в обособленном споре, рассматриваемом в рамке дела о банкротстве ООО "БДМ", привлечена в качестве законного представителя несовершеннолетней Васильевой Ю.В., родившейся 21.10.1997, и соответчика Васильева Наталья Артемьевна (мать) на основании ходатайства Васильева В.В.

Определением от 19 июля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ" включено требование ФНС в размере 23.612.150 рублей 53 копеек.

Определением от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 28.04.2011, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Васильева В.В. и Васильевой Ю.В. возвратить ООО "БДМ" принадлежащие им на праве долевой собственности по _ доли в праве на квартиру N 29 площадью 76,4 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000022:896:485/25, расположенную по адресу: г.Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1.

В кассационной жалобе, с учетом ее дополнений, Васильев В.В. просит отменить определение от 13 ноября 2012 года и постановление от 24 января 2013 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 13 ноября 2012 года и постановление от 24 января 2013 года приняты с нарушением статей 2 и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не учитывают разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; на то, что задолженность по обязательным платежам образовалась после заключения оспариваемой сделки, в связи с чем на момент заключения договора дарения от 28.04.2011 стороны не могли знать о грядущей неплатежеспособности ООО "БДМ"; на то, что изменение наименования и местонахождения должника не связаны с совершением оспариваемой сделки; на то, что оспариваемые судебные акты затрагивают конституционное право Васильева В.В. на жилое помещение, в котором он постоянно проживает со своей семьей; на то, что ООО "БДМ" не могло быть признано несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед ФНС в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствует.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно, имел задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам; о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ФНС, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 20 июня 2013 года о назначении на 09.07.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Васильева В.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А19-625/2012 размещено 21.06.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились конкурсный управляющий, представители заявителя кассационной жалобы Коваленко Ю.Н. и Курчицкая Е.М., ФНС Бузуев П.А.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2013 до 10 часов 30 минут 16.07.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 11.07.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились конкурсный управляющий, представители заявителя кассационной жалобы Коваленко Ю.Н. и Курчицкая Е.М.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, их представителей, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители Васильева В.В. - Коваленко Ю.Н. и Курчицкая Е.М. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФНС Бузуев П.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 13 ноября 2012 года и постановления от 24 января 2013 года.

Как видно из материалов дела, 28.04.2011 ООО "Ангара-Комплект" (переименованное в дальнейшем в ООО "БДМ") в лице генерального директора Васильева Виктора Владимировича, Васильев В.В. и Васильева Ю.В. заключили договор дарения квартиры, по условиям которого первое, именуемое в договоре дарителем, приняло на себя обязательство безвозмездно передать в собственность второго и третьей, именуемых одариваемыми, квартиру N 29 общей площадью 76,4 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000022:896:485/25, находящуюся по адресу: г.Иркутск, ул.Депутатская, дом 87/1, расположенную на восьмом этаже, имевшую действительную инвентаризационную стоимость 1.409.789 рублей в ценах 2010 года согласно техническому паспорту МУП "Бюро технической инвентаризации г.Иркутска" от 14.10.2009, по _ доли каждому одариваемому.

Договор дарения от 28.04.2011 зарегистрирован 16.05.2011 Управлением Росреестра по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 38-38-01/2011-198.

На основании договора дарения от 28.04.2011 за Васильевым В.В. и за Васильевой Ю.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на соответствующий объект (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2011 N 01/034/2012-330).

Полагая, что в результате заключения договора дарения от 28.04.2011, причинен ущерб имущественным правам кредиторов ООО "БДМ", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена должником с заинтересованными лицами в течение трех лет до принятия решения о признании должника банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; из того, что действия ООО "БДМ" в лице генерального директора Васильева Виктора Владимировича не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были направлены на ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 ноября 2012 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Васильева В.В. оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции при проверке законности определения от 13 ноября 2012 года и постановления от 24 января 2013 года пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. По правилам названной нормы права могут оспариваться сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит обязательство о встречном исполнении (договор дарения) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона).

Со стороны должника оспариваемая сделка заключена директором Васильевым Виктором Владимировичем, являющимся отцом одаряемых - Васильева В.В. и Васильевой Ю.В. Факт родства между названными гражданами подтверждается свидетельствами о рождении Васильева В.В. и Васильевой Ю.В.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций квалифицировать оспариваемую сделку в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку с заинтересованностью, как следствие сделать вывод о том, что другая сторона сделки должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение доводов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 38.860.334 рублей 94 копеек, включенной в реестр требований кредиторов ООО "БДМ", удовлетворение которой в настоящее время невозможно из-за отсутствия у должника имущества, в том числе переданного заинтересованным лицам по оспариваемой сделке.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражным судом Иркутской области установлено и подтверждено при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства то, что на момент совершения оспариваемой сделки (второй квартал 2011 года) должник допустил нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что, в свою очередь, привело к появлению задолженности по уплате налога за период, когда должником совершена оспариваемая сделка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у сторон отсутствовала цель причинить имущественный вред правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала задолженность по уплате обязательных платежей, соответственно, отсутствовали признаки неплатежеспособности, опровергаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года и от 19 июля 2012 года, которыми требования ФНС в размере 38.860.334 рублей 94 копеек, в том числе по уплате налога на прибыль за 2 и 3 кварталы 2011 года, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, пеней за несвоевременную уплату названных налогов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "БДМ".

Кроме того, обжалуемые судебные акты содержат обоснованные выводы о недобросовестности должника, передавшего на дату принятия решения о ликвидации все принадлежавшее ему имущество, в том числе по безвозмездным сделкам, изменившего в дальнейшем наименование и место нахождения общества, закрывшего в июне-июле 2011 года банковские счета, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять конституционную обязанность по уплате налогов.

Установив совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника, а именно, безвозмездное отчуждение по оспариваемой сделке имущества заинтересованным лицам, которые знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и о недостаточности у него имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводам об уменьшении в результате совершения оспариваемой сделки имущества должника, не получившего равноценного предоставления, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должно быть возвращено в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные доказательства во исполнение требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применили последствия недействительности сделки.

Впервые приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают право собственности Васильева В.В. на жилое помещение, в котором он постоянно проживает со своей семьей, как и доводы, в которых выражается несогласие с оценкой доказательств, представленных сторонами, не могут повлечь отмены определения от 13 ноября 2012 года и постановления от 24 января 2013 года.

Возложение на одариваемых обязанности возвратить дарителю спорное имущество, отчуждение которого было произведено безвозмездно, без встречного предоставления, в качестве применения последствий недействительности сделки не предусматривает выселения граждан, которые проживают в квартире, являющейся объектом договора дарения от 28.04.2011. Поскольку отсутствует факт вмешательства в право названных лиц на использование квартиры для проживания, поэтому в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций не входили и не должны были входить, в данном, конкретном случае, обстоятельства того, является ли жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания Васильева В.В. и членов его семьи.

Часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 этого же Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А19-625/2012 приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы Васильевым В.В. по чеку платежа наличными, выданному Байкальским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России" 31.01.2013, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова О.А.Попов