Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 г. N Ф02-4425/13 по делу N А19-625/2012

г. Иркутск

14 октября 2013 г.

N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Анкоцем" Давыдовой Натальи Васильевны (доверенности от 11.10.2012 и от 01.06.2013 соответственно), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Зинченко Романа Викторовича (паспор),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-625/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Капустина Л.В., Куклин О.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" конкурсный управляющий Зинченко Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора от 24.06.2011 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Анкоцем" (далее - ООО "Анкоцем") в размере 99, 999%, заключенного между ООО "Ангара-Комплект" (новое наименование ООО "БДМ") и открытым акционерным обществом (ОАО) "Ангарский цементно-горный комбинат", а также о применении последствий недействительности названной сделки.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Анкоцем".

Определением суда от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; на то, что изменение местонахождения должника не связано с совершением оспариваемой сделки и не свидетельствует о ее совершении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на отсутствие заинтересованности сторон сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Зинченко Р.В. отклонил доводы кассационной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий Зинченко Р.В. полагал судебные акты подлежащими отмене в части двухсторонней реституции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 октября 2013 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 7 октября 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Ангара-Комплект" (продавец) и ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" (покупатель) 24.06.2011 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анкоцем", по условиям которого продавец продает покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Анкоцем".

Размер доли ООО "Ангара-Комплект" составил 99, 999%, номинальная стоимость доли - 129 998 700 рублей. Указанная доля продана за сумму 147 962 000 рублей.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи от 24.06.2011, причинен ущерб имущественным правам кредиторов ООО "БДМ", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки.

Судами требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Между тем указанные выводы судов относительно совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, а также наличия в данном случае оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на стороны обязанности возвратить все полученное по сделке нельзя признать основанными на всестороннем, полном исследовании всех обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Суды двух инстанций, оценивая представленные конкурсным управляющим список аффилированных лиц ОАО "Ангарскцемент" по состоянию на 30.06.2011 и выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Быстринское" пришли к выводу о том, что генеральный директор ООО "БДМ" Васильев В.В. является аффилированным лицом ОАО "Ангарскцемент" в связи с осуществлением последним функций единоличного исполнительного органа дочернего предприятия ОАО "Ангарскцемент" - ООО "Быстринское", которое принадлежит к той же группе лиц, что и ОАО "Ангарскцемент", а также, что к этой же группе лиц относится и генеральный директор ОАО "Ангарскцемент" Баженичев А.М.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций указывая на возмездный характер оспариваемой сделки, квалифицировали ее, ссылаясь на статью 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку с заинтересованностью, поскольку другая сторона сделки должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая заявленным требованиям в этой части, ОАО "Ангарскцемент" сослалось на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2013 года по делу N А19-13536/2012 по иску Голотвина С.А. к ОАО "Ангарскцемент" и ООО "БДМ" о признании недействительной сделки от 24.06.2011 по приобретению ОАО "Ангарскцемент" у ООО "БДМ" доли в уставном капитале ООО "Анкоцем" и применении последствий недействительности сделки.

Решение вступило в законную силу и было предметом рассмотрения апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Из указанного решения следует, что отказывая в удовлетворении иска, суд оценил критически доводы истца об аффилиророванности руководителей ОАО "Ангарскцемент" Баженичева А.М. и Васильева В.В., поскольку эти лица не могут признаны заинтересованными в совершении оспариваемой сделки в понимании Федерального закона "Об акционерных обществах", приведен в пункте 1 статьи 81 указанного нормативного акта. В связи с чем суд пришел к выводу, что данная сделка сделкой с заинтересованностью не является.

Указанное свидетельствует о том, что выводы судов по данному делу, изложенные в судебных актах, принятых после состоявшегося судебного решения об отказе в признании недействительной этой же сделки по аналогичным основаниям по делу N А19-13536/2012, привели к возникновению правовой неопределенности в отношении сторон.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, внесшим изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013, поддержан следующий правовой подход.

Установленные абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции о том, что другая сторона подозрительной сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении же наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами, стоимость реализованной доли ООО "Анкоцем" номинальной стоимостью 129 998 700 рублей была реализована за 147 962 000 рубля, то есть цена реализации превышает номинальную стоимость проданной доли, что ставит под сомнение выводы судов о наличии у сделки цели причинить вред должнику и ущемить интересы кредиторов.

Данному обстоятельству оценки в судебных актах также не дано.

Далее, в подтверждение доводов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 38 860 334 рублей 94 копеек, включенной в реестр требований кредиторов ООО "БДМ", удовлетворение которой в настоящее время невозможно из-за отсутствия у должника имущества, в том числе переданного заинтересованному лицу по оспариваемой сделке.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами указано, что на момент совершения оспариваемой сделки (второй квартал 2011 года) должник допустил нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что, в свою очередь, привело к появлению задолженности по уплате налога за период, когда должником совершена оспариваемая сделка.

При этом суды сослались на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года и от 19 июля 2012 года, которыми требования ФНС в размере 38 860 334 рублей 94 копеек, в том числе по уплате налога на прибыль за 2 и 3 кварталы 2011 года, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, пеней за несвоевременную уплату названных налогов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "БДМ".

Между тем, согласно сформированной позиции Высшего арбитражного суда РФ, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, вопрос о наличии данных обстоятельств в период совершения сделки по передаче доли в обществе, в целях установления презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, по данному делу судами не исследовался.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело по вопросу признания вышеназванных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить статус заинтересованности ОАО "Ангарскцемент", установить характер правоотношений и применить нормы материального права, подлежащие применению, в том числе в части применения последствий недействительности сделки и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-625/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко