Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2019 г. N Ф02-365/19 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

25 марта 2019 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Воронежской области судьей Шишкиной В.М., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Босенко Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Воронежской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Портал" Куликова Е.А. (доверенность от 19.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" а определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Инхиреева М.Н., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В., Шелег Д.И.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - ФГУП "ГВСУ N 9", должник) в период проведения процедуры наблюдения в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 350 000 000 рублей основного долга, 209 250 000 рублей неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", заявитель) о включении 1 697 235 348 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года, требование ФГУП "ГВСУ N 12" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 559 450 000 рублей, в том числе: 350 200 000 рублей основного долга, 209 250 000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Портал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не проверено наличие фактической задолженности, не проверена возможность добровольного погашения должником задолженности по решению суда, ввиду неисследования подлинного исполнительного листа, банковской выписки по счету и иных документов, а также не проверены обстоятельства взаимосвязи должника и ФГУП "ГВСУ N 12" на предмет дружественности.

Заявитель считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принято к производству заявление ФГУП "ГВСУ N 12", несмотря на неустранение им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Портал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФГУП "ГВСУ N 14" против них возражал, указывая на их несостоятельность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 14" (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда N 33/2014-СР от 30.12.2014 (далее - договор субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, согласно которому подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, ведение авторского надзора и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. Цена договора является ориентировочной и составляет 450 000 000 рублей.

Платежным поручением N 1718 от 30.12.2014 кредитор произвел предоплату по договору, перечислив должнику денежные средства в размере 450 000 000 рублей.

Должником и кредитором 30.06.2015 подписано соглашение о расторжении договора субподряда. Указанным соглашением установлено, что на момент расторжения договора субподрядчиком обязательства по договору не выполнялись, на его стороне числится задолженность в размере 450 000 000 рублей, которую субподрядчик обязуется в срок до 01.04.2015 перечислить подрядчику. Должником частично исполнено обязательство по возврату денежных средств за невыполненные работы, кредитору перечислена сумма 100 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2015 года по делу А40-137244/2015 с ФГУП "ГВСУ N 9" в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" взыскано задолженность в размере 350 000 000 рублей основного долга, 209 250 000 рублей неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела о банкротстве должника ФГУП "ГВСУ N 12" 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 350 200 000 рублей основного долга, 209 250 000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2015 года по делу А40-137244/2015, обязательство является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в материалы дела представлен скан исполнительного листа, на котором отсутствуют отметки о взыскании задолженности, кредитором в пояснении указано, что исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательства исполнения указанного решения в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании требования кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что судами не исследован подлинный исполнительный лист, банковская выписка по счету и иные документы для проверки наличия фактической задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно статье 4 Закона Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в которой закреплены понятие и субъектный состав аффилированных лиц: аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данный Закон не содержит прямого указания на то, что его нормы, определяющие понятия аффилированности и группы лиц, применяются к публично-правовым образованиям по причине подчинения.

Суд апелляционной инстанции при исследовании довода апелляционной жалобы ООО "Портал" о наличии между кредитором и должником аффилированности, также заявленного последним и в кассационной жалобе, пришел к верному выводу о невозможности применения нормы права об аффилированности лица по аналогии к Российской Федерации как к участнику унитарных предприятий в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о вынесении судом первой инстанции определения с нарушением норм процессуального права, выразившимся в принятии к производству заявления ФГУП "ГВСУ N 12", несмотря на неустранение последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не является основанием для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань