|
06 июля 2021 г.
|
Дело N А33-13756/2016
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9", должник) банкротом поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - кредитор, ФГУП "ГВСУ N 14"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 752 994 319 рублей 78 копеек, в том числе:
602 110 093 рубля 45 копеек - неотработанный аванс, 41 309 770 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 109 574 456 рублей 33 копейки - неустойка.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 736 573 541 рублей 59 копеек, в том числе 638 924 108 рублей 08 копеек основного долга, 97 649 433 рубля 51 копейка неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченков В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16 декабря 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 марта 2021 года в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 97 649 433 рублей 51 копейки неустойки, 36 814 014 рублей 63 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доказательствам, в соответствии с которыми подтверждается вина кредитора в просрочке выполнения обязательств по договору субподряда. ФГУП "ГВСУ N 9" не имело возможности выполнить работы по договору в полном объеме в связи с отсутствием исходной документации. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и процентов необоснованно, поскольку имеет место двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение. Кроме этого, суды не приняли во внимание, что доказательств несения убытков в связи с неисполнением контракта истцом не представлено, и не посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Главное военностроительное управление N 14" (ранее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства") (генподрядчик) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России, субподрядчик) подписан договор субподряда от 21.10.2013 N ДГЗ-6911-211.1, в соответствии с условиями которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 24 договора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 50% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами, не должен превышать 50% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора.
Согласно пункту 3.1, с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2019 N 8, цена договора составляет 2 345 286 442 рубля 60 копеек. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета генподрядчика. Суммы лимитов денежных средств, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.02.2015, в пределах которых будет осуществляться оплата по договору, составляют: в 2013 году - 1 107 786 679 рублей 80 копеек, в 2014 году - 177 614 753 рубля 93 копейки, в 2015 году - 379 980 221 рубль 78 копеек, в 2016 году - 691 390 841 рубль 40 копеек. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счет-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение N 5 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2). Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном договором, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.
В пункте 4.8 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 5 банковских дней после получения от субподрядчика гарантийного депозита, предусмотренного пунктом 15.2.1 договора (в размере 16 396 333 рубля 05 копеек), перечисляет субподрядчику аванс в размере 483 691 824 рубля 89 копеек. Аванс засчитывается в счет стоимости всех выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2013.
В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до 30.08.2016, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком сумм аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.
Пунктом 4.10.2 предусмотрено, что по инициативе генподрядчика аванс подлежит возврату генподрядчику в течение 4 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, со дня следующего после истечения 4 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет генподрядчика.
Согласно пункту 4.10.3 взыскания генподрядчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его части), в порядке, установленном договором, аванс (или его часть) подлежит возврату генподрядчику с момента заключения соглашения о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет генподрядчика.
Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке. Генподрядчик в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период предоставляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение трех рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что работы в соответствии с договором подлежат выполнению с даты подписания договора. Срок окончания строительно-монтажных работ предусмотрен пунктом 5.2 договора и составляет до 30.07.2016 подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.08.2016
Условия по сдаче-приемки выполненных работ предусмотрены разделом 12 договора.
В соответствии с условиями договора согласно платежному поручению от 30.10.2013 N 3405 субподрядчику перечислен аванс в сумме 483 691 824 рубля 89 копеек, от 25.12.2013 N 4221 в сумме 624 094 855 рублей, от 20.01.2014 N 100 в сумме 63 494 260 рублей, от 11.08.2016 N 3978 в сумме 180 000 000 рублей, от 25.10.2017 N 12292 в сумме 27 767 017 рублей, от 22.01.2018 N 3968 в сумме 13 513 944 рубля 26 копеек, от 01.08.2018 N 53603 в сумме 3 253 732 рубля 43 копейки, от 26.09.2018 N 66775 в сумме 2 480 118 рублей 81 копейка, от 29.10.2018 N 73794 в сумме 3 390 839 рублей 31 копейка, от 25.12.2018 N 86280 в сумме 408 419 рублей 86 копеек, произведенное авансирование составило 1 402 095 011 рублей 56 копеек.
Платежным поручением от 27.11.2014 N 4471 в сумме 114 120 493 рубля 93 копейки, от 05.10.2015 N 4089 в сумме 9 704 543 рубля 02 копейки, мемориальным ордером от 05.02.2015 N 398 в сумме 17 762 727 рублей 31 копейка, от 11.02.2015 N 485 в сумме 37 426 561 рубль 50 копеек, произведена оплата за выполненные работы по договору в сумме 179 014 325 рублей 76 копеек.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату неотработанного аванса, заявитель обратился в суд с настоящим требованием
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из их обоснованности и правомерности в размере 736 573 541 рублей 59 копеек, в том числе 638 924 108 рублей 08 копеек основного долга, 97 649 433 рубля 51 копейка неустойки, а так же отсутствия оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.
Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.
Принимая во внимание положения пункта 4.9 договора от 21.10.2013, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, учитывая объявление резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13756/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения 11.04.2018, произведя перерасчет суммы процентов, арбитражными судами правомерно признано обоснованным требование кредитора в размере 36 814 014 рублей 63 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2017 по 10.04.2018.
Оценивая спорные условия договора от 21.10.2013 по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами учтено, что сторонами договора достигнуты условия, при наступлении которых кредитор вправе начислить проценты за пользование неотработанным авансом, размер процентов и период с которого подлежат начислению проценты. Такие условия являются определенными и понятными. Доказательств того, что должник является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания названных условий договора, материалы дела не содержат. Само по себе начисление процентов по коммерческому кредиту в связи с наступлением событий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств стороны по договору, не указывает на то, что данное условие следует рассматривать как меру ответственности для подрядчика. В предпринимательских отношениях стороны довольно часто устанавливают подобные условия в договорах, например: пониженная ставка (либо отсутствие процентов) при соблюдении одних условий договора и напротив, повышенная ставка за пользование кредитом при отступлении от согласованных условий договора.
Заказчик мог первоначально установить платное пользование авансом на условиях коммерческого кредита с момента перечисления предоплаты.
Факт установления льготного периода без начисления процентов на сумму аванса и дальнейшее начисление процентов не свидетельствует о применении к должнику мер гражданско-правового воздействия в виде возложения дополнительного бремени, а является примером отмены преференции и возвращения к "стандартным" деловым отношениям (в которых пользование чужими финансами, как правило, всегда возмездное).
Поскольку факт перечисления кредитором должнику аванса в сумме 602 110 093 рублей 45 копеек подтверждается материалами дела, а доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору от 21.10.2013 на указанную сумму, равно как и доказательства возврата аванса в материалы дела не представлены, судами обоснованно признано правомерным требование кредитора о начислении процентов за период пользования неотработанным авансом с 01.08.2017 по 10.04.2018.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет заявителя по начислению неустойки, арбитражные суды пришли к верному выводу, что, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", обоснованный размер неустойки, рассчитанный исходя из размера задолженности в сумме 1 597 101 270 рублей 10 копеек, периода проср
