|
01 июня 2021 г.
|
Дело N А33-13756/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КРАССНАБ" - Потылицыной Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Ковалева А.Г. - представителя по доверенности от 21.12.2020, паспорт;
от конкурсного управляющего должником Федеральное государственное унитарное предприятие "Главного военно-строительного управления N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича- Омаровой Г.И. - представителя по доверенности от 25.01.2021 N 5/1-2, паспорт,
с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего должника - ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнова Григория Васильевича - Печенкина С.Н. - представителя по доверенности от 26.02.2021 NКУ-01/С, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАССНАБ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу N А33-13756/2016к263,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9"), решением суда от 04.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 заявление конкурсного управляющего должником Рябченкова Владимира Анатольевича о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств со счета Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в пользу ООО "КРАССНАБ" по инкассовому поручению N 75 от 14.03.2017 в размере 317961 рубля, удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КРАССНАБ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, выводы суда о наличии оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также ссылается на то, что при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. Апеллянт полагает, что не все поданные кредиторами заявления о признании должника банкротом и принятые на определенную дату судом к производству, могут являться критерием в целях определения оснований для оспаривания сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а лишь те из них, которые будут признаны судом обоснованными и введена процедура наблюдения. Статус именно как заявления о признании должника банкротом обуславливается его обоснованностью, все иные заявления, поданные после него, определяются как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве. Заявитель отмечает, что принятое к производству 10.06.2016 заявление ООО "СИБМЕТСНАБ", требования которого были удовлетворены в полном объеме при его рассмотрении, не создало тех юридических оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для оспаривания сделки должника в пользу ООО "КРАССНАБ" в виде платежа, произведенного 14.03.2017.
Конкурсный управляющий должником ФГУП "ГВСУ N 9", представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонили.
ООО "Ремстрой" представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.05.2021.
В судебном заседании представитель ООО "КРАССНАБ", представитель ООО "Ремстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего должником ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченкова В.А., представитель конкурсного управляющего должника - ФГУП "ГВСУ N 6" доводы апелляционной жалобы не признали и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж от 14.03.2017 не может быть признан совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку осуществлен в рамках принудительного исполнения решения по делу N А33-6760/2016, а осуществление платежа в обычной хозяйственной деятельности опровергается обстоятельствами дела о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.
Из содержания заявленных требований следует, что в процессе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, Рябченковым В.А. установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6760/2016 от 22.06.2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "КРАССНАБ" взыскано 308785 рублей задолженности, а также 9176 рублей расходов по государственной пошлине. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N011400927. Из решения следует, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплате товара, переданного по договору поставки от 13.10.2014 N 1154/2014 с октября 2014 года по август 2015 года.
Указанный выше исполнительный лист был передан для принудительного исполнения в ПАО "БИНБАНК". На основании инкассового поручения от 14.03.2017 N 75 со счета должника была списана сумма задолженности в размере 317961 рубля и перечислена на счет ООО "КРАССНАБ".
Факт перечисления суммы в размере 317961 рубля подтверждается представленными в материалы дела копиями инкассового поручения от 14.03.2017 N 75, выпиской по счету должника за 14.03.2017.
Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что списание денежных средств имело место после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом на дату платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми в настоящее время не погашена, их требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, поскольку списание денежных средств со счета должника было осуществлено в принудительном порядке, спорный платеж не может рассматриваться как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемый платеж совершен 14.03.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Вас РФ, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление N 63).
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый платеж осуществлен в рамках принудительного исполнения решения по делу N А33-6760/2016 в период подозрительности, на дату его совершения у общества имелась задолженность за более ранний период перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди (обособленные споры N А33-13756-54/2016 (определение от 17.09.2018, дата возникновения задолженности - 2015 год), N А33-13756-55/2016 (определение от 05.10.2018, дата возникновения задолженности 2015 год), требования АО "347 Военпроект" (дата возникновения задолженность с мая 2014 года по июль 2015 года) и ООО "Строительная копания "Союз военных строителей" (дата возникновения задолженности с июля по ноябрь 2015 года) (определение от 24.04.2018)), суд первой инстанции сделал обоснованный к вывод, что оспариваемый платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и в результате ее совершения ответчику оказано предпочтение, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности).
Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения имел место существенный временной разрыв (определением от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве, процедура наблюдения введена 11.04.2018). Спорный платеж был совершен после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения. На дату списания денежных средств в настоящем деле было подано 31 заявление о признании должника банкротом/о вступлении в дело о банкротстве.
Само по себе возбуждение дела о банкротстве в отношении должника не является основанием для приостановления последним хозяйственной деятельности, в том числе для приостановки расчетов с кредиторами. Однако законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных непосредственно до или после возбуждения дела о банкротстве, по основаниям наличия предпочтения в том или ином виде без необходимости доказывать наличие иных обстоятельств.
Должник является коммерческой организацией, цели и предмет деятельности которой определены в его уставе. Вместе с тем, общим для всех коммерческих организаций является направленность их деятельности на извлечение прибыли.
В рамках обычной хозяйственной деятельности коммерческие организации совершают сделки как непосредственно направленные на извлечение прибыли и связанные с их исполнением, так и сделки, обеспечивающие функционирование самой организации.
Для определения того, относится ли конкретная сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции верно руководствовался использовать положениями статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращение в суд за защитой нарушенного права предполагает нали
