|
02 декабря 2021 г.
|
Дело N А33-13756/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,
при участии:
от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича: Омаровой Г.И., представителя по доверенности от 29.06.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (ИНН 5410029877)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2021 года по делу N А33-13756/2016к268,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - должник, ФГУП "ГВСУ N9") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должником Рябченкова Владимира Анатольевича о признании недействительной сделкой платежа от 05.07.2016 на сумму 512 415 рублей 31 копейки, совершенного ФГУП "ГВСУ N9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (ОГРН 1105410000190, ИНН 5410029877, далее - ООО "СИБМЕТСНАБ"); взыскании с ООО "СИБМЕТСНАБ" в пользу ФГУП "ГВСУ N9" денежной суммы в размере 512 415 рублей 31 копейки; восстановлении задолженности ФГУП "ГВСУ N9" перед ООО "СИБМЕТСНАБ" в размере 512 415 рублей 31 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2021 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой платеж Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" на сумму 512 415 рублей 31 копейки по платежному поручению от 04.07.2016 N 874989. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" денежные средства в размере 512 415 рублей 31 копейки; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" на сумму 512 415 рублей 31 копейку.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СИБМЕТСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "СИБМЕТСНАБ" указывает на то, что оспариваемая сделка (оспариваемый платеж) совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности (оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника).
В данном случае уменьшения имущества должника в результате оспариваемых сделок не произошло, т.к. должник получил ранее от ООО "СИБМЕТСНАБ" обусловленное договором равноценное встречное представление - металлопродукцию, которую должник уже переработал и получил за это прибыль. Наличие незначительной просрочки является обычным при взаимоотношениях сторон.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 25.10.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.10.2021.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу N А33-28671/2015 с ФГУП "ГВСУ N9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" взыскано 675 128 рублей 63 копеек, из них: 639 756 рублей 92 копейки долга, 19 192 рубля 71 копейка пени, 16 179 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Из решения следует, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2.1.договора, общая стоимость продукции, поставляемой по договору, не может превышать 4 100 000 рублей, с учетом НДС (18%). Стоимость продукции является фиксированной и изменению не подлежит.
Оплата по договору производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту каждой отгрузки, в течение 30 дней, с момента приемки партии продукции покупателем, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, и подписанных сторонами товарных накладных (ТОРГ-12). Датой отправки продукции будет считаться дата списания денежных средств, с расчетного счет покупателя (пункт 2.3. договора).
Во исполнение условий договора поставки, за период с 22.06.2015 по 29.07.2015 ООО "СИБМЕТСНАБ" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" поставлен товар на общую сумму 2 167 084 рубля 14 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.
На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета - фактуры за период с 22.06.2015 по 29.07.2015 на общую сумму 2 167 084 рубля 14 копеек.
ФГУП "ГВСУ N 9" произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 1 935 237 рублей 56 копеек.
Согласно представленному истцом расчету, у ФГУП "ГВСУ N 9" образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 639 756 рублей 92 копеек.
С расчетного счета должника по платежному поручению от 04.07.2016 N 874989 произведено перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" на общую сумму 512 415 рублей 31 копейки с назначением платежа "оплата счета N 00000005980 от 01.07.2016 по делу NА33-28671/2015".
Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела
