Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 03АП-1067/21 по делу N А33-13756/2016

г. Красноярск

06 апреля 2022 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Портал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2021 года по делу N А33-13756/2016к186,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее по тексту - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-13756/2016к186 требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 14" (ИНН 5047054473) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в размере 604 176 261,10 руб., в том числе 543211631 руб. основного долга, 60964629,10 руб. неустойки. В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченков Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по неустойке и процентов за пользованием коммерческим кредитом. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", поскольку регламентированный данным пунктом подход не применим к периодам времени до введения процедуры наблюдения ввиду того, что указанным Постановлением Пленума регламентируется порядок начисления мораторных процентов, которые начисляются за период процедуры наблюдения. Кредитор правомерно произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке, действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России. Произведенный судом первой инстанции расчет нарушает права кредитора, поскольку противоречит условиям договора и нарушает права кредитора на получение законных процентов за период пользования авансом, согласованный сторонами. Полагает, что кредитором произведен расчет неустойки, обеспечивающий меньший размер, чем предусмотренный договором, что является безусловным правом кредитора. Указывает, что размер процентов и неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченков Владимир Анатольевич в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования кредитора в размере 60 964 629,10 руб. неустойки, 48 401 900,18 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом, в связи с неполной оценкой судом первой инстанции доказательств в их совокупности, неверном толковании условий договора и неприменении соответствующих норм права, регулирующих данные условия. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание дополнительные пояснения кредитора от 21.09.2020, от 07.10.2020 об уменьшении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции, произведя расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.04.2018, фактически вышел за пределы рассматриваемого требования; удовлетворяя требование в размере 543 211 631 руб. основного долга фактически не отразил в судебном акте расчет частично удовлетворенных требований кредитора. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, в соответствии с которыми подтверждается вина кредитора в просрочке выполнения обязательств по договору подряда. Полагает, что должник не имел возможности выполнить работы по договору в полном объеме в связи с встречным неисполнением обязательств по договору со стороны ФГУП "ГВСУ N 14", отсутствием исходной документации. Письма N 46/2/8-1718 от 06.03.2015, N 4/1/1-927 от 12.03.2018 о приостановлении работ не оценены судом. В связи с изложенным, полагает о необоснованности требования о взыскании неустойки. Указывает, что право кредитора на проценты за пользование коммерческим кредитом поставлены под условия ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны субподрядчика, в связи с чем, по мнению апеллянта, право кредитора на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не наступило.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий представил контрасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, указал, что судом первой инстанции не дана оценка доказательством, в соответствии с которыми подтверждается вина кредитора в просрочке выполнения обязательств по договору субподряда.

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"; удовлетворить ходатайство ООО "Портал" об истребовании информации о движении денежных средств должника по указанным в возражениях счетам. Согласно доводам апелляционной жалобы основания требований не подтверждены надлежащими доказательствами, судом первой инстанции ряд представленных доказательств не был оценен, кредитором пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу. Апеллянт полагает, что ФГУП "ГВСУ N 9" выполнил работы не только на сумму 14 100 682 руб., но и на большую сумму, в связи с чем сумма предъявленного аванса должна быть снижена. Указывает, что во взыскании генподрядных услуг должно быть отказано, так как оказанные субподрядчику услуги не были документально подтверждены, сторонами при заключении договора субподряда фактически не согласован перечень услуг генподряда. Кроме того, требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не обосновано по причине просрочки кредитора - ФГУП "ГВСУ 14", что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А33-346/2017, начисленные суммы в указанной части должны быть снижены. В материалах дела отсутствуют отчеты, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, несмотря на очевидную значимость указанных отчетов для проверки обоснованности заявленного требования. Представленные платежные поручения не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они являются ксерокопией некой распечатки, не заверены подписями руководителя, главного бухгалтера и печатью, а поэтому возникновение обязательств кредитором не было доказано. Апеллянт указывает на наличие общности хозяйственных интересов, дружественности должника и кредитора, в вязи с чем при рассмотрении настоящего требования должен был быть применен более строгий стандарт доказывания. Также заявитель указывает, что судом необоснованно не были истребованы банковские выписки, не были исследованы расшифровки кредиторской задолженности должника для проверки наличия фактов добровольного погашения задолженности, являющейся предметом заявленного требования, а также факта поступления денежных средств.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" представлен отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО "Портал", в котором доводы апелляционных жалоб отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Портал" приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.02.2021 12:41:10 МСК.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.03.2021 11:17:28 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В составе суда, рассматривающего дело, производились замены. Окончательный состав суда сформирован в следующем составе: председательствующий судьи Яковенко И.В., судьи: Бутина И.Н., Радзиховская В.В. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании 23.03.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 30 марта 2022 года, зал судебного заседания N 4.

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ООО "Портал" заявлено ходатайство об истребовании информации о движении денежных средств должника по счетам, указанным в возражениях.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Применительно к части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае ООО "Портал" не обосновало объективную необходимость получения истребуемых доказательств.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании вышеуказанного доказательства удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (ранее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства") (генподрядчик) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России, субподрядчик) подписан договор субподряда от 06.12.2013 N 1314187385182090942000000/ДГЗ-БЗ-18-ТЛМ-250.1, в соответствии с условиями которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет проведение обследований, инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта в соответствии с требованиями к работам (раздел 24 договора), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 636 983 228 рублей. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета генподрядчика. Суммы лимитов денежных средств, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2015, в пределах которых будет осуществляться оплата по договору, составляют: в 2013 году - лимиты финансирования не предусмотрены, в 2014 году - 508 628 400 руб., в 2015 году - 128 354 828 руб. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение N 5 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры (пункты 4.2-4.4). Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном договором, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок установленный пунктом 5.2, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком сумм аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Пунктом 4.13.2 договора предусмотрено, что по инициативе генподрядчика аванс подлежит возврату генподрядчику в течении 4 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, со дня следующего после истечения 4 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет генподрядчика.

В пункте 4.17 договора стороны согласовали, что подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что работы в соответствии с договором подлежат выполнению с даты подписания договора. Срок окончания работ предусмотренных договором, установлен пунктом 5.2 договора и составляет проектно-изыскательные работы срок окончания 15.04.2014, строительно-монтажные работы - 25.10.2014, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.11.2014.

Согласно пункту 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с условиями договора субподрядчику перечислен аванс по платежному поручению от 20.03.2014 N 996 в сумме 187 828 400 руб., от 11.06.2014 N 2056 на сумму 320 800 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, кредитор, с учетом уточнений, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 627 753 616,78 руб., в том числе: 494 527 717,17 руб. неотработанный аванс, 282 013,65 руб. стоимость генподрядных работ, 58 836 435,14 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 74 107 450,82 руб. неустойка.

В связи с неоплатой задолженности кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование в его части и включая требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из представления в материалы дела достаточных первичных документов, подтверждающих факт выполнение работ, надлежащей сдаче-приемке выполненных работ, наличия неотработанного аванса и неисполненного обязательства должника по оплате генподрядных работ.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования кредитор ссылается на заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (генподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (субподрядчик) договор субподряда от 06.12.2013 N 1314187385182090942000000/ДГЗ-БЗ-18-ТЛМ-250.1 (далее - договор субподряда).

Судом первой инстанции верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения должником работ в рамках заключенного договора представлены акты выполненных работ по формам КС-2, справки по формам КС-3, всего на сумму 14 100 682,83 руб. Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны должника уполномоченными лицами Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" без каких-либо замечаний, подписи заверены печатью.

Факт перечисления генподрядчиком субподрядчику аванса на общую сумму 508 628 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. По расчетам кредитора неотработанный аванс составил 494 527 717,17 руб.

В связи с тем, что работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме, а в соответствии с пунктом 4.11 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный договором, он лишается права на экономическое стимулирование, принимая во внимание, что должник фактически прекратил выполнение работ, ввиду открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, кредитор обосновано требует возврат неотработанного аванса.

Правильно применив положения пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая доказанность факта перечисления кредитором на счет должника денежных средств на общую сумму 508 628 400 руб. и отсутствие доказательств выполнения должником работ по договору субподряда на сумму 494 527 717,17 руб., либо возвращения денежных средства кредитору, а также учитывая, что правовые основания для удержания денежных средств отпали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника неосновательного обогащения в размере 494 527 717,17 руб.

Доводы ООО "Портал" об отсутствии доказательств наличия задолженности перед кредитором, о выполнении работ на большую сумму, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и т.д.).

Ссылки ООО "Портал" на решения арбитражных судов, принятых в рамках рассмотрения иных дел, не принимаются судебной коллегией, поскольку объемы работ, на которые указывает ООО "Портал", выполненные иными подрядными организациями, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, т.к. в рассматриваемом деле спор возник из договора субподряда, заключённого с должником и заявителем. Следовательно, не могут быть исследованы работы в рамках иных договоров, заключенных с иными организациями, поскольку в данных решениях суда указано на выполнение работ по объектам ВГ N 16, 18, в то время как договор субподряда заключен по шифру БЗ-18-ТЛМ.

Как следует из материалов дела, задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по оплате генподрядных услуг в соответствии с пунктом 4.17 договора субподряда составила 282 013,65 руб. Задолженность подтверждается актами N 869 от 19.10.2015 на сумму 73 544,80 руб. N 209 от 13.08.2018 на сумму 208 468,85 руб. Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.10.2019, подписанным уполномоченным представителем должника без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 152).

Учитывая вышеизложенное, а также что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в размере 494 809 730,82 руб. основного долга, составляющего сумму неотработанного аванса и стоимость услуг генподряда.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выполнение работ по договору обусловлено ненадлежащим выполнением со стороны кредитора обязательств о передаче субподрядчику необходимой для строительства объекта проектной и рабочей документации, прошедшей государственную экспертизу, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный, поскольку согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Надлежащих доказательства того, что должник приостановил работы, предупредив об этом заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок до 12.03.2018, материалы дела не содержат. Письма, на которые ссылается конкурсный управляющий, такими доказательствами не являются.

В письмах, представленных должником, которые направлялись в адрес заказчика, указывается на позднее получение государственной экспертизы, однако, данный факт обусловлен несвоевременным изготовлением и проектной и рабочей документации.

В материалы дела представлены исходящие письма, подтверждающие вину должника в несвоевременном выполнении работ по формированию проектной и рабочей документации для последующей передачи в государственную экспертизу.

Как указал кредитор, просрочка, имевшая место быть со стороны заказчика о корректировании проектно-сметной документации, имела место быть в период с 2014-2015 годов, после чего срыв сроков был по вине должника. Даже если предположить, что в 2015 г. существовали препятствия для исполнения стороной своих обязательств, то они очевидно отсутствовали в дальнейшем, поскольку должником в период с 26.05.2015 по 16.04.2015 были сданы генподрядчику работы, что подтверждается актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные доводы кредитора какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты.

Подписав договор, тем самым должник подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ. Приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные договором сроки, должник принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объеме исходных данных, которые содержатся в договоре.

В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы конкурсного управляющего об отсутствии со стороны должника пропуска сроков выполнения работ, как несостоятельные. Надлежащих доказательств наличия вины кредитора в просрочке выполнения работ в материалы дела не представлены.

В отношении предъявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в сумме 58 836 435,14 руб., начисленных в соответствии с пунктом 4.12 договора, в связи с просрочкой субподрядчика при выполнении работ за период с 31.01.2018 по 11.03.2018, на сумму неотработанного аванса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как ранее было указано, конкурсный управляющий, не соглашаясь с предъявленными требованием указывает, что право кредитора на проценты за пользование коммерческим кредитом поставлены под условия ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны субподрядчика, в связи с чем, по мнению апеллянта, право кредитора на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не наступило.

В связи с тем, что ранее судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем исполнении договора со стороны кредитора, доводы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 4.12 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором в срок, установленный разделом 5.2 договора, а также в случае неиспользования аванса или использования аванса субподрядчиком на цели, не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора, он может быть лишен права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и по решению генподрядчика к авансу могут применяться правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. В случае применения генподрядчиком абзаца пункта 4.12 договора, проценты за пользование кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,05% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на применение к средствам, выплаченным субподрядчикам в виде авансов, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о взыскании процентов за пользование авансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 12 Постановления N 13/14 указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Таким образом, согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления 13/14 плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Оценивая спорные условия договора субподряда по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции учитывает, что сторонами договора достигнуты условия, при наступлении которых кредитор вправе начислить проценты за пользование неотработанным авансом, размер процентов и период с которого подлежат начислению проценты. Такие условия являются определенными и понятными. Доказательств того, что должник является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания названных условий договора, материалы дела не содержат. Само по себе начисление процентов по коммерческому кредиту в связи с наступлением событий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств стороны по договору, не указывает на то, что данное условие следует рассматривать как меру ответственности для подрядчика. В предпринимательских отношениях стороны довольно часто устанавливают подобные условия в договорах, например: пониженная ставка (либо отсутствие процентов) при соблюдении одних условий договора и напротив, повышенная ставка за пользование кредитом при отступлении от согласованных условий договора.

Факт перечисления кредитором должнику аванса в сумме 508 628 400 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму 494 527 717,17 руб., равно как и доказательства возврата аванса в материалы дела не представлены. В связи с чем, требование кредитора о начислении процентов за период пользования неотработанными авансом признано судом правомерным.

В отношении возможного периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции на стр. 9-11 определения указал, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.06.2014 по 10.04.2018, учитывая объявление резолютивной часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13756/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения 11.04.2018, пришел к выводу, что начисление процентов необходимо осуществлять по состоянию на 10.04.2018 включительно, т.к. с 11.04.2018 начинают начисляться проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"), и применил при расчете процентов ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 %.

При этом в обжалуемом судебном акте расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не приведен. Поскольку по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в реестр требований кредиторов должника включено 543 211 631 руб. основного долга, включающего в себя сумму неотработанного аванса - 494 527 717,17 руб., сумму генподрядных услуг - 282 013,65 руб., а в оставшейся части - процентов за пользование коммерческим кредитом, то по расчетам суда первой инстанции размер указанных процентов составил 48 401 900,31 руб.

Согласно представленному кредитором расчету размер процентов за пользование кредитом в период с 31.01.2017 по 11.03.2018 составляет 58 836 435,14 руб.

С учетом вышеизложенного нормативно-правового регулирования, указанный расчет признается судебной коллегией верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом кредитором верно учтены возражения конкурсного управляющего, приведен уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за трехлетний период, предшествующий поступлению в суд настоящего требований, до даты поступления письма должника о приостановке работ на объекте.

Согласно пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13756/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 11.04.2018, кредитором проценты начислены по состоянию на 11.03.2018 включительно, что является правом кредитора.

Судебная коллегия соглашается с доводами кредитора о том, что он в данном конкретном споре не ограничен необходимостью использования именно ставки рефинансирования, действующей на дату введения наблюдения, не лишен возможности применить дифференцированные ставки при расчете процентов, то есть предъявлять требование в пределах суммы, на которую он мог бы рассчитывать в соответствии с условиями договора субподряда.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией, требование в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 58 836 435,14 руб.

В отношении предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки за период с 31.01.2017 по 11.03.2018 в сумме 74 107 450,82 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как ранее было указано, пунктом 17.3 договора субподряда предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

На сумму долга кредитором начислена неустойка за период с 31.12.2017 по 11.03.2018 в размере 74 107 450,82 руб. При этом кредитором верно учтены возражения конкурсного управляющего, приведен уточненный расчет неустойки за трехлетний период, предшествующий поступлению в суд настоящего требований, до даты поступления письма должника о приостановке работ на объекте.

Проверив расчет заявителя по начислению неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его необоснованным в части примененной ставки, поскольку при расчете подлежит применению ключевая ставка, установленная на дату введения наблюдения- 7,25%.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться поскольку, условия заключенного договора субподряда прямо не определяют порядок расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кредитор, обращаясь в суд с настоящим требованием, просил включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 74 107 450,82 руб. за период с 31.12.2017 по 11.03.2018, т.е. рассчитанную не на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.04.2018), а ранее, т.е. сумма неустойки существенно меньше суммы, на которую кредитор вправе рассчитывать в соответствии с условиями заключенного договора субподряда и действовавшими в указанный период правовыми нормами.

По существу кредитор применил льготный для должника порядок расчета неустойки по своему усмотрению из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, который напрямую не применяется к соответствующим отношения. Применение такого порядка является правом кредитора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исходя из предусмотренного договором субподряда порядка определения гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, кредитор в данном конкретном споре не ограничен необходимостью использования именно ставки рефинансирования, действующей на дату введения наблюдения, так как расчет неустойки заканчивается до этой даты.

Поэтому кредитор не лишен возможности применить дифференцированные ставки при расчете неустойки, то есть предъявлять требование в пределах суммы, на которую он мог бы рассчитывать в соответствии с условиями государственного контракта, если бы взыскивал такую сумму в обычном исковом порядке вне дела о банкротстве.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022 по делу N А33-13756/2016.

С учетом применяемого кредитором порядка расчета (с применением ставок, действующих в соответствующие периоды) по расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 31.12.2017 по 11.03.2018 составляет 74 107 450,82 руб.

Указанный размер неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела должником и ООО "Портал" заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должник должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доказательства суду в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Заключая договор субподряда, должник согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Условия договора предоставляют право выбора размера неустойки - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора в минимально предусмотренном размере - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом кредитор по вине должника был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный конкурсным управляющим довод об истечении срока исковой давности верно отклонен судом первой инстанции, принимая во внимание, что работы по договору субподряда выполнялись сторонами в период с 2015 года по 2018 год, кредитором учтены соответствующие возражения конкурсного управляющего, изменены периоды взыскания задолженности. Задолженность должника подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны должника без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 151-155), что также опровергает доводы о пропуске заявителем срока исковой давности. Судебная коллегия также учитывает, что требование кредитором, с учетом уточнения от 07.10.2020, заявлено в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства в их совокупности опровергают доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о непринятии судом первой инстанции уточнения требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным на основании следующего.

На странице 2 оспариваемого судебного акта суд первой инстанции указал, что 28.05.2020 поступило уточненное заявление кредитора о включении в реестр требований 945 637 164,57 руб., в том числе: 494527717,17 руб. неотработанный аванс, 282013,65 руб. стоимость генподрядных работ, 213417428,79 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 37 410 004,96 руб. неустойка.

Согласно материалам дела 07.10.2020 посредством системы "Мой Арбитр" поступило уточненное заявление кредитора (т. 1, л.д. 132-134) о включении в реестр требований 627 753 616,78 руб., в том числе: 494 527 717,17 руб. неотработанный аванс, 282 013,65 руб. стоимость генподрядных работ, 58 836 435,14 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 74 107 450,82 руб. неустойка.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 14.10.2020 (т. 2, л.д. 19) представитель кредитора обратился с ходатайством об уменьшении суммы требования.

В протокольном определении от 14.10.2020 (т. 2, л.д. 21) указано на принятие судом уточнения размера требования.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, настоящий обособленный спор рассмотрен с учетом уменьшения размера заявленного требования до 627 753 616,78 руб., в соответствии с уточнением требования, поданного кредитором 07.10.2020. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, рассчитав проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 10.04.2021, не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования по коммерческому кредиту за период с 31.01.2017 по 11.03.2018, как и было заявлено кредитором, с учетом уточнений от 07.10.2020.

Доводы ООО "Портал" о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость в истребовании дополнительных доказательств судом первой инстанции верно не установлена. Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Портал" о том, судом первой инстанции неправомерно не были истребованы в материалы дела отчеты, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47, является необоснованным, поскольку в подтверждение образовавшейся задолженности в материалы дела представлены надлежащие достаточные доказательства (первичные документы).

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Портал" об аффилированности кредитора и должника (ФГУП "ГВСУ N 14" и ФГУП "ГВСУ N 9"), вхождение их в одну группу лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регламентирующих аффилированность участников правоотношения.

Понятие и субъектный состав аффилированных лиц закреплены в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно статье 4 которого аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данный Закон не содержит прямого указания на то, что его нормы, определяющие понятия аффилированности и группы лиц, применяются к публично-правовым образованиям по причине подчинения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Вместе с тем, нормы права об аффилированности лица не могут быть применены в соответствии с указанным выше правилом по аналогии к Российской Федерации как к участнику унитарных предприятий в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В данном случае иное вытекает из особенности Российской Федерации как публично-правового образования и из особых целей, преследуемых государством при участии Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в федеральных государственных унитарных предприятиях.

Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" имеет целью определить организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации и распространяется на хозяйствующих субъектов. Понятие аффилированности предполагает связь между субъектами, которая носит коммерческий характер.

Между тем, участие Министерства обороны РФ в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, а связано с сохранением контроля строительства стратегически значимых объектов.

Соответственно, в данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в федеральных государственных унитарных предприятиях не могут быть применены нормы об аффилированности.

Рассмотрев доводы ООО "Портал" о необходимости при рассмотрении настоящего обособленного спора применять повышенные стандарты доказывания, как основание для отказа во включении требования в реестр, отклоняются судом на основании следующего.

Действительно, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Вместе с тем, данная позиция не подлежит повсеместному применению, а лишь в исключительных случаях, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются аффилированностью сторон, представлением минимально необходимого набора доказательств, передачей денежных средств наличными денежными средствами, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела, утверждение мирового соглашения или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-13756/2016к186 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в соответствующей редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При изготовлении вводного абзаца резолютивной части постановления от 30.03.2022 допущена опечатка, неверно указан секретарь судебного заседания, а именно вместо "секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С." указано "секретаря судебного заседания Ким С.Д.". Участие секретаря Щекотуровой Я.С. отражено в протоколе и аудипротоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное, указанную опечатку следует исправить в полном тексте судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-13756/2016к186 изменить.

Изложить резолютивную часть указанного определения в следующей редакции.

Включить требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 14" (ИНН 5047054473) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в размере 553 646 165,96 руб. основного долга, 74 107 450,82 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская