Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф02-2968/21 по делу N А33-13756/2016

город Иркутск

06 июля 2021 г.

Дело N А33-13756/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9", должник) банкротом поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - кредитор, ФГУП "ГВСУ N 14"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 384 145 519 рублей 93 копейки, в том числе:

303 657 091 рубль 62 копейки - неотработанный аванс; 20 833 406 рублей 96 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом; 59 655 021 рубль 35 копеек - неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 375 385 938 рублей 76 копеек, в том числе 322 223 192 рубля 30 копеек основного долга, 53 162 746 рублей 46 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченков В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16 декабря 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 марта 2021 года в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 53 162 746 рублей 46 копеек неустойки, 18 566 100 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доказательствам, в соответствии с которыми подтверждается вина кредитора в просрочке выполнения обязательств по договору субподряда. ФГУП "ГВСУ N 9" не имело возможности выполнить работы по договору в полном объеме в связи с отсутствием исходной документации. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и процентов необоснованно, поскольку имеет место двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение. Кроме этого, суд не принял во внимание, что доказательств несения убытков в связи с неисполнением контракта истцом не представлено, и не посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Главное военностроительное управление N 14" (ранее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства") (генподрядчик) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России, субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.01.2013 N ДГЗ-7345/ТЗ-138.1 (, в соответствии с условиями которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет проведение обследований, инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта в соответствии с требованиями к работам (раздел 22 договора), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора. (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 638 711 781 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2013 N 2. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета генподрядчика. Суммы лимитов денежных средств, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.08.2016, в пределах которых будет осуществляться оплата по договору, составляют: в 2013 году - 1 351 743 070 рублей 56 копеек, в 2014 году - 217 792 601 рубль 48 копеек, в 2015 году - 503 332 100 рублей, в 2016 году - 565 844 008 рублей 96 копеек.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счет-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение N 5 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры (пункты 4.2 - 4.4). Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном договором, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. В пункте 4.10 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 5 банковских дней после получения от субподрядчика гарантийного депозита перечисляет субподрядчику аванс в размере 778 470 124 рубля 18 копеек, первый аванс в размере 246 482 022 рубля перечисляется в течение 5 банковских дней после получения от субподрядчика гарантированного депозита в размере 16 710 646 рублей, второй аванс в размере 531 988 102 рубля 18 копеек после перечисления гарантированного депозита в размере 43 357 897 рублей 73 копейки, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок установленный пунктом 18.1, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком сумм аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Пунктом 4.12.2 предусмотрено, что по инициативе генподрядчика аванс подлежит возврату генподрядчику в течение 4 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, со дня следующего после истечения 4 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет генподрядчика.

Пунктом 4.15 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке. Генподрядчик в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период предоставляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение трех рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления.

Согласно пункту 5.1 договора работы в соответствии с договором подлежат выполнению с даты подписания договора. Срок окончания работ предусмотренных договором, установлен пунктом 5.2 договора и составляет проектно-изыскательные работы срок окончания 30.08.2013, строительно-монтажные работы - 10.11.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Условия по сдаче-приемки выполненных работ предусмотрены разделом 12 договора.

В соответствии с условиями договора субподрядчику перечислен аванс по платежным поручениям от 21.06.2013 N 1668 в сумме 246 482 022 рубля, от 30.08.2013 N 2504 на сумму 531 988 102 рубля 18 копеек, от 25.12.2013 N 4220 в сумме 488 818 107 рублей 31 копейка, от 20.01.2014 N 101 в сумме 118 827 170 рублей 27 копеек, от 11.02.2014 N 481 в сумме 25 100 465 рублей 43 копейки, мемориальным ордерам от 02.04.2015 N 1263 в сумме 403 332 100 рублей, от 09.04.2015 N 1438 в сумме 100 000 000 рублей, платежным поручением от 09.09.2016 N 4448 в сумме 41 393 370 рублей, произведенное авансирование составило 1 955 941 337 рублей 19 копеек.

Платежными поручениями от 31.07.2013 N 2190 в сумме 84 454 839 рублей 07 копеек, от 15.05.2014 N 1710 в сумме 7 816 081 рубль 96 копеек, от 20.05.2014 N 1762 в сумме 10 971 650 рублей 69 копеек, от 19.08.2014 N 3013 в сумме 37 706 686 рублей 95 копеек, от 29.09.2014 N 3567 в сумме 17 370 546 рублей 18 копеек, произведена оплата за выполненные работы по договору в сумме 158 319 804 рубля 85 копеек.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату неотработанного аванса, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из их обоснованности и правомерности в размере 375 385 938 рублей 76 копеек, в том числе 322 223 192 рубля 30 копеек основного долга, 53 162 746 рублей 46 копеек неустойки, а так же отсутствия оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.

Принимая во внимание положения пункта 4.11 договора, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, учитывая объявление резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13756/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения 11.04.2018, произведя перерасчет суммы процентов, арбитражными судами правомерно признано обоснованным требование кредитора в размере 18 566 100 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2017 по 10.04.2018.

Оценивая спорные условия договора от 25.01.2013 по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтено, что сторонами договора достигнуты условия, при наступлении которых кредитор вправе начислить проценты за пользование неотработанным авансом, размер процентов и период с которого подлежат начислению проценты. Такие условия являются определенными и понятными. Доказательств того, что должник является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания названных условий договора, материалы дела не содержат. Само по себе начисление процентов по коммерческому кредиту в связи с наступлением событий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств стороны по договору, не указывает на то, что данное условие следует рассматривать как меру ответственности для подрядчика. В предпринимательских отношениях стороны довольно часто устанавливают подобные условия в договорах, например: пониженная ставка (либо отсутствие процентов) при соблюдении одних условий договора и напротив, повышенная ставка за пользование кредитом при отступлении от согласованных условий договора.

Заказчик мог первоначально установить платное пользование авансом на условиях коммерческого кредита с момента перечисления предоплаты.

Факт установления льготного периода без начисления процентов на сумму аванса и дальнейшее начисление процентов не свидетельствует о применении к должнику мер гражданско-правового воздействия в виде возложения дополнительного бремени, а является примером отмены преференции и возвращения к "стандартным" деловым отношениям (в которых пользование чужими финансами, как правило, всегда возмездное).

Поскольку факт перечисления кредитором должнику аванса в сумме 303 657 091 рубль 62 копейки подтверждается материалами дела, а доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору от 25.01.2013 на указанную сумму, равно как и доказательства возврата аванса в материалы дела не представлены, судами обоснованно признано правомерным требование кредитора о начислении процентов за период пользования неотработанным авансом с 01.08.2017 по 10.04.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет заявителя по начислению неустойки, арбитражные суды пришли к верному выводу, что, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", обоснованный размер неустойки, рассчитанный исходя из размера задолженности в сумме 869 501 199 рублей 58 копеек, периода просрочки с 01.08.2017 по 10.04.2018 и примененной ставки - 7,25%, соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом, составит 53 162 746 рублей 46 копеек.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлены, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что основания для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Довод должника об отсутствии с его стороны нарушения сроков выполнения работ так же правомерно отклонен судом на основании следующего.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что должник приостановил работы, предупредив об этом заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-13756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань