Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2019 г. N Ф02-6186/19 по делу N А33-2742/2014

город Иркутск

31 октября 2019 г.

Дело N А33-2742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении помощником судьи Бобылевой М.Ю. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Юдина Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Рикос" - Заблоцкого С.С. (доверенность от 01.10.2019); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю - Давыдовой Д.А. (доверенность от 28.06.2019), Дмитриенко Д.Н. (доверенность от 09.01.2019), Ермоленко А.А. (доверенность от 06.09.2019); общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" - Головизнина А.В. (доверенность от 01.09.2019), Подсохина Евгения Алексеевича - Мыглан А.С. (доверенность от 28.09.2018),

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рикос" Кудряшовой Натальи Михайловны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А33-2742/2014 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028, Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, далее - ООО "ККЗ", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2013 N 13-39/8/11 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 131 514 154 рубля 49 копеек, пени в сумме 35 157 357 рублей 01 копейка, налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) сумме 19 806 007 рублей, пени в сумме 5 291 698 рублей 45 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4 426 263 рубля за неуплату НДС и 982 596 рублей за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение от 25.02.2013 N 13-39/8/11 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 19 806 007 рублей налога на прибыль, 5 291 698 рублей 45 копеек пени по налогу на прибыль и 982 596 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рикос" (далее - ООО "Рикос", общество), не согласившись с указанным решением, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на несоблюдение норм процессуального права (статья 259 АПК РФ), просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что: апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока её подачи, поскольку о наличии спора ООО "Рикос" не знало, указывает, что об обжалуемом судебном акте и обстоятельствах дела общество узнало из апелляционной жалобы ООО "Сибирская Венеция" 30.09.2019, из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу N А33-1790/2015 не следует, что оно содержит ссылку на обжалуемое решение от 25 февраля 2015 года по делу N А33-2742/2014.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, указывая на законность обжалуемого определения, необоснованность доводов кассационной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и налогового органа подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях и отзыве, представители ООО "Сибирская Венеция" и Подсохина Е.А. также поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов Третьего апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что она подана с нарушением срока обжалования, установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ, недоказанности обществом уважительности причин пропуска срока обжалования и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Рикос" судом апелляционной инстанции установлено, что названная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года поступила в суд нарочно 08.10.2019 в 12 часов 49 минут, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла и содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не зависели от воли и действий лица и объективно препятствовали подаче апелляционной жалобе в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что о возможном нарушении прав кредитора ООО "Рикос" узнало лишь из апелляционной жалобы ООО "Сибирская Венеция" по делу N А33-2742/2014, полученной 30.09.2019.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Рассматривая доводы общества, апелляционным судом установлено, что определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1790/2015: от 28 августа 2015 года требования инспекции, основанные, в том числе на обжалуемом решении по делу N А33-2742/2014, включены в реестр требований кредиторов должника (определение опубликовано 29.08.2015); от 15 октября 2015 года требование ООО "Рикос" в размере 18 800 000 рублей также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, выводы апелляционного суда о том, что общество, являясь заявителем и имея статус кредитора в деле о банкротстве ООО "ККЗ", имело возможность узнать об обжалуемом судебном акте после 15.10.2015, однако с материалами дела о банкротстве не знакомилось, с апелляционной жалобой обратилось только 08.10.2019, то есть с пропуском установленного срока, а также о том, что указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не является уважительной, являются обоснованными.

Данные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Кодекса апелляционным судом соблюдены.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 8, 9, 41 АПК РФ о равноправии и состязательности сторон, а также о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд округа считает вывод апелляционного суда о том, что необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит указанные принципы арбитражного судопроизводства, правильным.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 25 февраля 2015 года подана обществом с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ процессуального срока её подачи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано правомерно, указанная жалоба обоснованно возвращена судом заявителю в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод об отсутствии в определении Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу N А33-1790/2015 ссылки на обжалуемое решение по делу N А33-2742/2014 судом округа отклоняется, как противоречащий содержанию абзаца 5 страницы 9 указанного определения, в котором ссылка на вступление в силу судебного акта по делу N А33-2742/2014 имеется.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях доводы, выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования и направлены на их переоценку, что невозможно на стадии кассационного обжалования в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года принято с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А33-2742/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин