|
20 января 2020 г.
|
Дело N А33-2742/2014
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю - Дмитриенко Д.Н. (доверенность N 01 от 09.01.2020),
рассмотрев кассационную жалобу Харькова Евгения Васильевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А33-2742/2014 Арбитражного суда Красноярского края
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028, далее - ООО "ККЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2013 N 13-39/8/11 в части доначисления и предложения уплатить 131 514 154 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость (НДС), 35 157 357 рублей 01 копейки пени, 19 806 007 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 5 291 698 рублей 45 копеек пени и штрафов в размере 4 426 263 рублей за неуплату НДС и 982 596 рублей за неуплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение от 25.02.2013 N 13-39/8/11 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 19 806 007 рублей налога на прибыль, 5 291 698 рублей 45 копеек пени по налогу на прибыль и 982 596 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.
Харьков Евгений Васильевич (далее - Харьков Е.В.), не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Харьков Е.В., просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы неправомерным, поскольку о наличии спора он не знал, так как не является лицом, участвующим в деле.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Харьков Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока обжалования и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из недоказанности Харьковым Е.В. уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока.
Данные выводы апелляционного суда законны и обоснованы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли заявителя, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения заявителем процессуальных действий.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Исходя из положений указанных норм права, апелляционным судом установлено следующее: обжалуемое решение принято 25.02.2015, срок его апелляционного обжалования истек 25.03.2015; апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы Харьковым Е.В. 08.10.2019.
В обоснование уважительности причин пропуска Харьков Е.В. указал на то, что об обжалуемом судебном акте ему не было известно, поскольку он не был привлечен к участию в деле, не имел возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок и на то, что о судебном акте ему стало известно лишь 10.09.2019 в судебном заседании по делу N А33-1790-42/2015.
Исследовав и оценив материалы дела, содержащееся в апелляционной жалобе, ходатайство и изложенные в нем доводы Харькова Е.В., апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В Арбитражный суд Красноярского края 04.02.2019 по делу N А33-1790-42/2015 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ККЗ" лиц, в том числе Харькова Е.В.
Указанное заявление направлено и вручено, в том числе Харькову Е.В., (список внутренних почтовых отправлений от 08.02.2019 N 50, отчет об отслеживании почтовых отправлений) и определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года (опубликовано в установленном законом порядке на сайте суда) принято к производству; данным определением участвующим в деле лицам, в том числе привлеченным к субсидиарной ответственности, предложено представить мотивированный отзыв и доказательства в обоснование изложенных в нем доводов.
В судебном заседании 26.03.2019 по делу N А33-1790-42/2015 участвовал представитель Харькова Е.В. Елисеева Д.В. на основании доверенности, выданной 11.03.2019.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как с даты получения заявления Управления, так и с даты выдачи доверенности, Харьков Е.В. имел возможность узнать о наличии обжалуемого решения, однако апелляционная жалоба была подана 08.10.2019, то есть более, чем через 2 месяца.
Действуя добросовестно и разумно, Харьков Е.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный статьей 259 АПК РФ.
Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности Харьковым Е.В. указанных в ходатайстве обстоятельств (того, что он мог узнать об обжалуемом судебном акте лишь 10.09.2019, а не с момента получения заявления Управления и определения от 08.02.2019 и выдачи доверенности), неуважительности причин пропуска установленного законом срока и, как следствие, отсутствии оснований для его восстановления и наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Данные выводы сделаны судом при правильном истолковании и применении к установленным обстоятельствам положений части 2 статьи 117 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым уважительными могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью
