Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф02-6184/19 по делу N А33-2742/2014

город Иркутск

01 ноября 2019 г.

Дело N А33-2742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении помощником судьи Бобылевой М.Ю. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Юдина Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: Подсохина Евгения Алексеевича - Мыглан А.С. (доверенность от 28.09.2018), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю - Давыдовой Д.А. (доверенность от 28.06.2019), Дмитриенко Д.Н. (доверенность от 09.01.2019), Ермоленко А.А. (доверенность от 06.09.2019); общества с ограниченной ответственностью "Рикос" - Заблоцкого С.С. (доверенность от 01.10.2019); общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" - Головизнина А.В. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев кассационную жалобу Подсохина Евгения Алексеевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А33-2742/2014 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028, далее - ООО "ККЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2013 N 13-39/8/11 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 131 514 154 рублей 49 копеек, пени в сумме 35 157 357 рублей 01 копейки, налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 19 806 007 рублей, пени в сумме 5 291 698 рублей 45 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 4 426 263 рублей за неуплату НДС и 982 596 рублей за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение от 25.02.2013 N 13-39/8/11 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 19 806 007 рублей налога на прибыль, 5 291 698 рублей 45 копеек пени по налогу на прибыль и 982 596 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Подсохин Евгений Алексеевич (далее - Подсохин Е.А.), не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Подсохин Е.А., ссылаясь на несоблюдение норм процессуального права (статья 259 АПК РФ), просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель кассационной жалобы считает отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы неправомерным, поскольку о наличии спора он не знал, с материалами дела не знакомился, так как не является лицом, участвующим в деле.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, указывая на законность обжалуемого определения, необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие в её тексте доводов о нарушении обжалуемым судебным актом законных прав и интересов Подсохина Е.А.

Присутствующие в судебном заседании представители Подсохина Е.А. и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, представители обществ с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" и "Рикос" доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов Третьего апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока обжалования и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из недоказанности Подсохиным Е.А. уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока и наличия в связи с этим оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Данные выводы апелляционного суда законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли заявителя, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения заявителем процессуальных действий (своевременной подаче апелляционной жалобы в суд).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исходя из положений указанных норм права, апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение принято 25.02.2015, срок его апелляционного обжалования истек 25.03.2015; апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поданы Подсохиным Е.А в суд первой инстанции нарочно 08.10.2019 (штамп входящей корреспонденции), то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска Подсохин Е.А. указал на то, что об обжалуемом судебном акте ему не было известно, поскольку он не был привлечен к участию в деле, не имел возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок и на то, что о судебном акте ему стало известно лишь 10.09.2019 в судебном заседании по делу N А33-1790-42/2015.

Исследовав и оценив материалы дела, содержащееся в апелляционной жалобе, ходатайство и изложенные в нем доводы Подсохина Е.А., апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края 04.02.2019 по делу N А33-1790-42/2015 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ККЗ" лиц, в том числе Подсохина Е.А. Указанное заявление направлено и вручено 20.03.2019 Подсохину Е.А. (список внутренних почтовых отправлений от 08.02.2019 N 50, отчет об отслеживании почтовых отправлений), определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года (опубликовано в установленном законом порядке на сайте суда) принято к производству; данным определением участвующим в деле лицам, в том числе привлеченным к субсидиарной ответственности, предложено представить мотивированный отзыв и доказательства в обоснование изложенных в нем доводов; представитель Подсохина Е.А. - Кочерженко Ю.Г. в судебном заседании 26.03.2019 по делу N А33-1790-42/2015 участвовал на основании доверенности от 07.03.2019.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности Подсохиным Е.А. указанных в ходатайстве обстоятельств (того, что он мог узнать об обжалуемом судебном акте лишь 10.09.2019, а не с момента получения заявления Управления и определения от 08.02.2019), неуважительности причин пропуска установленного законом срока и, как следствие, отсутствии оснований для его восстановления и наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Данные выводы сделаны апелляционным судом при правильном истолковании и применении к установленным обстоятельствам положений части 2 статьи 117 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым уважительными могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией высших судебных инстанций о том, что процессуальное законодательство не допускает произвольного, неограниченного по времени пересмотра судебных решений и о необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015), определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 8, 9, 41 АПК РФ о равноправии и состязательности сторон, а также о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд округа считает правильным вывод апелляционного суда о том, что необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит указанные принципы арбитражного судопроизводства.

Поскольку апелляционная жалоба подана Подсохиным Е.А. с нарушением установленного порядка её подачи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи отказано правомерно, каких-либо иных причин и обстоятельств, независящих от подателя жалобы и объективно препятствующих её подаче в установленный законом срок ходатайство не содержало, указанная жалоба обоснованно возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с фактическими обстоятельствами (возможности узнать об обжалуемом судебном акте ранее и неуважительности причин пропуска предусмотренного законом срока апелляционного обжалования), установленными судом по результатам оценки изложенных в ходатайстве доводов и представленных в их обоснование доказательств и по существу направлены на их переоценку.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при соблюдении судом правил оценки доказательств не является основанием для отмены судебного акта, при этом переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года принято с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А33-2742/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин